ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 134123.09.2020 г.Град ХАСКОВО
Окръжен съд – ХасковоI-ВИ СЪСТАВ
На 23.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА К. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР И. ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20205600500767 по описа за 2020 година
Производството и по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.
В.ч.гр.д.№767/2020г. по описа на ОС-Хасково е образувано по частна
жалба на С. А. М. ,подадена чрез пълномощниците му адв.Д.Ф.-Р. и К.Р. от
АК-Хасково против Определение от 09.07.2020г.,постановено по гр.д.
№171/2019г. по описа на РС-Хасково,с което е прекратено производството по
делото,поради неотстраняване нередовности в исковата молба и ищецът е
осъден да заплати на ответницата по делото направените по делото разноски
в размер на 1000лв.,представляващи възнаграждение за адвокат.За да
прекрати производството по делото първоинстанционният съд е приел ,че
констатираните от съда многократно нередовности в исковата молба не са
били отстранени ,тъй като всяка последваща молба,подадена от ищеца по
делото излагала твърдения,противоречащи на предходната и на
първоначалната искова молба.
Недоволен от така постановеното определение е останал частният
жалбоподател С. А. М. ,който чрез пълномощниците си адв.Д.Ф.-Р. и К.Р. от
АК-Хасково го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност.Твърди,че с подадените по делото
уточнителни молби вх.№22735/13.11.2019г. и вх.№11864821.06.2019г. е
отстранил посочените от съда нередовности в подадената искова молба,като е
конкретизирал фактическите си твърдения и петитума на предявените искове
1
с правно основание чл.30 ал.1 от ЗН и чл.108 от ЗС. В тази връзка излага
отново фактически твърдения и сочи доказателства,въз основа на които
обективира исковите си претенции отнасящи се до възстановяване на
запазена част и реванкдикационна претенция .Претендира от въззивната
инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Хасково и делото да
бъде върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока по чл.276 от ГПК ответника по частната жалба Р. А. С. ,чрез
пълномощника си адв.М.Г.-АК-Хасково оспорва жалбата и излага доводи за
нейната неоснователност.Прави искане въззивната инстанция да потвърди
обжалваното определение на РС-Хасково и да присъди направените по делото
разноски.
Хасковският окръжен съд след преценка на доводите изложени в частната
жалба и обсъждане на събраните по делото доказателства,приема за
установено следното:
Частната жалба е подадена срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт,от активно легитимирана страна-ищец в първоинстанционното
производство,в законоустановения едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,
поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество частната
жалба е основателна.
Гр.д.№ 171/2019г. по описа на РС-Хасково е образувано по искова
молба на С.А. М.,подадена чрез пълномощник против ответника Р. А. С.
.Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.30 ал.1 от
ЗН за намаляване на завещателно разпореждане на А.М.М. в полза на Р. А. С.
до размера на запазената част на С. А. М. и възстановяване на тази част от
наследството и с правно основание чл.108 от ЗС,с който се претендира да се
признае за установено по отношение на ответницата ,че ищецът е собственик
на идеална част от описан и исковата молба недвижим имот/съотвестваща на
неговата запазена и възстановена част от наследството на А.М.М./ и да се
осъди последната да му предаде владението върху тази част.Исковата молба е
оставена без движение с разпореждане на съда от 22.01.2019г. С уточнителна
молба с вх.№11864 от 21.06.2019г. ищецът конкретизира исковите си
претенции,съобразно указанията на съда и въз основа на тази молба и
направените уточнения първоинстанционният съд е насрочил делото за
2
разглеждане в открито съдебно заседание и е направил проект за доклад с
определение №1277/19.07.2019г.В последствие в проведеното на 07.11.2019г.
първо заседание по делото,съдът отново е оставил ИМ без движение,като е
указал на ищеца да конкретизира размера на частта,с която иска да бъде
възстановена неговата запазена част,макар това вече да е било направено и да
е било отразено и в проекта за доклад по делото,както и да уточни
идентификатора на процесния по делото имот.Именно в тази връзка е
последвала и нова уточнителна молба вх.№22735/13.11.2019г. ,в която се
посочва както вече посочения размер на претендираната запазена част от
имота,така се конкретизира и имота,от които се иска възстановяване на
запазена част ,като са изложени и подробни фактически твърдения относно
исковите претенции.
От фактическите твърдения в първоначалната искова молба и подадените в
последствие уточнителни молби съответно с вх.№11864 от 21.06.2019г. и с
вх.№ 22735/13.11.2019г. се установява по несъмнен начин,че на основание
чл.30 ал.1 от ЗН ищецът претендира възстановяване на запазена част от
наследството на баща му А.М.М.,б.ж. на гр.***,починал на 06.09.2000г. в
размер на 7/90 ид. части, чрез намаляване на извършеното от наследодателя
завещателно разпореждане с нотариално завещание №119/2000г. в полза на
ответницата, относно дворно място от 240 кв.м.,ведно с построената в него
едноетажна сграда от 60 кв.м.,както и навес,находящи се в гр.***,заснети в
КККР на гр.*** като ПИ с идентификатор 77195.738.136 и сграда с
идентификатор 77195.738.136.1 до размера на запазената част,т.е. до 7/90 ид.
части от завещания недвижим имот в полза на ответницата.Според
настоящата инстанция противоречие във фактическите твърдения на ищеца в
първоначалната искова молба и уточнителните молби по отношение на иска с
правно основание чл.30 ал.1 от ЗН не се установява,а останалите
съображения на съда,свързани с прекратяване на производството по този иск
касаят спора по същество и не определят допустимостта на исковата
претенция.За допустимостта на иска с посоченото правно основание не е от
значение дали наследодателят на страните е завещал целия имот,на който не
е бил едноличен собственик на ответницата.Посочените обстоятелства са
въпрос на доказване в производството пред съда,поради което неправилно в
тази част по иска с правно основание чл.30 ал.1 от ЗН съдът е прекратил
3
производството по делото. В тази връзка настоящият съдебен състав счита,че
позоваването от страна на ответника по частната жалба относно
допустимостта на иска по чл.30 ал.1 от ЗН на т.4 от ТР №3/2013г. на ОСГК
на ВКС е неоснователно,тъй като приемането на наследство е материална
предпоставка за реализиране на правото да се иска възстановяване на
запазена част от наследството спрямо заветник и надарен,тогава когато
последния не е призован към наследяване.Случаят обаче не е такъв,тъй като и
двете страни по делото са съответно син и дъщеря на наследодателя А.М.М.
и са призовани към наследяване.
За неправилни въззивната инстанция намира и съображенията на
първоинстанционния съд за прекратяване на производството по предявения
иск с правно основание чл.108 от ЗС.За предявяването на този иск ищецът
винаги има правен интерес,тъй като ревандикационната претенция освен
установителна има и осъдителна част,поради което с изложените фактически
твърдения в исковата молба и уточнителните молби ищецът в максимална
степен е уточнил правния си интерес от предявяването на този иск.
В този ред на мисли въззивната инстанция намира обжалваното определение
на РС-Хасково,с което е прекратено производството по гр.д.№171/2019г. и са
присъдени разноски в полза на ответника за неправилно,поради което това
определение ще следва да се отмени и делото да се върне за продължаване на
процесуалните действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от 09.07.2020г.,постановено по гр.д.
№171/2019г. по описа на РС-Хасково,с което е прекратено производството по
делото,поради неотстраняване нередовности в исковата молба и ищецът е
осъден да заплати на ответницата по делото направените по делото разноски
в размер на 1000лв.,представляващи възнаграждение за адвокат.
ВРЪЩА делото на същия състав от РС-Хасково за продължаване на
процесуалните действия.
4
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5