Определение по дело №66/2020 на Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

гр. Перник, 16.04.2020 г.

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на 16 април през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

Председател: Милена Даскалова

Членове: Кристиан Петров

Роман Николов

като разгледа докладваното от съдия Даскалова, гр. дело № 66 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

С решение № 1822/11.12.2019г.,постановено по гр.д. № 42812019г. по описа на П. районен съд е признато за установено по отношение на А.В.С., че дължи на „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, гр.София сумата 500лв., представляващи главница по Договор за предоставяне на кредит от разстояние № 222740, сключен при условията на ЗПФУР, ведно със законната лихва от завеждане на заповедното производство 02.05.2019г. до окончателното изплащане на сумите, за които суми по ч.гр.д. № 2907/2019 г. на ПPC е издадена Заповед за изпълнение.

А.В.С. е обжалвала решението в срок с твърдения, че липсват доказателства за дължимост на сумата, за която е уважен искът.

„ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, гр.София изразява становище за неоснователност на жалбата.

Във въззивната жалба са наведени доводи, че съдът се е позовал  на доказателства, които не са събрани по надлежния ред. Твърди се, че представеният с исковата молба диск със записан разговор не е бил изслушан и страната не е могла да се запознае с него и евентуално да го оспори.

Съдът намира горния довод за основателен. Това е така, защото в обжалваното решение съдът се е позовал на данни от приложения аудиозапис, без на същия да е бил извършен оглед и съответно ответната страна е била лишена от възможността да се запознае с него и евентуално да направи своите оспорвания.

Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че задължение на ищеца по делото е било да осигури изслушването му, тъй като в случая се касае за действия, които е следвало да се извършат от съда. Страната е представила диска, а съдът е този, които следва да предприеме действия по приобщаването му към доказателствата по делото. Ето защо и на основание чл. 204 ГПК следва де се извърши оглед на диска в открито съдебно заседание, като съдържанието му се възпроизведе в протокола от съдебно заседание.

Що се отнася до договора за кредит, представен по делото, то съдът намира следното :

Касае за електронен документ, който може да се представи на хартиен носител, като насрещната страна, т.е. ответникът е този, който може да поиска представянето му на електронен носител и след изпълнение процедурата по чл. 184, л.2 ГПК евентуално да го оспори. В конкретния случай ищецът още с исковата молба е представил договора на хартиен носител и на електронен носител. При липсата на искане от страна на ответника по чл. 184, ал.1, предл. второ този документ да й бъде предоставен на електронен носител, то и съответно не е възникнало задължението по чл. 184, ал.2 ГПК за възпроизвеждането му.

По изложените съображения, Пернишкият окръжен съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.

Докладва делото така, както е посочено в мотивите на определението.

Постановява на основание чл. 204 ГПК да се извърши оглед на диск, съдържащ аудиофайл в открито съдебно заседание, като съдържанието му се  изслуша в присъствие на явилите се страни и се възпроизведе в протокола от съдебно заседание.

Да се уведоми Главния специалист- софтуер в ОС- Перник, че следва да осигури техническото обезпечаване за извършване оглед на диска.

НАСРОЧВА делото за 27.05.2020г. от 10,45ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

 

 

Председател:                   Членове: