Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
06.02.2020 г., гр. Варна
Съдия Таня Димитрова, докладчик
по адм. дело № 348/2020 г. по описа на Административен съд – Варна, ХХV състав,
след като извърши проверка по делото, установи следното:
Производството е образувано по искова молба на „МИЛКИ ГРУП БИО“, с Еик
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Методи Попов“ №
22А, представлявано от П.Д.П., подадена чрез адв. С.Ж., с която е предявена
искова претенция срещу Агенция „Митници“ за осъждане на ответника да заплати на
ищеца обезщетение за имуществени вреди в размер на 720 лв., ведно със законната
лихва от датата на плащането им до завеждане на делото, както и от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендираните имуществени вреди се твърди, че представляват заплатеното
адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на Наказателно постановление
№ 3912018/2019, издадено от Директора на ТД „Северна морска“ в Агенция
„Митници“, отменено с решение по АНД № 2683/2019 г. на Районен съд – Варна,
като последното е оставено в сила с решение по КАНД № 2936/2019 г. на
Административен съд - Варна.
Съдът намира, че исковата молба
е нередовна и следва да бъде оставена без движение.
Същата не отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 3, 4 и 5 от ГПК, приложим съгласно чл. 204,
ал. 5 от АПК, тъй като не е посочен размерът на претендираната лихва от датата
на плащането на адвокатското възнаграждение до завеждане на делото, както и точно
периодът, за който се претендира с посочване на конкретните дати (начална и
крайна дата). Поради което се налага да се укаже на ищеца необходимостта от
уточнение в посочения аспект и съответно да се уточни и петитума на исковата
молба.
Исковата молба не отговаря и на изискванията
на чл. 128, т. 2 и т. 3 от ГПК.
Към исковата молба не е
приложен документ за внасяне на дължимата държавна такса, която в случая е 25
лева на основание чл. 9а, ал. 1 от ЗОДОВ и чл. 2а, т. 2 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Не е приложен и препис от
исковата молба и от приложенията към нея за връчване на Окръжна прокуратура
Варна.
Следва да се даде възможност на
ищеца да отстрани в определен от съда срок посочената от съда нередовност на
исковата молба.
Предвид горното и на основание чл. 129, ал. 2
от ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 от АПК, Административният съд
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на „МИЛКИ ГРУП БИО“, с Еик *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Методи Попов“ № 22А, представлявано от П.Д.П.,
подадена чрез адв. С.Ж., с която е предявена искова претенция срещу Агенция
„Митници“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за имуществени
вреди в размер на 720 лв., ведно със законната лихва от датата на плащането им
до завеждане на делото, както и от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, което обезщетение представлява заплатеното
адвокатско възнаграждение във връзка с обжалването на Наказателно постановление
№ 3912018/2019, издадено от Директора на ТД „Северна морска“ в Агенция
„Митници“, отменено с решение по АНД № 2683/2019 г. на Районен съд – Варна,
като последното е оставено в сила с решение по КАНД № 2936/2019 г. на
Административен съд - Варна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
разпореждане, да отстрани допуснатата нередовност на исковата молба, а именно:
1.
да
представи в АдмС-Варна писмено уточнение на исковата молба, като ясно посочи
периода (с конкретни дати) и размера на претендираната мораторна лихва, както и
да уточни съответно и петитума на исковата молба, с 2 бр. преписи;
2.
да
представи в АдмС-Варна още един брой препис от исковата молба и от приложенията
към нея за връчване на Окръжна прокуратура Варна;
3.
да представи
в АдмС-Варна документ за внасяне
на дължимата държавна такса в размер на 25 лева (двадесет и пет).
УКАЗВА
на ищеца, че при
неотстраняване на нередовностите на исковата молба, последната ще бъде върната,
а производството по делото – прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на
ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: