МОТИВИ ПО НОХД №175/2016г.
ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:
Производството е по
реда на глава XXVII НПК - " Съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция "- чл.370 и сл. От НПК - чл.371, т.2 вр.
чл.372, ал.4 вр. чл.373, ал.2 и 3 от НПК.
Обвинението срещу Ц.В.Ц.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3 и т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.29, ал.1, б. „ А „, вр.чл.26, ал.1 от НК при фактическата и
правна обстановка, изложени в обвинителния акт - затова, че при
условието на опасен рецидив, тъй като е извършил престъплението, след като е
бил осъден за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода на по-малко от
една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66, ал.1 от НК и
продължавано престъпление, за времето от 28.10.2015г. до 29.10.2015г. в
с.Селановци, обл.Враца, като противозаконно е отнел от владението на
собствениците П.С.У. *** и Н.Х.Т. ***, вещи на обща стойност 1527.19 лева /
хиляда петстотин двадесет и седем лева и деветнадесет стотинки /, с намерението
противозаконно да ги присвои, както следва:
- По
неустановено време, за времето от 21.00ч. на 28.10.2015г. до 09.00ч. на
29.10.2015г. в с.Селановци, обл.Враца след предварително сговаряне с Я.Г.Я. ***,
когато не представлява маловажен случаи, от гараж прилежащ към дом №9, на ул. „ Алеко Константинов “, като е разрушил
преграда, здраво направена за защита на имот / разбил катинар на входна врата
на гараж / с помощта на 1бр. поцинкована тръба с дължина 61,5 см. и 1бр. гаечен
ключ тип „ френски “, е отнел чужди движими вещи – 1бр. настолен циркуляр марка
“ RAIDER “, 1бр. виброшлайф марка “ RAIDER „ , модел „ RD-SA17 “, със сериен номер *********;
1бр.малък ъглошлайф / флекс / “ RAIDER “, модел „ RD-AG30 “, 1бр. оберфреза, марка „
BOSH “, модел “ POF 1200 AE “, 1бр. дървена кутия с комплект 12 броя различни
по вид фрезери; 1бр. малък ъглошлайф, марка
„ BOSH “, 1бр. зеге, марка „ Блек енд Декер
“, 1 бр.ел.дрелка, тип пистолет, 1 бр.ъглошлайф, марка „ Блек енд декер „, 1бр.
метална кутия с лули и гаечни ключове / пълен комплект /, 1бр. ел. трион, марка
“ RAIDER “, 1 бр.дрелка, марка “ RAIDER “ и 1бр. ел.ренде марка „ Блек енд
Декер “ – вещи на обща стойност 867.35 лева / осемстотин шестдесет и седем лева
и тридесет и пет стотинки /, от владението на М.З.У. ***, и без съгласието на
собственика П.С.У. ***, с намерението противозаконно да ги присвои;
- По
неустановено време, за времето от 18.30ч. на 28.10.2015г. до 12.30ч. на
29.10.2015г. в с.Селановци, обл.Враца, след предварително сговаряне с Я.Г.Я. ***, когато не представлява маловажен случаи, от
гараж, прилежащ към дом №7 на ул. „ Ангел Кънчев “, като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот / свалил стъкло на прозорец на гараж / е
отнел чужди движими вещи - 1бр. моторна
резачка марка „ Husqvarna “, 1бр. ел. дрелка синя на цвят марка „ Елпром “; 1 бр. ъглошлайф стар с метален кожух; 1бр. ъглошлайф марка „ RTR „; 4 бр. въдици, телескопични с
макари, 1бр. перфоратор марка „ RTR „ – вещи на обща стойност 659.84 лева / шестстотин петдесет и девет
лева и осемдесет и четири стотинки /, от владението и без съгласието на
собственика Н.Х.Т. ***, с намерението противозаконно да ги присвои, или всичко
вещи на обща стойност 1527.19 лева / хиляда петстотин двадесет и седем лева и
деветнадесет стотинки /.
Обвинението срещу Я.Г.Я.
е за извършване на престъпление от общ характер по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3,
вр.чл.26, ал.1 от НК при фактическата и правна обстановка,
изложени в обвинителния акт - затова, че макар и
непълнолетен, но като е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си, при условието на продължавано престъпление, за
времето от 28.10.2015г. до 29.10.2015г., в с.Селановци, общ.Оряхово, обл.Враца, като
противозаконно е отнел от владението на собствениците П.С.У. *** и Н.Х.Т. ***,
вещи на обща стойност 1527.19 лева / хиляда петстотин двадесет и седем лева и
деветнадесет стотинки /, с намерението противозаконно да ги присвои, както
следва:
- По
неустановено време, за времето от 21.00ч. на 28.10.2015г. до 09.00ч. на
29.10.2015г. в с.Селановци, обл.Враца след предварително сговаряне с Ц.В.Ц. ***,
когато не представлява маловажен случаи, от гараж прилежащ към дом №9, на ул. „ Алеко Константинов “, като е разрушил
преграда, здраво направена за защита на имот / разбил катинар на входна врата
на гараж / с помощта на 1бр. поцинкована тръба с дължина 61,5 см. и 1бр. гаечен
ключ тип „ френски “, е отнел чужди движими вещи – 1бр. настолен циркуляр марка
“ RAIDER “, 1бр. виброшлайф марка “ RAIDER „ , модел „ RD-SA17 “, със сериен номер *********;
1бр.малък ъглошлайф / флекс / “ RAIDER “, модел „ RD-AG30 “, 1бр. оберфреза, марка „
BOSH “, модел “ POF 1200 AE “, 1бр. дървена кутия с комплект 12 броя различни
по вид фрезери; 1бр. малък ъглошлайф, марка
„ BOSH “, 1бр. зеге, марка „ Блек енд Декер
“, 1 бр.ел.дрелка, тип пистолет, 1 бр.ъглошлайф, марка „ Блек енд декер „, 1бр.
метална кутия с лули и гаечни ключове / пълен комплект /, 1бр. ел. трион, марка
“ RAIDER “, 1 бр.дрелка, марка “ RAIDER “ и 1бр. ел.ренде марка „ Блек енд Декер
“ – вещи на обща стойност 867.35 лева / осемстотин шестдесет и седем лева и
тридесет и пет стотинки /, от владението на М.З.У. ***, и без съгласието на
собственика П.С.У. ***, с намерението противозаконно да ги присвои;
- По
неустановено време, за времето от 18.30ч. на 28.10.2015г. до 12.30ч. на
29.10.2015г. в с.Селановци, обл.Враца, след предварително сговаряне с Ц.В.Ц. ***, когато не представлява маловажен случаи, от
гараж, прилежащ към дом №7 на ул. „ Ангел Кънчев “, като е разрушил преграда,
здраво направена за защита на имот / свалил стъкло на прозорец на гараж / е
отнел чужди движими вещи - 1бр. моторна
резачка марка „ Husqvarna “, 1бр. ел. дрелка синя на цвят марка „ Елпром “; 1 бр. ъглошлайф стар с метален кожух; 1бр. ъглошлайф марка „ RTR „; 4 бр. въдици, телескопични с
макари, 1бр. перфоратор марка „ RTR „ – вещи на обща стойност 659.84 лева / шестстотин петдесет и девет
лева и осемдесет и четири стотинки /, от владението и без съгласието на
собственика Н.Х.Т. ***, с намерението противозаконно да ги присвои, или всичко
вещи на обща стойност 1527.19 лева / хиляда петстотин двадесет и седем лева и
деветнадесет стотинки /.
В съдебно заседание представителят на РП -
Оряхово поддържа внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така
и правната му квалификация.Счита, че направените от подсъдимите самопризнания
се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства – както
гласните
такива, така и от изготвените по съответния ред писмени доказателства, които
ценени поотделно и в тяхната съвкупност, навеждат на единствения и обоснован
извод, че подсъдимите са извършили
престъпление против собствеността.При индивидуализация на наказанието спрямо
Ц. моли съдът да отчете смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства.Предвид
реда за разглеждане на делото и приложението на чл.58а, ал.1 от НК, предлага наказание
" Лишаване от свобода " за срок от 2 / две / години и 8 / осем /
месеца, като
на основание чл.61, т.2, вр. чл.60, ал.1 от ЗИНЗСС на лицето да се определи „
Строг “ режим на изтърпяване на наказанието.По отношение на подсъдимия Я., пледира за
налагане на наказание при условията на чл.58а, ал.1 НК, а именно "
Лишаване от свобода " за срок от 1 / една / година, като в преценката на
съда предоставя дали същото да бъде отложено по правилата на чл.69, ал.1,
вр.чл.66, ал.1 от НК, като предлага изпитателен срок от две години.По отношение
на предявения от гражданския ищец Н.Т. граждански иск, намира същия за
процесуално допустим, законосъобразен и обоснован, тъй като пряко причинен резултат
от извършеното от подсъдимите престъпление е настъпилата за Т. щета, като на
същият не е възстановена сумата в размер на 187.40 лева.
Пострадалият Н.Т.
е конституиран в качеството на граждански ищец.Приет е за съвместно разглеждане
в наказателния процес предявеният от него срещу подсъдимите граждански иск за
обезщетение за 187.40
лева, представляваща имуществена вреда, последица от престъпното поведение на
подсъдимите, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до
окончателното изплащане на сумата.В хода на
съдебното производство, гражданският ищец поддържа иска и моли съда да го
уважи.
Служебният защитник на подсъдимия Ц. – адв.Ц.К. ***, пледира, че
при определяне на наказанието на Ц. следва да се вземат предвид от съда
наличните значителни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, а именно,
направените от подсъдимия самопризнания в хода на ДП, благодарение на които е
разкрито и доказано престъплението, факта, че в по – голямата си част
инкриминираните вещи са възстановени на собствениците и значително младата
възраст на подсъдимия, в която той е извършил деянията.Предлага налагане на наказание
лишаване от свобода под размера на предвидения в закона минимум, а именно 2
години лишаване от свобода, което след редукцията по чл.58а от НК, бъде
намалено на 1 година и 6 месеца.Счита, че с така определеното и наложено
наказание, в пълна степен би се удовлетворил закона и би била изпълнена
неговата генерална и индивидуална превенция.Счита също, че гражданския иск
следва да бъде изцяло уважен.
Служебният
защитник на подсъдимия Я. – адв.В.И. ***
пледира, че подзащитния му е извършил деянията, когато е бил на 15 години, като
в настоящия момент е на 16 години.В тази връзка излага доводи, че същият е в
такава възраст, в която все още не е оформен нито като психика, нито като
физика, не е осъзнавал изцяло това, което върши, като в по – голямата част от
извършване на деянието е помагал на подсъдимия Ц. – гледал отвън около имота, в
който бил влязъл Ц., а в последствие пренасял чувалите с вещите, като в крайна
сметка получил само малка част от сумата от продадените вещи.Моли съда да вземе
предвид направените от Я. самопризнания, както в хода на досъдебното производство,
така и в хода на съдебното такова, както и приноса му за разкриване на
обективната истина.Счита, че на Я. следва да бъде определено наказание при
условията на чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК, а именно „ пробация „ в
минимален размер.Относно предявения граждански иск счита, че същият е
невалиден, нищожен и незаконосъобразен, тъй като противоречал на императивните
правни норми на чл.85, ал.1 от НПК, а именно – гражданският ищец не е посочил
трите си имена и имената на лицата, срещу, които се подава гражданския иск, не
е посочил делото, по което се предявява същия, престъплението, от което са
причинени и претърпени вредите, както и характера и размера на същите.
Подсъдимите преди даване ход на съдебното
следствие и в хода на самото съдебно следствие, при условията на гл. ХХVІІ, чл.371, т.2 от НПК признават изцяло
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозират
съгласие да не се събират доказателства относно тези факти.С оглед на това,
съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя от събраните в
досъдебното производство доказателства, обяви, че няма да събира доказателства
за фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание
чл.372, ал.4 от НПК.
Подсъдимият Ц. поддържа казаното от
адвоката си и изразява съжаление за стореното.Моли съда да му наложи
наказанието поискано от защитника му, като посочва, че причина да извърши тези
кражби е факта, че е безработен, без родители, че се грижи за брат си и сестра
си.Твърди, че си е взел поука, както и, че в момента учи в Затвора гр.Враца.В
последната си дума отново съжалява за извършеното и сочи, че не желае да бъде
все в затвора, тъй като е още млад и желае да продължи напред живота си.Отново
моли за по – леко наказание с аргумента, че е израснал без родители и, че няма
подкрепа от никой.
Подсъдимият Янакев не добавя аргументи към пледоарията на защитника
си.Изразява съжаление за стореното, заявява, че си е взел поука и, че повече
няма да върши престъпления.В последната си дума отново изразява съжаление и
моли за по – леко наказание.
Производството пред съда
се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл.371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно
заседание съдът на основание чл.372, ал.4 от НПК допусна разглеждането
на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият Ц.В.Ц. е
роден на ***г***, понастоящем в Затвора гр.Враца, българин, български
гражданин, неженен, осъждан, с начално образование, безработен, с лоши
характеристични данни.Същият има едно дете – Валя Цветанова Валентинова, род.на
***г..
Същият до момента на
извършване на процесните деяния е многократно осъждан за престъпления от общ
характер, както следва:
- С
Определение №80/09.04.2012г., влязло в законна сила на 25.04.2012г., на
основание чл.25, ал.1, вр.чл.23, ал.1 от НК, на Ц. е било определено едно общо
наказание по влезлите му в сила присъди, обособени в две групи, а именно:
1.Първа група –
присъда по НОХД №74/2010г. по описа на РС – Оряхово, влязла в законна сила на
06.10.2010г.; Споразумение по НОХД №332/2010г. по описа на РС – Оряхово, влязла
в сила на 27.10.2010г.; Присъда по НОХД №384/2010г. по описа на РС – Оряхово,
влязла в сила на 25.11.2010г.; Присъда по НОХД №396/2010г. по описа на РС –
Оряхово, влязла в сила на 06.01.2011г.; Присъда по НОХД №61/2011г. по описа на
РС – Оряхово, влязла в сила на 11.02.2011г. и Присъда по НОХД №431/2011г. по
описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 01.02.2012г..Било му определено едно
общо най – тежко наказание „ Пробация „, със следните пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца, която на
основание чл.42б, ал.1 НК да се изпълнява чрез явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично;
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца.На
основание чл.23, ал.3 от НК, към така определеното общо наказание е
присъединено наказанието „ Обществено
порицание „, наложено му по НОХД №74/2010г. и НОХД №332/2010г. по описа на РС –
Оряхово.
2.Втора група - Присъда
по НОХД №234/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 23.06.2011г.;
Присъда по НОХД №192/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 04.07.2011г.;
Присъда по НОХД №258/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 29.09.2011г.;
Присъда по НОХД №435/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 24.11.2011г.;
Присъда по НОХД №286/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 14.12.2011г.;
Присъда по НОХД №13806/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 17.12.2011г.
и Присъда по НОХД №364/2011г. по описа на РС – Оряхово, влязла в сила на 23.12.2011г..
Било му определено едно общо най – тежко наказание от 6 / шест / месеца
лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл.69, ал.1, вр.чл.66,
ал.1 от НК е било отложено за срок от две години.
В
така определените две групи наказания били включени само престъпления извършени
от подсъдимия като непълнолетен.
- С
Определение по НОХД №322/2012г. на подсъдимия на основание чл. чл.25, ал.1,
вр.чл.23, ал.1 от НК, било определено едно общо най – тежко наказание, между
наказанията, наложени му по следните присъди - Споразумение по НОХД №245/2012г.
по описа на РС – Горна Оряховица, влязло в законна сила на 08.08.2012г. за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК; Присъда по НОХД №126/2012г. по описа
на РС – Оряхово, влязла в законна сила на 26.09.2012г. за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.2, т.4, пр.2 и т.7, вр.чл.194, ал.1,
вр.чл.28, ал.1 от НК; Присъда по НОХД №223/2012г. по описа на РС – Оряхово,
влязла в законна сила на 22.10.2012г. за извършено престъпление по чл.195,
ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК и Присъда по НОХД №322/2012г.
по описа на РС – Оряхово, влязла в законна сила на 25.10.2012г. за извършено
престъпление по чл.195, ал.1, т.7, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.28, ал.1 от НК. Било
му определено едно общо най – тежко наказание „ Лишаване от свобода „ за срок
от 1 / една / година, което на основание чл.24 от НК е увеличено с 6 / шест /
месеца и е постановено да изтърпи общо 1 / една / година и 6 / шест / месеца
ЛОС.На основание чл.57, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС, бил определен „ Строг „
режим за изтърпяване на наложеното му наказание в Затвор или затворническо
общежитие от закрит тип.Подсъдимият е бил предсрочно условно освободен от
изтърпяване на част оттака наложеното му наказание с определение на ОС – Враца
в сила от 05.11.2013г., като му бил определен на основание чл.70, ал.6 от НК
изпитателен срок от шест месеца.
Подсъдимият Я.Г.Я. е
род. на ***г***, обл.Враца на ул. „ Цанко Церковски „ №60, българин, български
гражданин, с основно образование, ученик в 9 – ти клас в ПГ „ Христо Смирненски
„ – гр.Кнежа, неженен, не работи, неосъждан, ЕГН:**********.
Както към датата на
инкриминираното деяние, така и към датата на постановяване на присъдата, същият
е непълнолетен.Произхожда от семейството на св.В.С.Х. и св.Г.Я.Г., които имат
общо четири деца.Подсъдимият Я. е израснал нормално, без заболявания.Води се на
отчет в МКБППМН – Оряхово, като по отношение на него са налагани следните
възпитателни мерки – „ предупреждение „ – възпитателна мярка по чл.13, ал.1,
т.1 от ЗБППМН, наложена му през 2011г. и „ задължаване да участва в
консултации, обучения и програми за преодоляване на отклонения в поведението „
– възпитателна мярка по чл.13, ал.1, т.3 от ЗБППМН, наложена му през 2015г..
Пострадалите лица –
св.М.У. и св.П.У.,***.Дворът, в който се намирала жилищната им сграда, бил
ограден с мрежа поставена на бетонни колове.Жилището на лицата представлявало
двуетажна масивна постройка.На първият етаж от къщата се намирал
гаража.Входната врата на гаража била двукрила, остъклена в горната си част и
същата се заключвала с катинар.Гаража имал още една врата – външна с две крила,
която се заключвала от вътрешната страна посредством резе.В гаража семейство
Узунови съхранявали дърва и различни инструменти, като част от тях били
поставили в метален шкаф, който заключвали с малък катинар.Между вещите, които
съхранявали в гаража били, както следва:
- настолен циркуляр марка “ RAIDER “,
/ пендел /, червен на цвят, модел „ RD-MS21 „, със сериен №053102, с фабричен №201203050413, с
черен електрически проводник с щепсел в единия край, с монтиран режещ метален
диск;
- виброшлайф марка “ RAIDER
„, модел „ RD-SA17 “, със сериен номер *********, червен на цвят, с черен
ел.проводник;
- малък ъглошлайф /
флекс / “ RAIDER “, модел „ RD-AG30 “, със сериен №201110150286;
- оберфреза, марка
„ BOSH “, модел “ POF 1200 AE “, с №89000202;
- дървена кутия с
комплект 12 броя различни по вид фрезери;
-
малък ъглошлайф, марка „ BOSH “,модел „ AWS700-115 „, зелен на цвят,
с пластмасова черна ръкохватка, с надпис – *********;
- зеге, марка „ Блек енд Декер “, модел „ AST 7 „, зелено на цвят, със сериен №3100;
- ел.дрелка, тип
пистолет, със синя ръкохватка и метален корпус, с допълнителна метална дръжка,
разглобяема на две части;
- ъглошлайф, марка
„ Блек енд декер „;
- метална кутия с
лули и гаечни ключове / пълен комплект /;
- ел. трион, марка “ RAIDER “;
- дрелка, марка “ RAIDER “;
- ел.ренде марка „ Блек
енд Декер “.
На 28.10.2015г.
около 21.00 часа, св.У. отишла до гаража за дърва.След като излязла заключила
вътрешната входна врата на гаража с катинар, окачен на халките, поставени на
двете крила на гаражната врата.По това време тя била сама в дома си, тъй като
съпругът й – св.П.У. бил заминал на работа в чужбина.
Г.и. Н.Т. ***.Дворът
на имота му, в който се намирала жилищната сграда бил ограден с оградна мрежа,
с метални колове.От северната страна до къщата се намирал гаража, който бил с
метална двукрила порта.На едната стена на гаража - тази откъм двора на имота,
имало прозорец, с поставена на него решетка.В гаража си г.и.Т. съхранявал
различни инструменти, измежду които:
- моторна резачка
марка „ Husqvarna “, модел „ 137-15 „, със сериен №*********, оранжева на цвят;
- ел. дрелка синя
на цвят, марка „ Елпром “, с пластмасов оранжев спусък, с черен ел.кабел;
- ъглошлайф / флекс
/, стар с метален кожух / предпазител /, със сива дръжка;
- ъглошлайф / флекс
/ марка „ RTR „, със сериен №S.N.RTM101-1304-2639, зелен на цвят;
- 4 бр. въдици,
телескопични с макари;
- перфоратор марка
„ RTR „;
На 28.10.2015г.,
пострадалият Т., около 18.30 часа влизал в гаража, като при напускането му го
заключил.
За времето от 18.30
часа на 28.10.2015г. до 12.30 часа на 29.10.2015г., подсъдимият Ц., извикал
съседа си – непълнолетния подсъдим Я. и го попитал дали иска да изкара някой
лев.След като последният се съгласил, Ц. му предложил да извършат кражба на
вещи – на инструменти от гаражи в с.Селановци, обл.Враца.Преди да тръгнат
двамата се разбрали Я. да пази, докато Ц. прониква в помещенията и да му
помогне с пренасянето на вещите.Същата вечер по тъмно двамата се отправили пеша
от гр.Оряхово към с.Селановци, като минали през полето.Когато пристигнали в
с.Селановци се отправили към дома на сем.Узунови.Подсъдимият Ц. отвързал
оградната мрежа, с която бил ограден двора на едно място в горния й край, след
което влязъл в двора.С помощта на поцинкована тръба, с дължина 61,5 см и гаечен
ключ, тип „ френски „, счупил катинара на вътрешната входна врата на
гаража.През това време подсъдимият Я. стоял в двора в близост до оградната
мрежа и наблюдавал действията на другия подсъдим.След като отворили вратата на
гаража, двамата подсъдими влезли вътре.Започнали да оглеждат и да търсят вещи,
които да отнемат, като намерили настолен циркуляр марка “ RAIDER “, виброшлайф марка “ RAIDER
„ , модел „ RD-SA17 “, със сериен номер *********; малък ъглошлайф / флекс / “ RAIDER
“, модел „ RD-AG30 “, оберфреза, марка „ BOSH “, модел “ POF 1200 AE “, дървена
кутия с комплект 12 броя различни по вид фрезери; малък ъглошлайф, марка „ BOSH “, зеге, марка „ Блек енд Декер “, ел.дрелка,
тип пистолет, ъглошлайф, марка „ Блек енд декер „,метална кутия с лули и гаечни
ключове / пълен комплект /, ел. трион,
марка “ RAIDER “, дрелка, марка “ RAIDER “ и ел.ренде марка „ Блек енд Декер “.Част
от отнетите вещи били поставени в заключен с малък катинар метален шкаф, който
за целта бил премахнат.Горепосочените вещи поставили в два чувала, след което
излезли през външната врата на гаража, която от вътрешната страна имала резе и
се отваряла свободно с издърпването му.Двамата подсъдими напуснали имота и се
запътили с отнетите вещи в посока гр.Оряхово.В края на с.Селановци, оставили
единия чувал в едни храсти, а другия, носейки го заедно, отнесли в дома на
подсъдимия Ц. ***.
Тъй като се били
разбрали да разбият и отнемат вещи от още един гараж, същата вечер след като
оставили чувала в дома на подс.Ц., двамата отново се върнали в с.Селановци.В
селото отишли в дома на гражданския ищец Н.Т..След като огледали имота,
преценили, че няма да могат да влязат през металната порта на гаража, след
което решили да проникнат в гаража през прозореца с металната решетка.Подсъдимият
Ц. изкъртил решетката на прозореца в долната част, повдигнал я, след което
свалил стъклото на прозореца, поставил го на земята и проникнал в гаража.През
това време подсъдимият Я. стоял отвън на пътя.След около десетина минути, подсъдимия
Ц. го извикал, при което подсъдимия Я. прескочил оградата, влязъл в двора и
отишъл до прозореца на гаража.Подсъдимият Ц. започнал да му подава през
прозореца вещи, които решил да отнеме от гаража, а именно - моторна резачка марка „ Husqvarna, ел. дрелка
синя на цвят марка „ Елпром “, ъглошлайф стар с метален кожух, ъглошлайф марка „ RTR „, 4 бр. въдици, телескопични с
макари и перфоратор марка „ RTR „.Подсъдимият Я. редял подаваните му вещи на
земята.Подсъдимият Ц. напуснал гаража, като излязъл обратно през прозореца,
след което двамата с подс.Я. сложили отнетите вещи в чувал.Последният излязъл
на улицата като прескочил оградата, подс.Ц. му подал чувала, след което и той
прескочил оградата и двамата се отправили към мястото, където били оставили
чувала с вещите, отнети от гаража на сем.Узунови, за да го вземат.Когато
пристигнали в гр.Оряхово, отново оставили двата чувала с инкриминирани вещи в
дома на подсъдимия Ц..
На 29.10.2015г.
около 09.00 часа, св.У. отишла до гаража в дома си, за да вземе
дърва.Първоначално видяла, че катинара на вътрешната входна врата го няма, и че
същата е отворена.Забелязала, че по едното крило на вратата имало следи от
насилие, като вратата била ожулена, а част от дървесината била изкъртена.На
земята до вратата видяла захвърлени използваните от подсъдимия поцинкована
тръба с дължина 61,5 см и гаечен ключ, тип „ Френски „.След като огледала
установила липсата на отнетите от двамата подсъдими вещи, както и, че на
двукрилата външна гаражна врата резето е издърпано и същата е отворена.За
извършената кражба уведомила РУ на МВР – Оряхово.
Бил извършен оглед
на местопроизшествие, за което на дата 29.10.2015г. бил съставен съответен
протокол.При огледа били иззети поцинкованата тръба с дължина 61,5 см и гаечния
ключ, тип „ Френски „.
На 29.10.2015г.
гр.ищец Н.Т. ходил до болницата в гр.Козлодуй.В дома си в с.Селановци се
прибрал същия ден около 12.30 часа.Веднага му направило впечатление, че е
изкъртена решетката на вътрешния прозорец на гаража, а едно от стъклата на
прозореца било свалено и оставено на земята.И двете врати на гаража били в
положението, в което ги бил оставил, а именно заключени.След като влязъл в
гаража си, Т. установил липсата на отнетите от двамата подсъдими вещи.За
извършената кражба също уведомил РУ на МВР – Оряхово.
Бил извършен оглед
на местопроизшествие, за което на дата 29.10.2015г. бил съставен съответен
протокол.
Пострадалите
Узунови предоставили за нуждите на разследването книжки с упътвания и
гаранционни карти на част от отнетите им вещи, а именно на - виброшлайф марка “
RAIDER „, модел „ RD-SA17 “, със сериен номер *********, червен на цвят, с
черен ел.проводник; малък ъглошлайф / флекс / “ RAIDER “, модел „ RD-AG30 “,
със сериен №201110150286; оберфреза, марка „ BOSH “, модел “ POF 1200 AE “, с
№89000202; настолен циркуляр марка “ RAIDER “, / пендел /, червен на цвят,
модел „ RD-MS21 „, със сериен №053102, с фабричен №201203050413, с черен електрически
проводник с щепсел в единия край, с монтиран режещ метален диск и на дрелка,
марка “ RAIDER “.
Пострадалият Т.,
предал за нуждите на разследването копия от гаранционните карти на отнетите му перфоратор
марка „ RTR „ и на ъглошлайф / флекс / марка „ RTR „, със сериен №S.N.RTM101-1304-2639, зелен на цвят, както и ксерокопие от кашона на отнетата му моторна
резачка марка „ Husqvarna “, модел „ 137-15 „, със сериен №*********, оранжева
на цвят.
В последствие
подсъдимия Ц. се разпоредил с част от отнетите вещи, които в началото на месец
ноември 2015г. продал на св.Емил Михайлов Борисов като му казал, че тези вещи
се разпродават от негов приятел.Две седмици по – късно, подс.Ц. занесъл в дома
на св.Борисов два чувала пълни с инструменти, измежду които и част от
инкриминираните и отново му ги продал.
Друга част от
инкриминираните вещи, подс.Ц. продал на св.Величко Михайлов Борисов и на
св.Митко Асенов Митков.Последният от своя страна продал закупените от него вещи
на св.Валентин Младенов.
В хода на
разследването авторите на деянията били установен.Свидетелите Емил Борисов,
Величко Борисов и Валентин Младенов от своя страна предали на полицейските
служители закупените от тях инкриминирани вещи, за което били съставени
съответни протоколи.
На предадените вещи
бил извършен оглед, за което били съставени протоколи за оглед на веществени
доказателства.
Установено било, че
от вещите, предмет на кражба от дома на сем.Узунови, предадени са, както следва
- настолен циркуляр марка “ RAIDER “, / пендел /,
червен на цвят, модел „ RD-MS21 „, със сериен №053102, с фабричен №201203050413, с
черен електрически проводник с щепсел в единия край, с монтиран режещ метален
диск; виброшлайф марка “ RAIDER „, модел „ RD-SA17 “, със сериен номер
*********, червен на цвят, с черен ел.проводник; малък ъглошлайф / флекс / “ RAIDER
“, модел „ RD-AG30 “, със сериен №201110150286; оберфреза, марка „ BOSH “,
модел “ POF 1200 AE “, с №89000202; дървена кутия с комплект 12 броя различни
по вид фрезери; малък ъглошлайф, марка „ BOSH “,модел „ AWS700-115 „, зелен на цвят, с
пластмасова черна ръкохватка, с надпис – *********; зеге, марка „ Блек енд
Декер “, модел „ AST 7 „, зелено на цвят, със сериен №3100 и ел.дрелка, тип пистолет, със
синя ръкохватка и метален корпус, с допълнителна метална дръжка, разглобяема на
две части.
От вещите, предмет
на кражба от дома на гр.ищец Т. били предадени, както следва - моторна резачка
марка „ Husqvarna “, модел „ 137-15 „, със сериен №*********, оранжева на цвят;
ел. дрелка синя на цвят, марка „ Елпром “, с пластмасов оранжев спусък, с черен
ел.кабел; ъглошлайф / флекс /, стар с метален кожух / предпазител /, със сива
дръжка; ъглошлайф / флекс / марка „ RTR „, със сериен №S.N.RTM101-1304-2639, зелен на цвят, въдица с макара със зелен телескоп и въдица с макара, с
червен телескоп.
Намерените вещи,
собственост на Т., в хода на производството били предявени и разпознати от него,
като идентични с отнетите му такива.
В хода на
разследването намерените и огледани вещи били върнати на собствениците им, за
което били съставени и приложени по делото съответните разписки.
От
изготвената съдебно-оценителна експертиза е видно, че към датата на деянието
стойността на отнетите движими вещи от
дома на сем.Узунови възлиза на 867.35 лева, като общата сума на възстановените
щети е в размер на 474.16 лева, а невъзстановените са в размер на 393.19 лева,
а от дома на гр.ищец Т. стойността на отнетите движими вещи възлиза на 659.84
лева, като общата сума на възстановените щети е в размер на 472.44 лева, а
невъзстановените са в размер на 187.40 лева.Към същата дата действащата
МРЗ в страната е била в размер на 380.00 лева.
Съдът констатира, че на двамата подсъдими е
повдигнато обвинение и за това, че са отнели от владението на пострадалия Т.
без негово съгласие и с намерението противозаконно да присвоят и един брой
моторен трион марка „ Husqvarna „.По делото липсват
каквито и да е доказателства, такава вещ да е отнемана от владението на Т..Такава
вещ също така не е била обект и на оценка при изготвянето на съдебно –
оценителната експертиза.Също така включването на тази вещ в обвинението, не е
довело до промяна в общата стойност на отнетите от владението на Т. вещи, които
са били предмет на експертното заключение.По тази причина съдът оправда
подсъдимите по повдигнатото им обвинение да са отнели от владението и без
съгласието на Н.Х.Т. ***, един брой моторен трион марка „ Husqvarna
„.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Горната фактическа
обстановка се установява и доказва от направените пред РС – Оряхово от
подсъдимите признания на фактите, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, което се подкрепя от следните доказателства, събрани на
досъдебното производство:Протокол за оглед на
местопроизшествие / л.14 – л.16 /; Протокол за разпит на св.М.У. / л.19, л.20 и
л.26 /; Протоколи за доброволно предаване / л.23, л.24 /; Протокол за разпит на
св.В.Борисов / л.25 /; Протокол за разпит на св.Е.Борисов / л.27 /; Протокол за
оглед на веществено доказателство / л.28 /; Протокол за разпит на св.П.У. /
л.30 /; Протокол за оглед на местопроизшествие / л.44 – л.46 /; Протокол за
разпит на св.Н.Т. / л.49, л.50 и л.54 /; Протоколи за доброволно предаване /
л.53 и л.55 /; Ксерокопия на документи / л.56 – л.58 /; Протокол за доброволно
предаване / л.59 /; Протокол за оглед на веществено доказателство / л.61
/; Протокол за предявяване на веществени
доказателства / л.62 /; Разписки / л.67, л.68 /; Протокол за разпит на св.В.Х. /
л.69 /; Протокол за разпит на св.Г.Я. / л.70 /; Протокол за разпит на
св.М.Митков / л.71 /; Протокол за разпит на св.В.Младенов / л.72 /; съдебно –
оценителна експертиза / л.73 - л.78 /; характеристична справка за Ц. / л.80 -
л.85 /; справка за съдимост на Ц. / л.87 - л.119 /; Справка от МКБППМН –
Оряхово / л.126 /; Справка за съдимост на Я. / л.128 /; Удостоверение за
раждане / л.131 /; Протокол за разпит на обв.Я.Я. / л.139, л.140 /; Протокол за
разпит на обв.Ц.Ц. / л.144 /; приемо – предавателен протокол на книжки и
гаранционни карти, ведно с последните / на корицата /.
Деянието на подсъдимите
е доказано по един безспорен и категоричен начин.Всички въпроси, касаещи
предмета на доказване са обезпечени с необходимите доказателства.Липсват
съществени противоречия относно правнорелевантните обстоятелства – място и
време на извършване на деянията, лицата, намирали се на местопроизшествието в
момента на извършване на престъплението – подсъдимите Ц. и Я., техните действия, намерението им спрямо
процесните вещи, механизма на отнемане на същите и тяхното своене от подсъдимите,
действията им по напускане на местопроизшествието, по отчуждаване на отнетите
вещи и укриване на следите от престъплението.Признанието на подсъдимите е
направено доброволно, отразява действителната им воля, обясненията им взаимно
се допълват и кореспондират с подробните, логични и непротиворечиви показания
на пострадалите лица, с констатациите отразени в съставените по делото протоколи
за оглед на местопроизшествие, за доброволно предаване, за оглед на веществени
доказателства и предявяване на веществени доказателства и със заключението на
изготвената по делото съдебно – оценителна експертиза, които доказателствени
средства са събрани по предвидения в НПК ред.Последните са в достатъчен обем,
за да се приемат за безспорно установени правнорелевантните за случая
обстоятелства.
Установено е, че подсъдимите
са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба, като
предварително са набелязали местата, където ще проникнат кражбата и вещите,
които ще отнемат, а именно разбрали се да извършат кражба на инструменти от
гаражи в с.Селановци, обл.Враца.Предварително двамата подсъдими разпределили и
ролите си по време на извършване на престъплението, като се уговорили
непълнолетният Я. да пази, докато Ц. прониква в помещенията и да му помогне с
изнасянето на вещите и отдалечаването им от местопроизшествието.Двамата
подсъдими на два пъти – с две деяния, проникнали последователно, първо в гаража
в дома на сем.Узунови, а в последствие и в гаража в дома на гр.ищец Т. с цел
кражба, като при първото си деяние използвали технически средства – поцинкована
тръба, с дължина61,5 см. и гаечен ключ, тип „ френски „, с които разрушили
преграда, здраво направена за защита на имот – разбили катинар на входна врата
на гаража /, а при второто разрушили преграда, здраво направена за защита на
имот / свалили стъкло на прозорец на гаража /, след което изнесли от двата
гаража инкриминираните вещи, които до този момент не били в тяхно владение.Вещите
отнели без съгласието на пострадалите, с ясното съзнание, че отнемат
фактическата власт на досегашния владелец и целели да установят своя фактическа
власт върху предмета на престъплението.
Показанията на пострадалите
лица са важен източник на доказателства.Същите не могат да се игнорират само
поради евентуалната заинтересованост на тази категория свидетели, затова и
настоящия съд ги кредитира.Дадените от тях показания са последователни,
безпротиворечиви от момента на извършване на деянието и не са изолирани от
останалата доказателствена съвкупност.От разказа на последните се установява
информация за времето, мястото и предмета на кражбата, начина на проникване и
местонахождението на инкриминираните вещи.Пострадалата У. дава подробни
показания за това, че в гаража на дома й е проникнато в неустановено време за
времето от 21.00 часа на 28.10.2015г. до 09.00 часа на 29.10.2015г., чрез
премахване на катинара на вътрешната врата на гаража, при което е ожулена
вратата и изкъртена част от дървесината, за намерените до вратата на гаража
използвани технически средства, за начина, по който е констатирал липсата на
вещите, описание на последните и местонахождението им, както и за начина, на
отваряне на външната врата на гаража и за това, че същата намерила отворена.Пострадалият
Т. също дава подробни показания за това, че в гаража на дома му е проникнато в
неустановено време за времето от 18.30 часа на 28.10.2015г. до 12.30 часа на
29.10.2015г., чрез премахване на стъклото на прозорец на гаража, което стъкло
било оставено на земята, за начина, по който е констатирал липсата на вещите,
описание на последните и местонахождението им.В подкрепа на достоверността на
показанията им са данните, съдържащи се в протоколите за оглед на
местопроизшествие, протоколите за доброволно предаване, протоколите за оглед на
веществени доказателства, за предявяване на веществени доказателства и разписките.Тези
показания кореспондират напълно с обясненията на подсъдимия Я., дадени в присъствието
на защитник в досъдебната фаза на процеса, който последователно разкрива
инкриминираната дейност и подкрепят напълно фактите, които са приети за
установени.Подсъдимият подробно и детайлно описал своето и на подсъдимия Ц.
участие в престъплението, начина на проникване при двете деяния, предметите на
престъплението и последвалото им отчуждаване.
Пострадалите дават
конкретни описания и на предметите на престъпното посегателство и прилагат за
част от тях писмени доказателства, съдържащи индивидуализиращи ги белези.Намерените вещи в хода на производството били
разпознати и върнати на последните.Показанията на
пострадалите лица, не са единствения източник на доказателства за авторството
на деянието.В подкрепа на съобщеното от тях са и показанията на всички
разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях е изложил
фактите, които лично е възприел.
Съдът кредитира
напълно показанията на св.Величко Борисов, Емил Борисов, Валентин Младенов и
Митко Митков, които са във връзка с фактите от кого са получили и закупили
вещите, които първите трима доброволно са предали на полицейските
служители.Безспорно е, че тези вещи принадлежат на пострадалите лица.От техните
показания и от съдържанието на изготвените протоколи за доброволно предаване и
протоколите за оглед на веществени доказателства, както и протокола за
предявяване на веществени доказателства, още веднъж се потвърждава факта, че
във фактическата власт на подсъд.Ц. са се намирали инкриминирани вещи и то
непосредствено след извършване на деянието.
Съдът кредитира и обясненията на подс.Я.,
дадени в досъдебната фаза на процеса пред разследващия орган в присъствието на
назначения му служебен защитник.Същият изчерпателно и в детайли е описал
действията, които са предприели с подсъдимия Ц. преди, по време и след
извършване на деянията, описвайки начина на проникване, гаражните помещения в
дома на пострадалите и описанието на отнетите вещи.Такива подробности може да
знае само извършителят на престъплението, като истинността на разказа му се
потвърждава както от разпита на пострадалите, така и от протоколите за оглед на
местопроизшествие, протоколите за доброволно предаване, протоколите за оглед на
веществени доказателства, протокола за предявяване на веществени доказателства и
разписките.От обясненията му се установява още начина на отнемане на вещите и
тяхното отчуждаване.
Като допринасящи за изясняване авторството
на процесните деяния, районния съд намира и удостовереното посредством протоколите
за оглед на местопроизшествие, протоколите за доброволно предаване, протоколите
за оглед на веществени доказателства, протокола за предявяване на веществени
доказателства и разписките, с които са върнати вещите.Същите са изготвени по
предвидения в НПК ред, поради, което съдът им дава вяра и ги кредитира.
Съдът кредитира и изготвената съдебно –
оценителна експертиза, като счита, че същата е безпристрастна, обективна и
кореспондира с останалите събрани по делото доказателства, и установява
стойността на инкриминираните вещи.
Писмените доказателства по делото,
посочени по – горе, доколкото същите са във връзка с предмета на доказване са
безпротиворечиви по отношение на фактите, подлежащи на доказване и се
кредитират от съда изцяло, именно като такива.
Констатацията за обремененото съдебно
минало на подс.Ц., съдът направи въз основа на приложените и приети по делото
като писмени доказателства – справка за съдимост и характеристични данни.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа установка съдът намира, че подсъдимия Ц.Ц. е извършил от обективна и
субективна страна престъплението, за което е обвинен, а именно по чл.196, ал.1,
т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.
„ А „, вр.чл.26, ал.1 от НК.Непосредствен обект на кражбата са обществените
отношения, които осигуряват нормални условия за упражняване правото на
собственост, вкл.владение или държане върху движими вещи.Предмет на
престъплението може да бъде само чужда движима вещ с определена стойност, а
изпълнителното деяние се състои в самото отнемане на вещта от владението на
другиго.Престъпното деяние се осъществява с действие и се изразява в това, че
деецът прекъсва фактическата власт върху вещта, която до момента се е
осъществявала от друго лице и установява своя фактическа власт върху нея, като
престъпният резултат е промяна на фактическата власт върху предмета на
посегателство.Извършител на престъплението е само лице, което не е имало
фактическа власт върху предмета на престъпление и не е собственик на вещта.От
субективна страна кражбата може да бъде извършена само с пряк умисъл, като
деецът следва да действа с намерение противозаконно да я присвои, като след
деянието се разпореди със същата в свой или чужд интерес.
В настоящия случай е налице прекъсване на
фактическата власт на досегашния владелец – пострадалите Узунови и пострадалият
Т. и установяване от подсъдимите Ц. и Я. на собствена фактическа власт върху
вещите, предмет на престъплението.Подсъдимите са успели да отнемат
инкриминираните вещи противозаконно, тъй като не са имали правно основание за
това, да се отдалечат с тях от местопроизшествието, да установят трайно своя
фактическа власт върху тях, а в последствие подсъдимият Ц. се е и разпоредил с част
от тях, като ги е продал на трети лица, с което е настъпил общественоопасния
резултат.
Налице са и квалифициращите обстоятелства
по т.3 и т.4, пр.2 на чл.195 от НК, тъй като за да проникнат в гаража в дома на
пострадалите М.У. и П.У., подсъдимите са използвали поцинкована тръба с дължина
61,5 см. и гаечен ключ тип „ френски „, с помощта на които са разрушили
преграда здраво направена за защита на имот – разбили катинара на входната
врата на гаража /, а за да проникнат в гаража в дома на пострадалия Т. са
разрушили преграда, здраво направена за защита на имот – свалили стъкло на
прозорец на гаража.
Налице е и квалифициращото обстоятелство
по чл.195, ал.1, т.5 от НК – предварителен сговор при немаловажен случай, тъй
като двамата подсъдими взели решение за извършване на кражбите в спокойна
обстановка и имали ясна представа какво ще вършат.Установено е, че подсъдимите
са осъществили изпълнителното деяние на престъплението кражба, като
предварително са набелязали местата, където ще проникнат
кражбата и вещите, които ще отнемат, а именно разбрали се да извършат кражба на
инструменти от гаражи в с.Селановци, обл.Враца.Предварително двамата подсъдими
разпределили и ролите си по време на извършване на престъплението, като се уговорили
непълнолетният Я. да пази, докато Ц. прониква в помещенията и да му помогне с
изнасянето на вещите и отдалечаването им от местопроизшествието.Деянието е
немаловажен случай, предвид стойността на отнетите вещи и останалите
квалифициращи обстоятелства.Видно от приетото и неоспорено от страните
експертно заключение, стойността на отнетите вещи е в размер на 1527.19 лева –
размер над 1 МРЗ за страната към датата на извършване на деянието.Деянието следва да се квалифицира
като „ маловажен случай ” по смисъла на чл.93, т.9 от НК, само когато степента
на обществена опасност и морална укоримост е по - ниска от обикновените случаи
на престъпление от съответният вид.Принципно дали случаят е маловажен е правен
извод, който „ …следва да се основава на всички обстоятелства относно
престъплението при съобразяване критериите, посочени в чл.93,т. 9 от НК ” (
р.№667/28.11.2003 г. по н.д.№525/2003 г. І н.о. ), а в частност по - ниската
обществена опасност се определя от „ цялостната
характеристика на деянието и дееца, а не само от количеството и паричната
равностойност на предмета на престъпно посегателство ” ( р.№ 1045/
03.01.2007 г. по н.д.№ 550/2006 г., І н.о. ).В конкретният случай, макар и от
една страна да може да се приеме, че може би става въпрос за престъпна проява
поради липсата на средства за препитание, от друга не е налице по - ниска
обществена опасност на самото престъпление изводимо, най - вече с предварително
взетото решение и начина на извършване.С оглед горното и установената съдебна
практика, съдът приема, че извършеното деяние не съставлява маловажен случай.
По безспорен начин е установено, че
процесното престъпление е извършено при условията на продължавано такова по
смисъла на чл.26, ал.1 от НК.Това е така защото подсъдимите са осъществили поотделно
един състав на едно и също престъпление, през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.Двете
извършени деяния осъществяват поотделно един и същ състав на престъпление (
кражба по чл.195, ал.1 от НК ). Извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка.Деянията са
осъществени при еднородност на вината и всяко едно представлява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото, тоест извършени са срещу един
и същ непосредствен обект - правото на собственост, насочени са към една обща
цел - неправомерното придобиване на фактическа власт върху чужди движими вещи,
а увреждащият резултат е част от общото отрицателно въздействие на
престъплението.Затова тези деяния представляват форма на усложнена престъпна
дейност - продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 НК.
Ц.
е извършил престъплението при условията на „ опасен рецидив „ по смисъла на чл.196,
ал.1, т.2, вр.чл.29, ал.1, б. „ А „ от НК, доколкото към деня на извършване на
деянието по настоящето дело, подсъдимият е бил осъждан за тежко умишлено
престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението
на което не е отложено по чл.66 от НК.Този квалифициращ признак се извежда от
предходните му осъждания по НОХД №245/2012г. по описа на РС – Горна Оряховица,
НОХД №126/2012г., НОХД №223/2012г. и НОХД №322/2012г., и трите по описа на РС –
Оряхово за тежки умишлени престъпления, за които му е наложено общо наказание в
размер на 1 годна лишаване от свобода, което на основание чл.24 от НК е
увеличено с шест месеца.На основание чл.57, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС, е
определен „ строг „ режим за изтърпяване на така наложеното му наказание в
Затвор или затворническо общежитие от закрит тип.Също така от ефективното
изтърпяване на така наложеното му наказание до инкриминираната дата не е
изтекъл срока, предвиден в чл.30 от НК.
От субективна страна престъплението е
извършено с пряк умисъл и присвоително намерение – подсъдимите са съзнавали
общественоопасния характер на деянието, което извършват.Съзнавали са и
обществено опасните последици, а именно че засягат правото на собственост на
пострадалите върху вещите им и против волята им са отнели вещи, които те
фактически са държали.Последователността на действията им – начина на
проникване в гаражите в домовете на пострадалите, вземането на вещите им и последвалото им отчуждаване, сочат
именно на целенасоченото им намерение да присвоят тези вещи.Умисълът им е
обхващал и квалифициращите признаци по чл.195, ал.1, т.3 и т.4, пр.2 и т.5 от НК, тъй като са съзнавали, че за отнемането на вещите, собственост на семейство
Узунови са се уговорили предварително, че са разрушили преграда, здраво
направена за защита на имот и са използвали техническо средство за целта, а за
отнемането на вещите, собственост на Т., са разрушили преграда, здраво
направена за защита на имот.Подсъдимият Ц. е осъзнавал, че върши престъплението
при условията на чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.29, ал.1, б. „ А „ от НК, а именно
знаел е, че към деня на извършване на деянията вече е бил осъждан за тежко
умишлено престъпление от общ характер, за което му е било наложено наказание
лишаване от свобода не по – малко от една година, чието изпълнение не е било
отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК.
С оглед гореизложеното съдът достигна до
извода, че подсъдимите са съзнавали всички обективни и субективни елементи на
осъществения от тях престъпен състав.
Подсъдимият Я., както към датата на
извършване на деянието, така и към датата на произнасяне на присъдата от
първоинстанционния съд е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, т.е., съзнавал е
противообществения характер на деянието, разбирал е, че действията му са
насочени към лишаване от фактическа власт върху вещите на нейния собственик,
предвиждал е преминаването на владението в неговата и на другия подсъдим
фактическа власт и е целял установяването на тази фактическа власт върху
предмета на престъплението.
Не може да се приеме, че непълнолетния към
датата на инкриминираното деяние деец е осъществил деянията поради лекомислие
или увлечение.Този извод съдът изхожда както от факта, че видно от
характеристиката му, подсъдимият е осъществил и други противообществени прояви
и се води на отчет в съответните МКБППМН, така и вземайки предвид конкретно
осъществените деяния и механизма на извършването им.
С
ПодсъдимитеМакар и
непълнолетниМакар и непълнолетен, подсъдимият Я. е можел да разбира, съобразно своя
опит и ценностна ориентация, фактите от реалността, поради което настоящият
състав прие, че въпреки непълнолетната си възраст е можел да разбира свойството
и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.Същият е познавал
елементарните правно - етични норми и обществено неприемливото поведение,
съответно за непозволена и наказуема постъпка.По тези съображения е бил способен
да прецени характера, значението и забранеността на конкретните деяния и не е
действал поради лекомислие.Настоящият състав прие, че в емоционално - волево
отношение не са налице обстоятелства, довели до външно въздействие и блокиране
на волевия му самоконтрол.При осъществяване на двете деяния подсъдимият е
действал внезапно, с типичната за непълнолетната възраст недооценъчност към
последиците на извършеното, без борба на мотива " за или против ", но
деянието не е извършено поради увлечение.
По изложените
съображения настоящият състав прие подсъдимите за виновен в извършване на
престъплението, за което им е повдигнато обвинение.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
За да определи наказанието на подсъдимите,
съдът взе предвид причините за извършване на деянието, степента на обществена
опасност както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние,
участието на подсъдимите в него, смекчаващите и отегчаващите вината
обстоятелства, данните за личността им и императивната разпоредба на чл.373,
ал.2 НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по реда
на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 НПК, съдът е длъжен да определи наказанието на
подсъдимия за извършеното от него престъпление при условията на чл.58а от НК.
С оглед определяне вида и размера на
наказанието, съдът отчете, че престъплението „ кражба „ е считано като такова
със завишена степен на обществена опасност, с оглед обекта на
защита.Наказателноправните норми, уреждащи това престъпление защитават
обществените отношения свързани с правото на собственост на гражданите.На
следващо място съдът прецени степента на обществена опасност на настоящето
престъпление, като отчете, че същата не е по – висока от характерната за този
вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за
извършване на престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на
чуждата собственост и стремеж за обогатяване по незаконен начин.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Ц.Ц.:
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия Ц.Ц., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.54 от НК.
За деянието по по чл.196,
ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29,
ал.1, б. „ А „, вр.чл.26, ал.1 от НК, извършено от Ц. минималното
наказание, предвидено в посочения текст е лишаване от свобода за срок от 3 години,
а максималното – лишаване от свобода от 15г..Съдът определи наказанието в така
очертаните параметри, а именно 3 / три / години и 6 / шест / месеца лишаване от
свобода, като прилагайки разпоредбата на чл.58а, ал.1, вр.чл.54 от НК намали
същото с 1/3 и му наложи наказание лишаване от свобода в размер на 2 / две /
години и 4 / четири / месеца.Съдът определи наказанието при превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства, определени в разпоредбата на чл.54, ал.1 НК, след
като съобрази тежестта на престъплението и на конкретно извършеното деяние,
така и обществената опасност на подсъдимия.Като обстоятелства, които отегчават
отговорността на подсъдимия Ц. се взеха предвид осъжданията му за тежки
умишлени престъпления, които не се отразяват на правната квалификация по
настоящето дело – видно е че същият е осъждан за извършени престъпления представляващи
посегателство против собствеността по чл.195 от НК и по чл.346 от НК, което
очертава една трайна престъпна нагласа и интензивна престъпна активност.За
извършените престъпления на подсъдимия са налагани наказания „ Пробация „ и „
Лишаване от свобода „.Като отегчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Ц. се
отчетоха негативните му характеристични данни и престъпния начин на живот,
който води.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете
оказаното съдействие от подсъдимия на органите на досъдебното производство, младата
му възраст, тежкото му материално положение и имотно състояние, изразеното от
него съжаление, желанието му да учи и факта, че по – голяма част от нанесените
щети са възстановени.
В случая не са налице предпоставките на чл.55 от НК за индивидуализиране на
наказанието под законоустановения минимум.Наличните смекчаващи обстоятелства не
сочат на многобройност или изключителност, като не е налице и втората
кумулативна предпоставка за приложението на чл.55 НК, а именно и най – лекото
предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко.Съгласието на
дееца производството да се развие по глава Двадесет и седма от НПК не
съставлява допълнителен фактор, снижаващ отговорността му, тъй като е отчетено
от законодателя с разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК.
Не са налице и законовите предпоставки за
приложение на чл.66 от НК и така определеното наказание следва да се изтърпи
ефективно.
Съдът счете, че за постигане целите на
наказанието посочени в чл.36 НК е необходимо подсъдимия да бъде изолиран от
обществото за продължителен период от време, като определи наказанието в размер
малко над минималния, предвиден в специалната норма.Опасността същия, бидейки
на свобода отново да извърши подобни престъпления е съвсем реална, което се
извежда и от факта, че наложените му по предходни осъждания наказания не са
оказали на подсъдимия и възпиращ ефект.Напротив, продължил е да върши
общественоопасни деяния с цел да се снабдява по лек, макар и престъпен начин
със средства за издръжка.Изхождайки от провъзгласените в разпоредбата на чл.36 от НК цели, съдът определи наказанието
в горепосочения размер, а именно 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, което
намали съгласно чл. 58а, ал.1 от НК с една трета.Така
наложи на подс. Ц. конкретно наказание от две години и четири месеца лишаване
от свобода.Съдът
намира, че този размер на наказанието е достатъчен за постигане целите на
наказателната репресия по чл.36 от НК и че определяне на по - нисък размер на
наказанието няма да доведе до превъзпитанието на дееца.
Съдът не наложи на подсъдимия кумулативно предвиденото
като възможно за налагане наказание „ конфискация до една втора от имуществото
на виновния „, предвид липсата на необходимост от подобно засягане на правната
и имуществена сфера на осъдения.Подобно наказание, съдът счита, че би се явило
прекомерно и несъответно на целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК.
Съгласно чл.59, ал.1 от ЗИНЗС, само осъдените за първи път на лишаване
от свобода до пет години за умишлени престъпления, както и осъдените за
извършени престъпления по непредпазливост се настаняват в затворнически
общежития от " открит " тип и се поставят при " общ "
първоначален режим - чл.61, т.3 от ЗИНЗС.Всички останали лишени от свобода, които
не са осъдени за първи път, какъвто е и настоящият случай, вкл. рецидивистите
по смисъла на § 3 ДР от ЗИНЗС се настаняват в затворнически общежития
от " закрит " тип при " строг " режим на изтърпяване -
чл.60, ал.1 и чл.61, т.2 от ЗИНЗС.Както бе посочено по - горе, видно от
данните по делото на подсъдимия Ц. е било налагано наказание лишаване от
свобода за извършено престъпление от " общ " характер и несъмнено
попада в категорията по чл.60, ал.1 от ЗИНЗС.
С оглед гореизложеното и на основание чл.61, т.2,
вр.чл.60, ал.1 от ЗИНЗС, съдът определи наказанието да се изтърпи при
първоначален „ Строг „ режим в Затвора – гр.Враца.
При индивидуализация на наказанието на подсъдимия Я.Я.:
Като взе предвид, че подсъдимият Я. е бил
непълнолетен, както към момента на осъществяване на инкриминираното
престъпление, така и към момента на постановяване на присъдата от
първоинстанционния съд, настоящият състав прецени, че предвиденото за него
наказание на основание чл.195, ал.1, т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1,
чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26, ал.1 от НК е до три години лишаване от свобода.Съгласно
чл.373, ал.2 от НПК в случаите на проведено
съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК съдът следва да
определи наказанието при условията на чл. 58а от НК.
При индивидуализация на наказанието на
подсъдимия Я., съдът прие, че наказанието следва да се определи при условията
на чл.58, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК, като отчете ниската възраст на
подсъдимия, както към момента на осъществяване на инкриминираното престъпление, така и
към момента на постановяване на присъдата от първоинстанционния съд и при наличие на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, тъй като и най – ниският размер лишаване от свобода се явява
несъразмерно тежък спрямо личността на дееца, а именно – младата възраст на
подсъдимия, чистото
съдебно минало към датата на извършване на деянието, оказаното съдействие от
подсъдимия на органите на досъдебното производство, тежкото му материално
положение и имотно състояние, факта, че същият е ученик, изразеното от него
съжаление, отличното му процесуално
поведение, както и
факта, че щетата, която е нанесена от престъплението в по – голямата си част е
възстановена.
Като
отегчаващи вината обстоятелства съдът отчете лошите характеристични данни на
дееца.
По
тези съображения съдът наложи на подсъдимия, на основание чл.195, ал.1,
т.3, т.4, пр.2 и т.5, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.63, ал.1, т.3, вр.чл.26, ал.1, вр.чл.58а,
ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от НК наказание „ Пробация „, като на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК определя следните пробационни мерки:
- по т. 1- „ Задължителна
регистрация по настоящ адрес ” за срок от 6 / шест / месеца;
- по т. 2 – „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител” за срок от 6 / шест / месеца;
На основание чл. 42б, ал.1 от НК, постанови
пробационната мярка „ Задължителна регистрация по настоящ адрес ”, да се
изпълнява с явяване и подписване на осъденото лице пред пробационния служител
или пред определеното от него длъжностно лице, два пъти седмично.
Съдът счита, че
наложеното наказание като комплекс от пробационни мерки и срока им, са
съответни на обстоятелствата по делото и личността на подсъдимия.Съдът не
определи и друга пробационна мярка, като намери, че наложеното наказание е
съобразено с целите по чл.36 от НК и е необходимо
и достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие, както върху подсъдимия, така и върху останалите членове на
обществото.
ПО
ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:
Гражданската претенция на пострадалият Н.Х.Т., от
чието владение били отнети процесните вещи до размера на посочените като
невъзстановени в обвинителния акт имуществени вреди се явява изцяло доказана по
основание и размер.Ангажираната спрямо
подсъдимите наказателна отговорност обуславя в тяхна тежест да се възложи
обезвредата на причинените от деянията им имуществени вреди, които са
остойностени и съобразени с връщането на част от инкриминираните вещи на
пострадалия Т..Ето защо съдът осъди на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимите Ц. и Я. да заплатят
солидарно на Н.Х. ***, сумата от 187.40 лева, представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на деянието, предмет на обвинението,
ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното
изплащане на сумата.
При този изход на делото на
основание чл.2 от ТАРИФА за
държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален
кодекс, съдът осъди подсъдимите да заплатят по сметка на РС – Оряхово държавна
такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00 лева или по
25.00 лева всеки, както и пет лева държавна такса, в случай на служебно издаден
изпълнителен лист.
В
тази връзка съдът намира, че искането на пострадалият Т. за конституирането му
в качеството му на граждански ищец отговаря на изискванията, предвидени в
закона.Макар и изрично да не е посочил номера на делото и имената на
подсъдимите, от направеното изявление става ясно, че иска е предявен по
настоящето дело и срещу двамата подсъдими, а стойността му е за
невъзстановените му имуществени вреди, причинени от престъплението, което е
предмет на разглеждане по делото.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената
присъда, съдът осъди подсъдимите да заплатят на държавата по сметка на ОД на МВР –
гр.Враца, направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 53.00
лв., или по 26.50 лева всеки, както и 5.00 / пет лева / държавна такса в случай
на служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: