№ 5498
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20221110146452 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [***********] – редовно призовани, представляват се от юрк.
[***********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Г. С. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. [***********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. Г. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. [***********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Г. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. [***********], с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ [***********] – редовно призовани, не
изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. Б. – редовно призован, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 3027 от 24.01.2023 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 10.03.2023 г. от третото
лице помагач, с която в изпълнение указанията на съда са представени
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в
процесния имот за процесния период.
ДОКЛАДВА постъпили в срок заключения на СТЕ и ССчЕ, препис от
които ВРЪЧВА на процесуалния представител на ищеца.
ДОКЛАДВА постъпил по делото отговор на иск, молба-становище от
14.03.2023 г. от ответниците чрез пълномощника им, в който се изразява
становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове, прави
се възражение относно представителството на лицето подписало исковата
молба, оспорва се доставената ТЕ в имота и претендираните суми за главници
и лихви, прави се правопогасяващо възражение за давност, оспорва се
твърдението, че ответниците са титуляри на партида за процесния имот,
оспорва се наличието на валидно облигационно отношение между страните,
прави се оспорване по ред на чл. 193 ГПК на представените към исковата
молба документи.
ЮРК. [***********]: Поддържам исковата молба и молбата от
08.09.2022 г. във връзка с уточнение имената на ответниците, нямам
възражения по проектодоклада. Да се приемат документите от третото лице-
помагач. Имам доказателствено искане. За лицата, които са с различни
фамилни имена, моля да бъде направена справка за идентичност на
фамилните имена. В условията на евентуалност, моля за издаване на съдебно
удостоверение. Моля да приемете, че депозирания отговор не е в срок. Моля
да се вземе предвид, че има преклузия за някои от възраженията.
АДВ. [***********]: Т. К. не е редовно уведомена, за да може да
изрази становище. Ако съдът прецени, че това са изключителни
обстоятелства, то следва да се приеме, че отговорът по чл. 131 ГПК на Т. К. е
в срок и е основателно оспорването на писмени доказателства по чл. 193 ГПК.
2
Във връзка с представените от третото лице-помагач документи, оспорвам
отчетите, които видно от приложеното пълномощно не носят подписите на
ответниците, в частност на В. С.. Има липса на идентичност между посочения
адрес в нотариалния акт представен от ищеца и в протоколите, поради което
моля да задължите третото лице-помагач да представи в оригинал
протоколите. Моля да бъде призована посочената в документите на третото
лице-помагач И.П., която да каже дали адреса е посетен или не.
ЮРК. [***********]: Възразявам срещу искането за откриване на
производство по чл. 193 ГПК, тъй като когато третото лице-помагач ходи да
отчита се подписва който отвори вратата.
АДВ. [***********]: На базата на тези документи вещите лица са
изготвили заключения и ако тези документи не са подписани означава, че
адресът не е посетен и няма отчет. Ако свидетеля не си спомня това също
означава, че адресът не е посетен.
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Депозирания по делото отговор
на иск, молба-становище е извън срока по чл. 131 ГПК, поради което са
налице преклузиите съгласно чл. 133 ГПК по отношение на
правопогасяващите възражения. Ето защо, същите не могат да бъдат взети
предвид. При връчване на исковата молба съответно насрочване на делото по
чл. 140 ГПК, съдът е извършил проверка и е установил, че всеки от
ответниците е бил редовно уведомен, съответно са му връчени книжата.
Направените за първи път в настоящото производство възражения, че един от
ответниците не е получил книжата предназначени за него, предадени на друго
лице, е несвоевременно заявено, не е подкрепено с каквито и да е
доказателства. Отделно от предходното, видно от приложените в заповедното
производство справки, е че ответниците са търсени на регистрираните от тях
постоянен и настоящ адрес. За съда не съществува задължение да прави
допълнителни проверки на какви адреси извън регистрираните такива
пребивават ответниците по делото. Възражението за ненадлежно
представителство на ищеца не следва да бъде обсъждано поради липса на
правен интерес. Единствено ищеца е този, който може да оспори дали
представителството е надлежно или не. Направеното в писмения отговор
3
оспорване ще бъде обсъдено в крайния съдебен акт. За същото не е
необходимо откриване на нарочно производство по реда на чл. 193 ГПК, тъй
като оспорените документи са частни документи и като такива не се ползват с
обвързваща доказателствена сила съгласно чл. 179 ГПК, поради което не са
задължителни за съда, а се преценяват наред с всички събрани по делото
доказателства. За изясняване на спора от фактическа стана, съдът не намира
за необходимо да събира посочените в днешното съдебно заседание гласни
доказателства, а по отношение не твърденията, че вещите лица са изготвили
експертизите въз основа на тези документи, то следва да се има предвид, че
това е сторено и въз основа на техните знания и опит. Искането на
процесуалния представител на ищеца да се извърши проверка относно
идентичност на имена също не следва да бъде уважено. Това е така, тъй като
освен с три имена, лицата са индивидуализирани и по ЕГН. В конкретния
случай, посочените такива в исковата молба съответстват на справките
изготвени по реда на Наредба № 14/2009 г. В правния мир съществува
възможност при брак или развод едно лице да смени своето фамилно име, но
това не изисква издаване не документ за идентичност на имена.
Представените към молба от 10.03.2023 г. от третото лице-помагач
документи, приети и приложени към делото като допустими и относими към
предмета на спора.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЛАГА по делото отговор на иск, като не приема наведените в него
правопогасяващи и правоизключващи възражения, които са преклудрани
съгласно чл. 133 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ответниците за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК, за
събиране на гласни доказателства и за задължаване на третото лице-помагач
да представя оригинали на документи.
ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на ищеца за
изготвяне на справка за идентичност на имена.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към молба от
10.03.2023 г. от третото лице-помагач документи, по опис обективиран в
4
същата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 65 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
ЮРК. [***********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. [***********]: Ползвала съм всички
счетоводни документи, включително тези на третото лице-помагач. Входът е
Г. Данните съм взела от счетоводството.
АДВ. [***********]: Нямам други въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило СТЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
5
С. С. Б. - 75 г., българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 НК.
Предупредено вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение,
което поддържам. Преди съдебното заседание констатирах, че са налице
технически грешки в таблиците в заключението по задача № 4, които съм
коригирал в екземплярите на заключението, които се намираха по делото.
При изготвяне на заключението съм използвал документи, които са ми
представени от третото лице-помагач.
ЮРК. [***********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. [***********]: В различните документи са
описали различно обозначението на входа – с цифра и с буква. Останалите
елементи от адреса и абонатния номер съвпадат. Нямам задача да проверявам
дали е четворка или буквено означение на входа. Не съм имал задача и не съм
посещавал обекта. „Радиоотчет“ означава, че отчетите се снемат
дистанционно. „Разпределител“ е уред, който се монтира върху радиатора и
отчита топлинни единици, които впоследствие се изчисляват на колко
киловата кореспондират. В извършения главен отчет са описани номерата на
уредите, има подпис на клиента. Тези уреди са вероятно още от 2001 г., не
съм гледал протокол за монтаж. Отчетите са подписани от клиент и в срока за
рекламация не съм установил такива. Трябва да се минава на метрологична
проверка главния топломер на всеки 2 години. В конкретния случай между
2018 г. и 2022 г. не е минавана такава проверка, но топломера е един и същ.
АДВ. [***********]: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
6
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 300 лв., който бе връчен на вещото лице.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. [***********]: Моля да уважите предявения иск като
основателен и доказан. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатско
възнаграждение на ответната страна.
АДВ. [***********]: Моля да отхвърлите иска като недопустим,
неоснователен и недоказан. Тъй като се включих в делото в по-късен етап,
ищецът се опитва да направи стъкмистика, без да ангажира доказателства за
разминаване на ЕГН и идентичност на имот, при неподписани протоколи за
отчет, при изтекъл лиценз на главен топлоснабден уред да докаже, че
стойностите на задълженията по делото са доказани. Видно от събраните днес
доказателства от двете експертизи се доказа, че едната експертиза е изготвена
за два различни имота, поради това, че в едното е вход 4, а в другото вход Г.
Вещите лица не са компетентни да установят дали има идентичност между
входовете. Те не са посетили адреса, поради което и двете заключения се
касаят за различни имоти. Относно СТЕ се доказа по безспорен начин, че
главния измервателен топломер е бил без лиценз, следователно в този период
показанията не могат да се приемат за обективни. Моля съда с оглед обема на
делото да ми даде срок за писмени бележки. Моля за копие от протокола на
електронен адрес *********@*****.*** Претендирам разноски на основание
чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗА, който е в минимален размер.
7
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок,
считано от днес на процесуалния представител на ответника за писмени
защити.
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ незаверен препис от протокола на електронната
поща на процесуалния представител на ответниците след изготвянето му.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 11,01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8