ПРОТОКОЛ
№ 174
гр. Златоград, 20.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100065 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. П. - редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ИЩЦАТА Р. З. П. - редовно призована, явява се лично. Представлява
се от адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О.Н. - редовно призована, се представлява от юрк. И.
Д. с приложено по делото пълномощно.
СЪДЪТ информира пълномощниците на страните, че е осигурена
техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши
звукозапис и запитва страните за становище относно използването му.
АДВ. В. - Не възразявам да се използва звукозапис.
ЮРК. Д. – Не възразявам да се използва звукозапис.
С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНИТЕ становища от пълномощниците на
страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно
заседание.
СЪДЪТ указва на съдебния секретар Р. Ю., след изготвяне на
протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде
унищожен.
АДВ. В. - Моля да бъде даден ход на делото.
ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва, че делото е образувано по внесена искова молба от
ищците Р. А. П. и Р. З. П. чрез пълномощника им адв. В. срещу О. Н., с която е
предявен положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по
предявения иск.
АДВ. В. - Поддържам предявения иск по подробни съображения, които
сме изложили в нея.
В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК е постъпил отговор от общината, с
който се прави признание на иска.
АДВ. Д. – Поддържаме отговора на исковата молба, с който сме
направили признание на иска.
СЪДЪТ напъти страните към спогодба.
АДВ. В. – На този етап няма нагласа за спогодба.
ЮРК. Д. – Да, на този етап няма нагласа за спогодба.
СЪДЪТ с Определение, рег. № 103/11.04.2025 г., е обективирал проект
на доклад по делото, който е съобщен своевременно на страните.
АДВ. В.– Запознати сме г-н председател с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение, рег. №103/11.04.2025 г. Нямаме възражения по
него. Моля да бъде обявен за окончателен.
ЮРК. Д. - Също съм запозната с проекто-доклада по делото,
обективиран в Определение, рег. № 103/11.04.2025 г. и нямам възражения по
него. Моля да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на процесуалните представители
на страните, намира, че изготвеният проект за доклад следва да бъде обявен за
окончателен, поради което,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА за окончателен изготвения проект за доклад по делото,
обективиран в Определение, рег. № 103/111.04.2025 г. по гр.д. № 65/2025 г., по
описа на РС - З. и съобщава своевременно на страните. Уведомява страните,
че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.
СЪДЪТ докладва с Писмо, вх. № 1305/29.04.2025 г. от кмета на О. Н., с
която информира съда, че преписката по издаден АОС № 34/2021 г. на
процесния имот, не е намерен.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, да се приемат допуснатите
и приложени с Определение, рег. № 103/11.04.2025 г. писмени доказателства,
както и докладваното писмо.
ЮРК. Д. - Не възразявам да се приемат допуснатите и приложени с
Определение, рег. № 103/11.04.2025 г. писмени доказателства, както и
докладваното писмо.
2
СЪДЪТ намира, че допуснатите и приложени на осн. чл.146, ал. 4 ГПК
с Определение, рег. № 103/11.04.2025 г. писмени доказателства са относими и
необходими към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д ЕЛ И:
ПРИЕМА като доказателства по делото допуснатите с Определение,
рег. № 103/11.04.2025 г. писмени доказателства, а именно: Скица на ПИ № 15‐
1221709-29.11.2024 г. за ПИ с идентификатор 51319.501.16; Скица на сграда №
15-1221713-29.11.2024 г. с идентификатор 51319.501.16.2; Скица на сграда №
15-1221711-29.11.2024 г. с идентификатор 51319.501.16.1; Удостоверение за
факти и обстоятелства по териториално и селищно устройство № 162, изх. №
94-00-1122(1)/02.12.2014 г., издадено от о.Н.; Удостоверение за търпимост с
изх. № 94-00-470/12.12.2013 г. по § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ на гл.
архитект на О.Н.; Удостоверение за данъчна оценка, издадено от О.Н., изх. №
**********/04.12.2024 г.; Удостоверение за сключен граждански брак №
030786/22.09.1992 г., издаден въз основа на Акт № 41/22.09.1992 г.; Акт№
1109/20.10.2014 г. за поправка на АЧОС № 34/.05.2021 г. и Писмо, вх. №
1305/29.04.2025 г. от кмета на О. Н., с която информира съда, че преписката по
издаден АЧОС № 34/2021 г. на процесния имот, не е намерен.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, с Проекта за доклад по
делото са ни допуснати трима свидетели. Водим един, като от останалите
двама се отказваме и моля да бъдат заличени като такива, първо, защото ще
установяват едни и същи факти и обстоятелства, и второ – по делото е
постъпил Отговор на исковата молба, който следва да бъде разгледан през
призмата на чл. 175 ГПК, т.е. признаване на факти и обстоятелства от
ответника, от които ще се ползваме. Моля да пристъпите към разпит на
свидетеля А.Д., когото водим.
ЮРК. Д. - Не възразявам да бъдат заличени двамата от допуснатите
трима свидетели. Да се пристъпи към разпит на водения свидетел.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА допуснатите втори и трети свидетел с Определение, рег.
№103/11.04.2025 г.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водения от ищеца свидетел А. Д., на
когото сне самоличността, както следва:
А. Я. Д. - роден на **************** г. в гр. Н. с ЕГН ********** г.,
българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „А.“ № *, гр.
Н., без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК и същият обеща да
говори истината, пристъпи към неговия разпит.
СВ. А. Д. - Знам за какво се води делото. Семейство П. - Р. и Р. водят
дело срещу О. Н. Знам че искат да си възстановят законно имота, който
притежават. Този имот се намира над самата им къща, където живеят в гр. Н.
3
Имотът започва над къщата им нагоре, той е непосредствено до тяхната
сграда. В това място са направили един гараж и една селскостопанска сграда.
Аз живея на ул. „А.“, а имотът се намира на ул. „Х.Б.“. Живея на 150 метра от
тяхната къща. Ежедневно ги виждам, че живеят в къщата и ползват имота. В
имота има градинка и овощни насаждения – ябълки и череши. П.и ползват
имота от 90-те години, като преди това имотът е бил на бащата на Р.. Р. има и
сестра. От как са семейни Р. и Р., те ползват имота. Не съм чувал някой да им
пречи да ползват имота и да имат разправии за имота. Не съм чувал общината
да е имала претенции за този имот. Имотът е ограден с ел. пастир. Имат крава
и по този начин ограничават имота и не позволяват кравата да излиза извън
него. Съседи на имота са от едната страна Родопски, от долната страна
границата е с техния имот, където е построена къщата им. Не ходя често в
имота, но сме съседи и го виждам.
Освен тези сгради в имота има изграден бетонов водоем, който е
направен от сем. П.и.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
ЮРК. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ запита пълномощниците на страните, дали да освободи
свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.
АДВ. В. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
ЮРК. Д. - Също не държа свидетеля да остане в съдебната зала.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала свидетеля.
АДВ. В. – Уважаеми господин Председател, доколкото с признават
фактите по чл.175 ГПК, то аз се отказвам от поисканата СТЕ за установяване
на обстоятелството, дали имотът е бил отчуждаван.
ЮРК. Д. - Уважаеми господин Председател, няма да представяме
доказателства и нямаме доказателствени искания. В община Неделино не е
открита отчуждителна процедура по отношение на имота, а също така няма
данни имотът да е отчуждаван и приобщават към активите на Община
Неделино, като имот, който да е бил отчужден от собственика му. Отделно от
това, както и съдът докладва не сме открили и преписка по съставяне на
АЧОС.
СЪДЪТ, вземайки предвид направеното доказателствено искане от
страна адв. Велков, за допускане и назначаване на СТЕ и заявеното от
ответната страна становище в днешно съдебно заседание, че липсва
отчуждителна процедура по съставяне на АЧОС за процесния имот, намира, че
не следва да бъде допусната и назначена СТЕ с формулирана задача в ИМ,
доколкото между страните са налице безспорни обстоятелства, признати от
ответника по чл.175 ГПК.
С ОГЛЕД ГОРНОТО, Съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА СТЕ по делото.
АДВ. В.– Няма да представям други доказателства и нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се
даде ход по същество.
ЮРК. Д.– Също няма да представям други доказателства и нямам
доказателствени искания. Считам делото за изяснено. Да се приключи и да се
даде ход по същество.
СЪДЪТ, като съобрази изявлението на процесуалните представители
на страните и като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, аз ще помоля да
постановите съдебен акт, с който да уважите исковата претенция като
основателна и доказана въз основа на приобщения доказателствен материал
по делото, съотнесен към приложимите правни норми.
Считам че от събрания гласен доказателствен материал и най-вече
разпита на свидетеля, се установи по безспорен и категоричен начин, че
доверителите ми са владели процесния имот явно, необезпокоявано от никого
като свой в продължени повече от 10 години, минимално изискуеми за
непрекъснато владение върху имота.
Установи се, че в същия имот доверителите ми имат извършено
застрояване на второстепенни постройки – гараж и селскостопанска сграда и
представляват търпими строежи, за което е представено по делото
удостоверение за търпимост, т.е. от самото застрояване отново се установява
владението върху имота.
По настоящото дело не се установиха отрицателни предпоставки за
изключване на придобивната давност, напротив, изрично се зави, че за имота
не е налице отчуждителна процедура. Напротив, нещо повече, не е намерена
и преписката по съставяне на АЧОС. Съгласно трайната константна съдебна
практика съставянето на АЧОС няма правопораждащо действие, т.е. не
легитимира ответната община като собственик, без да е посочен и установен
някой от придобивните способи посочени в ЗОбС.
Именно във връзка с гореизложеното, аз ще моля за Вашия съдебен
акт, като уважите иска.
Не се е оскъпил процеса с назначаване на експертизи и т.н, затова и не
претендираме разноски по делото.
ЮРК. Д. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите
съдебен акт в полза на ищците, като установено от същите, че са владели
процесния имот, което се потвърди и от разпита в днешно с.з О. Н. не е
владяла процесния имот, не го е стопанисвала, не го е управлявала.
5
СЪДЪТ запита страните дали делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
АДВ. В. - Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
ЮРК. Д. - Също считам, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение си в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____________А.Ч.___________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
6