№ 1698
гр. Пазарджик, 22.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220101156 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:48 часа се явиха:
На именното повикване в 09:40 часа и на второ повикване в 09:48 часа
се явиха:
Не се явяват страните и не изпращат свои представители. Страните са
редовно призовани за днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпилата по делото молба от адв. Б., назначена за
особен представител на ответника по делото, с вх. № 23211/16.11.2022 г.
Докладва и писменото становище на пълномощника на ищеца адв. М., с
вх. № 23243/17.11.2022 г.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
тъй като страните са редовно призовани. Затова и на основание чл. 142, ал. 1
от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, с която е предявен осъдителен иск с правно
основание чл. 558, ал. 7 от КЗ.
Твърди се в исковата молба, че ищецът Гаранционен фонд, на
основание чл. 288. ал.1, т. 2, б. "а", от Кодекса за застраховане(отм.), сега 557,
1
ал.1 ,т.2, б."а", от Кодекса за застраховане изплатило по щета
№19110026/1/18/2019 г. обезщетение за имуществени вреди в размер на
1897.55лв. за увреден при ПТП, настъпило на 12/7/2018г. за л.а „Алфа Ромео“
с РА****КК, собственост на А. А. К. и по щета №191 10060/2/1/2019г.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 799.36лв. за увреден при
ПТП, настъпило на 12/7/2018г., л.а „Форд Транзит“ с РА****ВА, собственост
на Б. З. М..
Твърди се, че виновен за катастрофата е ответникът А. К. Г.. който
управлявайки л.а.“Мерцедес Е 280“ с регистрационен номер РА3832АК, при
движение в с. Братаница поради движение с несъобразена с пътните условия
скорост, губи контрол над управлението и удря правомерно паркираните л.а
„Алфа Ромео“ с РА****КК и л.а „Форд Транзит“ е РА****ВА, като така
причинява процесното ПТП.
Твърди се, че в нарушение на чл. 260 от КЗ (отм.) сега чл. 490 от КЗ
ответникът управлява увреждащия автомобил без действаща задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” към датата на ПТП, установено със
съдебно решение, приложено към настоящата молба.
Твърди се, че ищецът поканил ответника да възстанови изплатеното от
Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило задълженията си.
Искането към съда е да осъди А. К. Г. да заплати на Гаранционен фонд
исковата сума от 2696,91лв., представляваща изплатеното от Гаранционен
фонд по щета №19110026/1/18/2019 г. и щета №19110060/2/1/2019 г.
обезщетение, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
сумата и направените по делото разноски. Посочена е банкова сметка.
Претендира се юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Към молбата са приложени писмени доказателства. Направени са
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
назначения особен представител на ответника, с който е взето становище, че
искът е предявен в преклузивния срок и е процесуално допустим. Не се
оспорва, че между ответника и ищеца съществуват облигационни отношения.
Сочи се, че поради обстоятелството, че особеният представител на
ответника няма връзка с него не може да вземе отношение относно това,
дали е платил задължението/плащането/ напълно или частично, визирано в
2
исковата молба и приложените към нея писмени документи. Също така
извършено ли е плащане и ако има такова каква сума е изплатил. Дали
действително дължи претендираната такава, ведно с всички плащания
произтичащи от облигационните отношения между страните.
Сочи се, че няма представени доказателства, от които да е видно, че
действително ответникът изцяло се е дезинтересирал от задължението,
депозирано с исковата молба и отказва да заплаща същото.
Сочи се, че „Доброволното начално изпълнение на задължението по
един договор изразява по мълчалив начин признаването на
действителността на този договор. То съдържа и мълчалив отказ от
възраженията, които страната би могла да противопостави на един иск за
изпълнение на същия договор“ /Тълкувателно решение №73/1960 на ОСГК на
ВС.
Сочи се, че отсъствието на страната и невъзможността на една
действителна за щита с факти и аргументи прави искът едностранно доказан.
Също така твърденията на ищеца се базират изцяло и единствено на
доказателствата представени от него, които са изцяло и единствено в негов
интерес.
Искането към съда е да отхвърли предявеният иск срещу ответника.
Особеният представител на ответника заявява, че не може да посочи
писмени или гласни доказателства в негова подкрепа, поради липса на
какъвто и да било контакт с него и ще се ползва от тези на ищеца.
С Определение № 2074/04.10.2022 г. съдът е приел представените от
ищеца и приложени към исковата молба писмени доказателства. Указал е на
страните разпределението на доказателствената тежест в производството.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА списък на разноските на ищеца по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че с оглед приключването на производството по делото
пред настоящата съдебна инстанция, на особения представител на ответника
адв. Б. ще следва да се изплати определеното от съда и внесеното от ищеца
3
възнаграждение за процесуално представителство в размер на 418 лв.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител на ответника адв. Б.
възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство
в размер на 418 лв. по внесения от ищеца депозит.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:54 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4