Р Е Ш Е
Н И Е
гр. Ботевград, 20.07.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, 6-и състав, в публичното заседание на втори
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. П.
при секретаря Т. Б., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 87 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Предметът на делото:
Наказателно
постановление (НП) № *-*-*-* от 27.01.2020г. на Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", упълномощен със заповед № А-33/14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „В. и к."ЕООД, с ЕИК *********,
на основание чл.85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ му е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 200.00 /двеста/
лева, за извършено нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от ЗИ.
Становищата
на страните:
Недоволно от това
Наказателно постановление е останало наказаното лице, което подава жалба чрез управителя
си Н.Г.Н., в срок. В подадената жалба е описано искане за отмяна на така
издаденото НП като незаконосъобразно
при допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон. Основава искането си на довод, че са налице основания за прилагане разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на случая, като задължителна част от контрола
за законосъобразност, тъй като с извършеното деяние се са били засегнати прева
и законни интереси на трети лица и на са им нанесени имуществени вреди, което
не е взето в предвид от административнонаказващия орган и моли наказателното
постановление да бъде отменено.
Въззивният жалбоподател,
редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител.
Въззиваемата страна /Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н."/ редовно призована, не се явява и не изпраща
представител. В писмено становище до съда, моли, жалбата да бъде оставена без
уважение като неоснователна и да бъде потвърдено издаденото наказателно
постановление в неговата цялост по подробно изложени в нея доводи.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Между
страните фактически няма спор относно описана фактическа обстановка в акта за
установяване на административно нарушение (АУАН) и обжалваното НП, като от
представителя на жалбоподателя в самата жалба не се оспорва извършването на
нарушението, а се твърди, че деянието представлява маловажен случай.
АУАН
№ * от 26.09.2019г., е съставен срещу жалбоподателя за това, че при извършена
на 11.07.2019г., около 12.30 часа проверка на водомер разположен в къща,
намираща се в село Б., общ. Ботевград, дружеството-жалбоподател „В. и к." ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С., район „Н.”,
бул. „Р.“ №*, използвало за измерване на доставеното количество студена вода за
битово-петейни нужди, с цел търговски плащания с водомер, тип ВКЕСВ 3 СРБ/110,
с идентификационен № *******/2012, с технически и метрологични характеристики: номинален
разход Qn
1,5 m3/h и работна температура 30° С, със знак за одобрен тип НЦМ
4247, произведен от Беласица АД - гр. П., без знак от последваща проверка,
който е обслужвал абонат с партиден № ********, като описаният водомер е бил с
поставен знак от извършен ремонт-ремонтна пломба.
В
показанията си свидетелите К. и Цанков, в качеството им на проверяващи и
участници в проверката съобщават, че са установили, че за измерване на
доставеното количество студена вода, с цел осъществяване на търговски плащания,
собственикът на посочения обект използвал водомер за студена вода, който в
момента на проверката се намира в употреба, тъй като е монтиран на
водопроводното отклонение към водопроводната инсталация и осигурява
снабдяването и с вода за питейно-битови нужди, който е тип ВКЕСВ 3 СРБ/110, с
идентификационен № *******/2012, с технически и метрологични характеристики: номинален
разход Qn
1,5 m3/h и работна температура 30° С, със знак за одобрен тип НЦМ
4247, произведен от Беласица АД - гр. П., без знак от последваща проверка,
който е обслужвал абонат с партиден № ********, като описаният водомер е бил с
поставен знак от извършен ремонт-ремонтна пломба. Проверяващите са счели, че
установеното осъществява състава на административно нарушение по чл. 44, т. 4
във вр. с чл. 43, ал. 1 от ЗИ, поради което след надлежно поканване на
управителя на "ВиК" е съставен от
свидетеля К. цитирания по-горе АУАН. Актът е съставен в присъствието на
двама свидетел, а като представител на търговското дружество е посочен
пълномощника – юрисконсулт Таня Балджийска. Според отбелязването в акта същият
е връчен на Балджийска като изрично е отбелязано, че й се връчва в качеството
на пълномощник на дружеството, за което е представено пълномощно. Актът е
подписан без възражения. В тридневия срок не е депозирано писмено възражение от
пълномощник на дружеството-жалбоподател.
Въз
основа на АУАН, при посочена идентична фактическа обстановка и правна
квалификация, на 27.01.2020 г. Началника на Регионален отдел „МН З. Б." на Главна дирекция „М.
н.", издал обжалваното НП, обжалвано в срок.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на
свидетелите И.К., Н.Д. и Е.Н.; писмени – АУАН № * от 26.09.2019г.; разписка;
пълномощно; заповед № */14.01.2019г.; заповед № А-33/14.01.2019г.; известие за
доставяне на НП № *-*-*-* от 27.01.2020г..; покана / всичките заверени
ксерокопия/
Съдът
кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл.
84 ЗАНН, вр. чл.
283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по
делото. От приложените по делото заповед № */14.01.2019г. и заповед №
А-33/14.01.2019г.; се установява компетентността на актосъставителя и
административнонаказващи орган. Показанията
на И.К. и Е.Н. съдът намира за логични,
достоверни, обективни, безпротиворечиви относно реда за провеждане на
проверката, участниците
в нея,
респ. реда за съставяне на АУАН. Те са категорични, че контролната дейност е протекла на място в
проверявания обект, като същата е била инициирана в рамките на текущия надзор,
които в качеството
си на орган с контролни функции периодично са реализирали. И двамата са сс ясен спомен, че непосредствено са възприели отличителните характеристики
на процесния измервателен уред, върху който е имело самопоставен знак от извършен ремонт-ремонтна
пломба, без да са били налични индексиращи знаци за контрол - за последваща проверка за
съответствие с техническите изисквания, изискуеми от закона. От тях се
правят изводи действията и бездействията на наказаното лице, респ. елементите
от обективната страна на твърдяното нарушение, както и датата и мястото на
неговото реализиране. Въз основа на тях съдът установява по достоверен начин,
че по време на проверката са присъствали и представители на дружеството-жалбоподотел,
очевидци на констатираните нарушения, които не са възразили относно
установените нарушения. Свидетелят Д. е свидетел при съставянето на АУАН. От
показанията му се установява, че актът е съставен в сградата на Регионален
отдел „МН З. Б." на Главна дирекция „М. н.", в присъствието на
упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
Предвид
безпротиворечивостта на доказателствения материал подробното му обсъждане е
ненужно – арг. от чл. 305, ал. 3 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, която норма следва
да намери приложение и към съдържанието на мотивите към постановеното по реда
на ЗАНН съдебно решение, предвид липсата на изрична норма в тази насока в ЗАНН.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
По приложението на процесуалния
закон:
Дружеството-жалбоподател е лице,
срещу което е издадено обжалваното Наказателно постановление. Жалбата е
подадена в законоустановения срок и е насочена срещу акт, който подлежи на
обжалване по съдебен ред. Поради това РС-Ботевград приема, че жалбата е
процесуално допустима. При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е
винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва
да провери законността, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и
материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя –
арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си
правомощие (право и задължение) съдът ex officio (служебно) констатира – чл.
13, чл. 107, ал. 2 и чл. 313-314 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН, че АУАН и НП са
издадени от компетентни органи съгласно чл.
94, ал.1 и ал.2,
вр. чл.
37, ал.1, б. "б" и чл.
47, ал.2 от ЗАНН – видно от заповед № */14.01.2019г. и заповед №
А-33/14.01.2019г. Въззивната инстанция след служебна проверка на АУАН и
издаденото въз основа на него НП не намира да е допуснато нарушение на
императивните разпоредби на ЗАНН. При
съставяне на акта за констатиране на нарушението и при издаване на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила
посочени в чл. 36 - 46 и чл. 52 - 58 ЗАНН. Обжалваното наказателно
постановление е издадено съобразно изискванията на ЗАНН и въз основа на акт за
констатиране на административно нарушение, съдържащ изискуемите от закона
реквизити. Правилно е била ангажирана отговорността му като юридическото
лице. Нормата на чл. 85. (1) от ЗИ предвижда, че физическо лице, което в случаите
по чл. 5
използва средства за измерване, които не отговарят на изискванията по глава
четвърта, или не изпълнява задълженията си по чл. 44, се наказва с глоба от 100 до 300
лв., а по (2) За същото нарушение, когато е извършено от
едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция от 200 до
500 лв. Поради
горните съображения настоящата съдебна инстанция приема, че в хода на
административно – наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да съставляват предпоставка за отмяна на акта на
формално основание. Ето защо спорът следва да се реши по същество.
По приложението на материалния закон:
Съгласно чл.44, т.4 от Закона за измерванията
лицата, които използват средства за измерване са длъжни да не ги използват без
знаците по чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от ЗИ, като задължава да бъде
извършвана последваща проверка на средствата за измерване в употреба, която се
удостоверява със знаци за последваща проверка. Безспорно се установява от
доказателствата по делото – показанията на свидетелите К. и ЦанкНиколовов,
както и от писменните такива, че на 11.07.2019г. дружеството е използвало за измерване на
доставеното количество студена вода водомер тип ВКЕСВ 3 СРБ/110, с
идентификационен № *******/2012, с технически и метрологични характеристики: номинален
разход Qn
1,5 m3/h и работна температура 30° С, със знак за одобрен тип НЦМ
4247, произведен от Беласица АД - гр. П., без знак от последваща проверка,
който е обслужвал абонат с партиден № ********, като описаният водомер е бил с
поставен знак от извършен ремонт-ремонтна пломба. Като е използвало описаното средство за
измерване без знак от метрологичен контрол за последваща проверка на средство
за измерване в употреба по чл. 43, ал. 1 от ЗИ, „В. и к." ЕООД, ЕИК *********, е извършило нарушение на чл. 44, т. 4, във
връзка е чл. 43, ал. 1 от ЗИ, която задължава лицата, които използват средства за измерване да не използват
средства за измерване без знаците по чл. 43, ал. 1 от ЗИ. Тези негови неправомерни действия се доказаха
по категоричен начин в процеса на съдебното следствие, което нарушение е с формален характер, а наложената като
размер имуществена санкция, е съобразена с критериите по чл.27 от ЗАНН, вр.
чл.83, ал.2 от ЗАНН и като такава е правилна.
Неоснователно е
възражението за наличие на основания за приложението на чл. 28 ЗАНН по следните
съображения: Настоящият случай не разкрива
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид. По делото не се твърди, а и не е установено дали
нарушението е отстранено – да е извършена макар и след проверката последваща
проверка на уреда. Освен това за съставомерността на нарушението не е
необходимо да има настъпили вреди, за да се приеме това за предпоставка за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. С извършеното нарушение са засегнати съществено
принципите и целите по чл. 1 и чл. 2 от ЗИ, които гарантират проследимост, точност и достоверност на
измерванията. Спазването на разпоредбите на ЗИ гарантира защита имуществото на
физическите и юридическите лица от неблагоприятни последици, които могат да
настъпят вследствие на неверни резултати от измерванията, поради което съдът
намира, че случаят не може да се квалифицира като маловажен.
Водим от гореизложеното съдът
приема, че жалбата на „В. и к."ЕООД, с ЕИК ********* е неоснователна, а
обжалваното с нея Наказателно постановление е правилно и законосъобразно при
справедлив размер на наложеното наказание. Поради това обжалвано Наказателно
постановление следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *-*-*-* от 27.01.2020г. на Началника на Регионален отдел „МН З. Б."
на Главна дирекция „М. н.", упълномощен със заповед № А-33/14.01.2019г. на
Председателя на ДАМТН, с което на „В. и к."ЕООД, с ЕИК *********,
на основание чл.85, ал.2, вр. ал. 1 от Закона за измерванията /ЗИ/ му е
наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 200.00
/двеста/ лева, за извършено нарушение на чл.44,т.4 във връзка с чл.43,ал.1 от
ЗИ.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :