ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 32013
гр. София, 07.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110109172 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от „юл АД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес
управление: адрес, съдебен адрес: адрес срещу Я. Д. Р., с ЕГН **********, с адрес: адрес за
която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г.
от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „юл АД, с ЕИК: ********, със
седалище и адрес управление: адрес, съдебен адрес: адрес срещу Я. Д. Р., с ЕГН **********,
с адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
302,35лв., от които сумата от 292,35лв. представляваща регресно вземане за изплатено
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на увреденото лице /което
увреждане е причинено при ПТП на 23.11.2022г. в гр.София, на кръстовището образувано
отАДРЕС, виновно от ответника, след което е напуснал мястото на пътното
произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата/, и 10
лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на
исковата молба в съда/19.02.2024 г./ до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът сочи, че на 23.11.2022г. в гр.София, на кръстовището образувано между
АДРЕС, е настъпило пътно-транспортно произшествие, при което лек автомобил „Сузуки
Гранд Витара“ с рег. № ******, собственост на „ЮЛ“ ЕООД, управляван от ответника Я. Д.
Р., движейки се по пътното платно ,с посока на движение от АДРЕС поради несъобразена
1
скорост с интензивността на движението, реализира ПТП с движещия се пред него лек
автомобил Фиат Панда, с рег.№ *******, собственост на „ЮЛ“ ЕООД, в следствие на което
го блъска и причинява ПТП с материални щети, като напуска мястото на ПТП. За събитието
е съставен Протокол за ПТП № ********** от 23.11.2022г., от органите на ОПП-СДВР. От
протокола за ПТП е видно, че виновен за ПТП е водачът на МПС Сузуки Гранд Витара Я. Д.
Р., С поведението си виновният водач е извършил нарушение на разпоредбата на чл.20, ал.2
от ЗДвП, за което му е съставен АУАН серия GA № ******/23.11.2022г. Видно е също така от
протокола за ПТП е, че виновният за ПТП водач Я. Д. Р. е напуснал мястото на настъпване
на ПТП преди идването на органите на контрол на движение по пътищата. В резултат на
ПТП са причинени имуществени вреди на лек автомобил Фиат Панда, с рег. № ******,
собственост на „ЮЛ“ ЕООД, изразяващи се в повреди по заден ляв калник, задна лява гума,
задна врата, задна броня, тас и др.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна полица № BG/07/******** от
09.12.2021г., с период на застрахователно покритие от 07.01.2022г. до 06.01,2023г., съгласно
която е застрахован лек автомобил, причинил щетата „Сузуки Гранд Витара“ с рег.№
*******, след постъпило искане вх.№ РК-014-*****/25.11.2022г. от собственика на
увреденото имущество в „ЮЛ“ АД е образувана преписка по щета № **********/2022г.
Повреденото МПС е огледано от експерти на ЮЛ, за което е съставен Опис- протокол по
щета № ********** от 25.11.2022г., въз основа на който щетата е остойностена на сума в
размер на 292,35лв. С доклад по щета № ********** на ЮЛ от 09.12.2022г. е определен
окончателен размер на застрахователното обезщетение по щетата, което следва да се заплати
от застрахователното дружество на собственика на увреденото имущество в размер на
292,35лв. С преводно нареждане от 20.12.2022г. ЮЛ е заплатило по банков път на
собственика на повреденото МПС „ЮЛ“ ЕООД пълният размер на определеното
застрахователно обезщетение в размер на 292,35лв.
Твърди се, че на 03.05.2022г. ищецът изпратил до ответника регресна покана с
рег.№ РК-014-*****/5/02.05.2023 г. за доброволно възстановяване на стойността на
изплатеното застрахователно обезщетение по преписка № **********/25.11.2022г. в размер
на 292,35лв. и сумата от 10,00лв. за ликвидационни разноски във връзка с определяне
размера на щетата и общата предявена за плащане сума е в размер на 302,35лв. Поканата не
е получена от ответника, а е върната в цялост с отбелязване, че не е потърсена от
получателя, видно от известие за доставяне.
Представени са писмени доказателства.
Посочена е банкова сметка за заплащане на задължението:
***********************, при БАНКА“ АД.
Иска се да бъде назначена съдебно-автотехническа експертиза, по която вещо
лице, да даде отговор на следните въпроси: Какъв е механизмът на настъпилото ПТП и дали
вредите, нанесени на лек автомобил Фиат Панда, с рег.№ ********** са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП? Какъв е действителният размер на причиненине по
2
автомобила имуществени вреди към датата на настъпване на ПТП, определен по средни
пазарни цени? Какъв е обичайният размер на ликвидационните разноски свързан с
определяне размера на щетата при застрахователните дружества в Република България?
Иска се да бъде изискана административно — наказателната преписка за
процесното ПТП, във връзка със съставен на виновния водач Я. Д. Р. АУАН серия GA № *-
******/23.11.2022г., издаден от ОПП-СДВР съгласно Протокол за ПТП № ********** от
23.11.2022г., от органите на ОПП-СДВР, съдържаща информация относно развитието на
производството пред административно-наказателния орган, респ. информация дали въз
основа на АУАН е издадено Наказателно постановление и има ли влязъл в сила акт.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез назначения му особен представител
оспорва исковете. Заявява се, че твърденията на ищеца, че ответникът е бил водач на МПС
„Сузуки Гранд Витара“ с рег. № *********, собственост на „ЮЛ“ ЕООД при процесното
ПТП от 23.11.2022, се намират в противоречие с твърдението на ищеца, че 3 ответникът е
напуснал мястото на ПТП преди пристигането на органите на контрол на движение по
пътищата.
Сочи се, че неправилно е определен размерът на обезщетението и няма
достатъчно доказателства, че това е стойността на реално претърпените вреди. Видно от
протокол за ПТП № 851036 за ПД е констатиран ожулен заден ляв калник и броня, а
съгласно Опис по щета № **********/25.11.22 г. освен бронята са поправяни други неща,
които не са били причинени от процесното ПТП – врата, панел, а най-съществената сума е
изплатена за допълнителни материали, които не са конкретизирани.
Поддържа се, че няма данни ответникът по делото да е изразил каквото и да било
разногласие относно обстоятелствата, свързани с процесното ПТП. Съгласно твърденията на
ищеца, ответникът е напуснал произшествието без да уведоми органите на МВР, което
обстоятелство било записано в протокола за ПТП, но това е невярно твърдение, такива
данни се съдържат единствено в приложената Декларация от ПД, попълнена към Евроинс
към искането за завеждане на щета, в която се сочи, че ПТП се е реализирало на 23.11.22,
17.00 ч
Поддържа се, че видно от фактическата обстановка и липсата на пострадали лица,
при наличие само на имуществени щети, за ответника не е било налице задължение да
остане на местопроизшествието, но въпреки това, с оглед, че саморъчно е подписал
протокола на служителя от СДВР, ответникът не е бил напуснал местопроизшествието
Относно претенцията за заплащане на лихва – като акцесорно вземане, се сочи, че
основателността на задължението за заплащане за лихва е в зависимост от основателността
на главното задължение и следва да бъде отхвърлена като неоснователна
По доказателствата:
3
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза и изискване на
административно-наказателната преписка са необходими и биха изяснили спорни по делото
факти и обстоятелства.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 500, ал.1, т.3 КЗ
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение със застрахования. Ищецът следва да установи възникването на вредите от
процесното увреждане, техният размер, причинно – следствената връзка между деянието и
вредите, чието репариране се иска, както и заплащането на застрахователно обезщетение.
Ищецът следва да установи, че ответникът е напуснал мястото на настъпването на
пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по
пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДА СЕ ИЗИСКА административно-наказателната преписка, образувана във
връзка с АУАН серия GA № *-******/23.11.2022г., издаден от ОПП-СДВР съгласно Протокол
за ПТП № ********** от 23.11.2022г., от органите на ОПП-СДВР.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в седмодневен
срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
4
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5