№ 2499
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен Михайлов
СъдебниСнежанка Ст. Кулева-Малеева
заседатели:Невена Ем. Русева
при участието на секретаря Татяна Ив. Асенова
и прокурора Т. Р. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Милен Михайлов Наказателно дело
от общ характер № 20251100200363 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За СГП се явява ПРОКУРОР Т. К..
ПОДСЪДИМИЯТ Н. Г. К. - редовно уведомен, се явява лично, доведен
от затвора Пазарджик.
Явява се упълномощения му защитник АДВ. П. Н. К. – редовно
уведомена, както и упълномощеният му защитник АДВОКАТ М. Х., с
пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. О. П. - редовно уведомен, явява се лично.
Не се явява упълномощеният му защитник АДВ. К. Г. – редовно
уведомена.
Явява се адвокат А.Б. – преупълномощен от адвокат Г. да защитава
подсъдимия П. в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Съгласен съм днес да ме представлява и
защитава адвокат А.Б..
ПОДСЪДИМИЯТ С. П. С. - редовно уведомен, явява се лично.
За него се явяват упълномощените му защитници АДВОКАТ И. А., с
пълномощно по делото и АДВОКАТ М. Х., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П. Й. С. - редовно уведомен, се явява лично.
За него се явяват упълномощените му защитници АДВОКАТ И. А., с
пълномощно по делото и АДВОКАТ М. Х., с пълномощно по делото.
1
ПОДСЪДИМИЯТ К. М. И. – редовно уведомен, се явява лично и с
упълномощения си защитник АДВОКАТ Х. Х., с пълномощно по делото.
ПОСТРАДАЛИТЕ Л. В. П. И О. Н. П. – редовно призовани, се явяват
лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ И. Д. И. – редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ж. Ж. У. – редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Г. П. И. – редовно призована, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
Н. Г. К. – роден на ********* г. в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, безработен, разведен, с висше образование, осъждан, с поС.ен
адрес: гр. Пазарджик, ул. „*********, ЕГН **********.
(самоличността на подсъдимия е установена по представена справка от
ГДИН)
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ К.: Разбирам правата си. Няма да правя искане за
отводи. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдията докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
Д. О. П. – роден на ********* г. в гр.Оряхово, област Враца, българин,
български гражданин, неженен- живее на семейни начала, работи в корейска
фирма „Спиди“, със средно образование, адрес по лична карта: гр.Козлодуй,
ул.“*********, ЕГН **********.
(самоличността на подсъдимия е снета по лична карта № *********,
след което същата беше върната на подсъдимия)
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбирам правата си. Няма да правя искане за
отводи. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдията докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
2
С. П. С. – роден на ********* г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, разведен, живее на семейни начала, работи в „Микро Кредит“ АД,
с висше образование, поС.ен адрес по лична карта: гр. Варна, ул.“ Д-р
********* настоящ адрес: гр. София, ж.к.“*********, ЕГН **********.
(самоличността на подсъдимия е снета по лична карта № *********
след което същата беше върната на подсъдимия)
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам правата си. Няма да правя искане за
отводи. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдията докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
П. Й. С. – роден на ********* г. в гр. Сливен, българин, български
гражданин, с висше образование, работи в „Микро Кредит“ АД, неосъждан,
поС.ен и настоящ адрес: гр. София, ул.“ Академик Вера *********,
ЕГН **********.
(самоличността на подсъдимия е снета по лична карта № *********,
след което същата беше върната на подсъдимия)
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ С.: Разбирам правата си. Няма да правя искане за
отводи. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдията докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
К. М. И. – роден на ********* г. в гр. Добрич, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, работи в „Микро Кредит“ АД,
поС.ен адрес: село Камен, ул.“*********, настоящ адрес: гр. Добрич,
ул.“********* ЕГН **********.
(самоличността на подсъдимия е снета по лична карта № *********,
след което същата беше върната на подсъдимия)
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Разбирам правата си. Няма да правя искане за
отводи. Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на
съдията докладчик за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разяснява на явилите се пострадали лица Л. В. П. И О. Н. П.
правата им в настоящото производство да участват като граждански ищци и
частни обвинители.
ПОСТРАДАЛАТА Л. П.: Разбирам правата си в процеса. Не желая да
участвам като граждански ищец и частен обвинител.
ПОСТРАДАЛАТА О. П.: Разбирам правата си. Не желая да участвам
като граждански ищец и частен обвинител в настоящото производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от пострадалата Г. П. И. вх.
№ 55867/09.05.2025 г., с която уведомява съда, че не желае да участва като
3
граждански ищец и частен обвинител в производството и поради
здравословни причини, за които е приложила доказателства не може да се
явява по делото.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните да изразят становище по въпросите
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СГС, предвид
правната квалификация и родовата и местна подсъдност. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на
досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните права, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемите и пострадалите. На този етап няма индиции за разглеждане на
делото по особените правила. Делото не е необходимо да се гледа при закрити
врати, няма основание за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Не
мисля, че има основания за промяна на взетите мерки за процесуална принуда.
Нямам на този етап искания за събиране на нови доказателства. Моля да
насрочите делото, след приключване на разпоредителното заседание в открито
съдебно заседание за разглеждането му по общия ред с призоваване на лицата
към списъка на обвинителния акт.
АДВОКАТ М. Х. (защитник на подсъдимите Н. К., С. С. и П. С.):
Считаме, че делото родово и местно подсъдно на СГС. Нямаме
основания по т.2 във връзка чл.24 и чл.25 от НПК за прекратяване изцяло или
спиране на наказателното производство.
Имаме искане по т.3, тъй като считаме, че на фазата на ДП има
допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на
отстранимите, които сме развили и пред предходния съдебен състав и сега сме
длъжни да ги развием пак, тъй като делото започва наново. Считаме, че
нарушенията са съществени, тъй като засягат основни принципи на
наказателния процес, а именно чл.14 и чл.15 от НПК – правота на защита на
подсъдимите в това производство, както и равнопоставеност в наказателния
процес, като изцяло считаме, че процесуалното нарушение е, както е посочено
в Постановление № 2/2002 г. на ОС на НК в т.11, а именно: несъответствие
между диспозитив и обстоятелствена част.
Конкретно какво имаме предвид – внесеният обвинителен акт за
участие в ОПГ от длъжностни лица с користна цел. Моля да обърнете
внимание, че по отношение на престъплението по чл.321 от НК, което така
подробно е развито в диспозитива на обвинителния акт, в обстоятелствената
част на обвинителния акт единствено на стр. 3 и стр.4 са посочени някои
факти и обстоятелства, като подчертавам и ще окажа на съда конкретно как са
взаимоизключващи се такива по отношение на обективната и субективна
страна при описанието в диспозитива на обвинителния акт, за да може да се
4
изгради и упражни правилно правото на защитата, тъй като считам, че при
така изписаните факти в обстоятелствената част не може да се осъществи
правилно и нормално правото на защита.
Конкретно има практика на ВКС специално по отношение на
елементите от фактическия състава на ОПГ – трайност на сдружаването не
следва да бъдат подробно описвани, но когато се изисква да има користна цел,
каквото твърди прокуратурата в диспозитива, следва тази користна цел да
бъде конкретно формулирана в обвинителния акт. На стр.4 от обвинителния
акт прокуратурата е посочила, без да посочи конкретно за кой от подсъдимите
става въпрос, че те самите, посочила подсъдимите С. и С., имали интерес да
„натискат“ клиенти на дружеството „Микро Кредит“, за да могат да получават
годишни бонуси.
По-нататък в изложението, с оглед времето,в което е осъществена,
според прокуратурата престъпната дейност, няма никакви конкретни
обективни признаци има ли такива бонуси, изплатени ли са и в какъв размер.
Освен това, след като на стр.4 по средата на страницата са изложени тези
мотиви за натиск от страна на подсъдимите върху свидетелите- пострадали, на
следващата страница изрично е написано, че двама от подсъдимите, пак С. и
С. не са осъществявали по никакъв начин физическо или психическо насилие
върху, който и да е от свидетелите по делото. Това вътрешно противоречие е
съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ние не можем да
разберем чрез какви обективни действия, как е обективизирана престъпната
дейност, срещу кого е насочена и като част от тази ОПГ, с оглед участието и
йерархичното разпределение на ролите, като какви участват двамата
подсъдими С. и С..
Освен това, квалифициращият белег, че те са длъжностни лица, както
двамата подсъдими, така и подсъдимия К., по никакъв начин прокурорът не
мотивира защо обективно този признак е съставомерен по отношение на
постигнатия престъпен резултат по отношение на конкретната користна цел.
Самата прокуратура на стр.5 и стр.6 е написала, че длъжностните
характеристики и на тримата мои подзащитни не включва действия, като
контакт изобщо с клиенти от дружеството „Микро Кредит“, т.е. техният
физически контакт не е част от длъжностната им характеристика, т.е.
юридически няма как да се обоснове изводът защо прокуратурата счита в
диспозитива, че длъжностните лица са такива и са част от обективната страна
на престъпния състав, а при описанието на фактите не става ясно, въз основа
на какви конкретни писмени доказателства и документи, това тяхно
длъжностно качество подпомага престъпната дейност. Още повече, с оглед
няколко решения на ВКС, които изрично указваха на решаващи съдилища, че
това, че едни лица живеят в общо домакинство, или работят в едно дружество
по никакъв начин не може да е организирана престъпна дейност и това е
абсолютно достатъчно, включително и решение на съдия Панова. Въпреки
тези решения, прокуратурата е изчерпала структурирането и участието на
всяко едно от лицата единствено и само поради факта, че работят в едно
юридическо дружество, без да са развити никакви други конкретни критерии
от обективна страна, защо считат, че това е така, с какви действия те са
5
организирали и структурирали.
Не на последно място, моля да обърнете внимание на вторичната
престъпна дейност, прокуратурата на стр.9 пак е вкарала престъпното деяние
по вторичната престъпна дейност по чл.213 а от НК, престъпното
посегателство от 12.12.2017 г. в гр. Търговище по отношение на подсъдимия
К.. Приложили сме документ, приложили сме присъда на Окръжен съд
Търговище, която е изменена на Апелативен съд Варна и потвърдена от ВКС,
която той търпи в момента. Това деяние изцяло на тази дата го има в тази
присъда, той вече го търпи и прокуратурата продължава да го включва в
обстоятелствената част на обвинителния акт, както и в диспозитива.
Категорично възразяваме срещу това, считаме че е съществено процесуално
нарушение, тъй като има влязъл в сила съдебен акт по отношение на това
обстоятелство и няма как съдът да го преразглежда наново. Считаме, че
всички тези нарушения са съществени, считаме, наистина, че са засегнати
основни принципи на наказателния процес, считаме, че след отвода на
предишния председател на съдебния състав, прокуратурата чисто
автоматично и технически е внесла същия обвинителен акт, без по никакъв
начин да вземе предвид доводите, които бяха организирани от защитата,
включително и по повод влизането в сила на съдебния акт, които подсъдимия
К. търпи.
Предвид изложеното молим да прекратите наказателното производство
и да дадете конкретни указания, ако счетете, че са налични такива по
приложение на процесуалния закон, за да може да се изчисти изцяло
процедурата по отношение на обосноваването на факти и обстоятелства, както
и на изчистване на предстоящи съдебни актове по отношение на диспозитива
на обвинителния акт.
По отношение на подзащитните ми С. С. и П. С. желаем делото да
прочете по общия ред по т.4.
По отношение на подсъдимия Н. К., той категорично желае делото за
него да приключи със споразумение.
Нямаме искания по т.5, т.6 и т.7.
Ако съдът прецени, че не е налице съществено процесуално
нарушение, молим делото да се насрочи в открито съдебно заседание с
призоваване на свидетели, като молим да бъдат разпределени на определени
групи, с оглед разпитите им.
АДВОКАТ К. (защитник на подсъдимия К.):
По въпросите на чл.248 от НПК, становището ми е следното:
Съобразно внесения обвинителен акт делото е местно и родово
подсъдно на СГС. По т.2 не са налице са прекратяване и спиране на
наказателното производство.
По т.3 се присъединявам към становището на адвокат М. Х., с оглед
допуснати съществени процесуални нарушения, като моля да вземе предвид
още един аргумент в тази посока, а именно Изложеното от ВАС касателно К. и
6
касателно вторичната престъпна дейност и обвинението, по което има влязъл
в сила съдебен акт е процесуално нарушение, с което е съществено нарушено
правото на защита. Не случайно в т.4 законодателят е предвидил след
произнасяне по т.3 съответния ред, по които може да се разгледа делото и два
пъти за едно и също деяние няма как да се разглежда дело, а това пък
препятства възможността да се ползва диференцирана процедура по
особените правила, което е заявено от нашия подзащитен многократно, но
няма как да стане с този обвинителен акт, който не е коригиран по отношение
на тези обстоятелства. В този ред на мисли, считам, че действително е налице
изключително съществено процесуално нарушение, което може да бъде
отстранено чрез връщане на делото на СГП за отстраняване на допуснатото
нарушение. По т. 4, както заявихме бихме желали да се ползваме от
диференцираната процедура, с оглед обвинението това, на този етап не е
възможно. По т.5 нямаме искания за разглеждане на делото при закрити
врати, няма основание за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на преводач или тълковник или съдебно следствени действия по
делегация. Нямаме искания, свързани с мерките за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да върнете делото за отстраняване на нарушенията и гарантиране
правата на всеки един от подсъдимите.
АДВОКАТ И. А. (защитник на подсъдимите С. и С.):
Делото е подсъдно на СГС, предвид правната квалификация и родовата
и местна подсъдност. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Считам, че от обвинителния акт не става ясно в какво се състои
обвинението на подзащитните ми, което се явява съществено отстранимо
нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото им
на защита. Едни от основните елементи на обвинението, които са
задължителни да бъдат посочени в обвинителния акт са кога, къде е започнало
извършване на деянието, съответно кога е довършено, в какво се състои то и с
каква цел е било извършвано. Това е посочено в Тълкувателно решение №
2/2002 г. на ОС на НК на ВКС. В обвинителния акт е посочено, че началото на
престъпната дейност на подзащитните ми С. и С. е започнала на неустановена
дата през месец декември 2016 г. Според обвинителния акт С., С. и К. са се
свързвали с длъжниците преди месец декември 2016 г. и са ги мотивирали с
вербални заплахи да върнат взетите заеми.
За периода преди 2016 г. тези подсъдими нямат никакви обвинения за
извършвани престъпления по чл.213 от НК, като по този начин прокуратурата
сама не подкрепя изнесеното в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Според мен именно тези деяния са ги мотивирали за създаването на ОПГ.
Липсва всякаква конкретика, както в обвинителния акт, така и в материалите
по делото кога и върху кого по отношение на всеки един от подсъдимите са
извършвани деянията, посочени в обвинителния акт, кои са пострадалите
клиенти на „Микро Кредит“ АД, които са станали обект на тези деяния. П о
7
отношение на С. и С. е посочено единствено, че на неустановена дата и
неустановено място в гр. София през месец декември, че са започнали
участието си в ОПГ.
Считам, че тази липса на каквато и да било конкретика нарушава
правото им на защита и поставя защитата им пред невъзможната задача да ги
брани от обстоятелства, които не са им известни. В конкретния случай като
участници в ОПГ са обвинени лица, които са служители, или са били
служители на една фирма, а именно „Микро Кредит“ АД. В обвинителния акт
са възпроизведени фактическата йерархия и служебните взаимоотношения в
тази фирма. Като цяло в образуваното ОПГ са посочени легитимни цели на
търговско дружество, което отпуска т.н. „бързи кредити“, а именно
събираемостта на тези отпуснати кредити. Няма как дружество, което се
занимава с такава дейност, вместо възвращаемост на кредити, да има цел,
както е записано в обвинителния акт, сезиране на съда и последващо исково
изпълнително производство, защото самият законодател е допуснал да има
дружества с такъв предмет на дейност и те, както банковия сектор се стремят
към възвращаемост на отпуснатите си кредити. Освен това във всички
договори за заем, които дружеството сключва с клиентите си е посочено, че
при просрочие, тези заеми в бъдеще време ще бъдат събирани от колекторска
фирма, т.е. те продължават законовата си дейност.
На практика в обвинителния акт се възпроизвеждат трудовите
характеристики на подсъдимите, йерархията, която имат в дружеството, за да
се обоснове наличието на ОПГ. Съгласно изискванията на законодателството
ни, ОПГ е високо организирано и често сложно престъпно сдружение,
включващо сложни връзки между членовете си, етажност при организиране на
вторичната си престъпна дейност и конспиративност при осъществяване на
ръководството. При тази усложнена структурна група е дала основание на
законодателя да издигне това престъпление, като самостоятелен състав.
Структурирането на сдружението трябва да бъде изследвано на плоскостта на
съществуващите между участниците връзки, като те трябва да са насочени
към предварително дефинираната цел – извършване на престъпление. В
конкретния случай се касае за дейци, които са служители на едно дружество.
Без да се посочат връзките на подсъдимите, извън служебните им такива, кога,
при какви обстоятелства те са се сдружили и решили да извършват
престъпления, какво е разпределението им на ролите в това престъпно
сдружение, как се съгласува общия резултат е невъзможно защитата да
организира своята дейност. На практика повтарям в обвинителния акт
възпроизвеждат служебните характеристики, както и взаимоотношения,
свързани с осъществяване предмета на дейност на дружеството.
Едно от важните параметри на извършеното престъпление е
продължителността на извършеното деяние. То се отразява и при определяне
на евентуалното наказание, което може да се наложи. Според обвинителния
акт и повдигнато спрямо подзащитните ми обвинение е, че те са участвали в
ОПГ от неустановена дата на месец декември 2016 г. По делото не са посочени
никакви обстоятелства, които да установят какви са били действията на С. и
С., които да установяват участието им в групата.
8
В обстоятелствената част на обвинителния акт, С. и С. са цитирани за
действия само на неустановен ден на 2018 г. в гр. Търговище – лист 15 от
обвинителния акт, за които те обаче нямат повдигнати обвинения. От
установяване ролята на участниците в ОПГ, не става ясно описаните действия
част ли са от действията на сдружението и постигат ли целите на
сдружението, тъй като, както според обвинението те са уговаряли свидетел да
извърши противоправни действия по отношение на бивша колежка на
подзащитните ми, т.е. това не е целта, която е посочена в обвинителния акт.
Липсват описани събития, действия на С. и С. от месец декември 2016 г. за
целия период 2017 г. и за почти целия период 2018 г., които да установяват
участието им в ОПГ. На лист 4 от обвинителния акт е записано, че С. и С. били
по-предпазливи и въздържани, което на практика означава тяхно бездействие.
Бездействието е наказуемо само в определени случаи, посочени от закона. По
същия начин е направено привличане от страна на К., С. и С. и на останалите
подсъдими в ОПГ – И. и П.. В обвинителния акт е посочено единствено, че
впоследствие това е станало, по какъв начин е станало, с кого конкретно,
какви действия са извършили конкретно всеки един от подзащитните за
тяхното привличане също остава абсолютно неясно за защитата.
Липсата на всякаква конкретика как участниците са знаели за
дейността на останалите, за да съзнават общото си участие в групата.
Откъслечно е посочено на стр 15, че всеки един от участниците е знаел за
дейността на онези членове, с които пряко е контактувал, като за такива
взаимоотношения са посочени подсъдимите К. и П.. Никъде не е разграничено
в каква степен подсъдимите са се интересували от останалите в изпълнение на
трудовите им задължения и при какви обстоятелства и как именно при
осъществяване на дейността на ОПГ. Толкова неясно остава и посоченото на
лист 4 от обвинителния акт, като „В някои случаи дори са се движили заедно
при осъществяване на вторичната престъпна дейност, с цел респектиране на
длъжниците“. Липсва посочване кои от подсъдимите са се движили заедно,
кога и къде, кои са били пострадалите, дали те са изпълнявали в този момент
трудовите си задължения.
По отношение на взаимодействията и йерархията на сдружението,
единствено е посочено, че С., К. и С. били един вид горно ниво над П. и И.,
имайки предвид ръководните длъжности, които са заемали в „Микро
Кредит“ АД. Липсват каквито и да било конкретни обстоятелства, които да
установяват такова разпределение на подсъдимите, а това разпределение е
взето от техните длъжностни характеристики. По този начин се пренася
механично структурирането на дружеството, в което работят подсъдимите и
дейността на твърдяната ОПГ. За да обоснове съществуването на ОПГ в
обвинителния акт е посочено на лист 15, че освен един вид „копиране на
йерархичната фирмена структура и пренасянето й в такава в самото
сдружение, така и такива, че дейността на същото не я ограничава само и
единствено в извършване на вторични престъпления, за които е образувано,
именно за тези по чл.214 от НПК, а и евентуално извършване на други
посегателства срещу правовия ред и правата на гражданите“. Защитата трудно
би могла да се организира срещу посочените от прокурора намерения за
9
евентуално бъдещи престъпления, които биха могли да бъдат планирани от
подзащитните ни, особено когато в обвинителния акт липсват каквито и да
било конкретни обстоятелства.
Повдигнато обвинение на подзащитните ми е, че са участвали в ОПГ,
създадена с користна цел, като е посочено, че целта на подсъдимите е била
вземане на бонуси за изпълнени и надвишени планови нива за кредитиране и
за събираемост на отпуснатите заеми. В обвинителния акт липсват каквито и
да е обстоятелства, които да сочат, че участниците са целели привличане на
повече клиенти и то по противозаконен начин. По отношение на получените
бонуси не се посочва дали те са били завишени спрямо предишния период от
време, как са били формирани и коя част от дейността на подсъдимите във
фирмата на практика е била поощрявана, като по отношение на подсъдимия
П., какво е отношението на подсъдимия П. към целите посочени в
обвинителния акт, с оглед времетраенето на неговия трудов договор.
Поддържам казаното от колегите, защитници на подсъдимия К., тъй
като е абсолютно отстранимо съществено процесуално нарушение, същият
обвинителен акт да бъде внесен за престъпления, за които той в момента
изтърпява наказанието си.
Ето защо, моля да прекратите съдебното производство и да върнете
делото на прокурора. Считам, че тези всички неясноти биха могли да бъдат
отстранени чрез прекратяване на съдебното производство.
Ако не приемете тази моя теза, считам, че не са налице основания за
разглеждане на делото по особените правила. Моите подзащитни желаят
делото да бъде разгледано по общия ред. Няма основание за промяна на
мерките им за неотклонение, тъй като тяхното процесуално поведение до
момента е безупречно. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати,
няма основание за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
назначаване на преводач или тълковник или съдебно следствени действия по
делегация.
ПОДСЪДИМИЯТ Н. К.: Абсолютно съм съгласен с казаното от
защитниците ми.
ПОДСЪДИМИЯТ С. С.: Поддържам изцяло казаното от моите
адвокати.
ПОДСЪДИМИЯТ П. С.: Поддържам казаното от защитниците ми.
АДВОКАТ Х. Х. (защитник на подсъдимия К. И.):
С оглед разпоредбата на чл.248 от НПК смятам да взема отношение
само по т.3. С надлежна молба съм направил част от моите искания, но сега
ще развия и други мои доводи.
На първо място по отношение на К. М. И. е записано, че се повдига
обвинение на първо място за времеви период, в който К. И., в който въобще не
е работил в това дружество. Той започва работа далеч по-късно в
дружеството. Отделно в текста е записано, че „Обвинява К. М. И., за това, че
на от 14.08.2017 г. до 14.11.2018 г. територията на Република България -
10
гр. София, гр. Търговище…..“. Именно за това производство, за което вече
колегите се произнесоха в гр. Търговище, К. М. И. няма участие и той там е в
качеството на свидетел и няма визирана негова престъпна деятелност. Питам,
след като вече имаше влязъл в сила съдебен акт, които каза, че К. М. И. не
участва в това деяние, няма негова престъпна деятелност, кат така изведнъж в
обвинителния акт на прокуратурата се появява отново, че той на територията
на гр. Търговище с другите обвиняеми и подсъдими в настоящия процес, той
участва заедно с тях. Това е съществено нарушение.
Отделно от това в обвинителния акт на много места се твърди, че К. М.
И. е в йерархична зависимост от другите участници в тази ОПГ. Да, ама не, К.
М. И. е подчинен и по структурната вертикала и по хоризонтала на местния
регионален директор на „Микро Кредит“ АД. Той си има местен директор,
която госпожа по един или друг начин не е привлечена нито в качеството на
свидетел, нито с нея има някакви указания да бъдат събирани гласни
доказателства, в какво се изразяват нейните функции като регионален
директор, какви задачи е поставяла на К. М. И. и какви задачи той е
изпълнявал.
Както казаха преждеговорившите адвокати, не могат да се вземат
длъжностните характеристика на служителите на една фирма и те да бъдат
корпорирани в едва ли не престъпна деятелност. В тази посока също твърдя,
че К. М. И. не е бил участник в каквито и да било деяния. За да е налице
престъпната дейност за постигане на определената користна цел, получаване
на бонуси от тези деятелности, питам по какъв начин К. М. И. е получавал
бонуси, защо е получавал бонуси, въобще получавал ли е бонуси, след
събирането на определени суми от определени длъжници.
Посочил съм в моята молба, че не е посочено от единият от свидетелите
как той е бил принуден от К. М. И. да вземе кредит от друга фирма, да погаси
предсрочно вноските си, как той е мотивирал и къде точно е мотивирал, при
положение, че разговорите с това лице са водени пред множество свидетели в
офиса в гр. Добрич. В тази насока има допуснати множество неясноти по
отношение на К. М. И..
Изцяло поддържам направените искания за допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защитата, както на другите
подсъдими, така и на подсъдимия К. М. И.. Както казах, той работи в
определен времеви период, не започна от периода, които е визиран в
обвинителния акт, а започва и е назначен много по-късно във фирмата, така че
това смятам, че е от онези нарушения, които могат да бъдат отстранени
спрямо К. М. И.. С нарочна молба съм изброил множество свидетели, които
могат да бъдат призовани с установени адреси, за да се установи налице ли е
деятелност от К. М. И..
По отношение реда и гледане на делото, държим делото да бъде
гледано по отношение на К. М. И. по общия ред.
Нямам искания за разглеждане на делото при закрити врати, няма
основание за привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на
преводач или тълковник или съдебно следствени действия по делегация.
11
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Поддържам казаното от моя адвокат.
АДВОКАТ БОРАТА (защитник на подсъдимия П.):
Титулярят на защита по настоящото дело на Д. О. П. – адвокат К. Г. е
депозирала становище в писмен вид от 07.03.2025 г., приложено на лист 81 от
съдебното дело. Аз поддържам това становище и нямам какво да добавя към
него.
Моля при вземане на Вашето решение по въпросите по чл.248 от НПК
да вземете отношение по поставените в посоченото становище въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Поддържам казаното от моите адвокати.
ПРОКУРОРЪТ: За момента се обърках дали сме на пледоарии или на
разпоредително заседание.
По отношение на твърденията за свидетеля И., после за подсъдимия К.,
ако мога да чета свидетелства за съдимост, а аз мога, по отношение на
подсъдимия К., както е повдигнато обвинение в т.5 от обвинителния акт, касае
пострадало лице Г. И. от гр. Търговище, която не е сред пострадалите лица, за
които е бил осъден той.
По отношение на обвиняемия И., че е бил свидетел, касаещо някои
случаи, това че са определи конкретни случаи, по определени наказателни
производства лицето е било свидетел, въобще не изключва същият да има
други процесуални качества за други такива в същата област.
Всички, изнесени днес доводи от защитата, пледоарии, посочвайки
съществени процесуални нарушения, касаят съществото на делото. Не мисля,
че от обвинителния акт не става ясно кой, по какъв начин, от кога е бил
съпричастен към престъпната дейност на ОПГ, без значение имал ли е
длъжностна характеристика и работил ли е в дружеството в този период.
Намирам обвинението за ясно, поради което моля да дадете ход на
делото по общия ред.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание, въз основа на исканията и
доводите на страните, направени в разпоредителното съдебно заседание, при
обсъждане на въпроса по реда на чл. 248, ал.1 от НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на СГС, с оглед местна и родовата компетентност на
този съд.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство по настоящето дело.
Съдът след изслушване становището на страните и след извършване на
самостоятелна проверка, намери, че до голяма степен доводите на
защитниците са основателни. СЪДЪТ счита, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до ограничаване правата на подсъдимите,
12
изразяващо се в нарушение на правото им да научат за какво престъпление са
привлечени в това им качество, тъй като Обвинителният акт не отговаря на
изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК, като е налице противоречие
между обстоятелствената част на Обвинителния акт и неговия диспозитив,
както и в цифровата и словесната квалификация на деянието, а обвинението е
неясно, доколкото в него липсват достатъчно факти, свързани с
изпълнителните деяния, предмет на обвинението.
1. По отношение на обвинението, че в процесната ОПГ участват
длъжностни лица, не са посочени факти, относно това, какви са били
задълженията на всеки един от подсъдимите Н. Г. К., П. Й. С. и С. П. С. и
каква е връзката между тяхното длъжностно качество и инкриминираната
престъпна дейност. Обвинителният акт сочи техните длъжностни и препраща
към длъжностните им характеристики, но е недопустимо обвинителни факти
да се извличат от доказателствата по делото. Те трябва да бъдат изрично
посочени, за да могат подсъдимите да организират адекватно защитата си,
срещу изложените от прокуратурата обвинителни факти.
2. В обвинителният акт не са изложени факти за процеса на взимане на
решенията в процесната ОПГ, доколкото се твърди че подсъдимите са
действали в изпълнение решението на ОПГ – не се сочи кога е взето това
решение за това конкретно престъпление, от кого е взето и как е взето.
3. По отношение на користната цел – не е изяснен въпросът и не са
посочени факти за връзката между извършване на престъпленията по чл. 213а
от НК и извличане на печалба от престъпната дейност на ОПГ. Посочено е
само, че в дружеството, в което работят подсъдимите имало бонуси и глоби,
съобразно постигнатите финансови резултати, но не е изяснена връзката с
престъпната дейност.
4. По отношение на обвиненията по чл. 213 а от НК, същото е неясно,
доколкото се твърди, че деянията са извършени чрез „заплашване с насилие“, а
веднага след това са посочени и действия по удряне на пострадалите – точки 2,
3 и 4 от обвинението. Това не е отразено в правната квалификация на
деянието. При това положение е налице противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, както и между
словесната и цифровата квалификация на деянието, посочени в диспозитива
на Обвинителния акт, което прави обвинението още веднъж неясно и
противоречиво.
С оглед на изложеното СЪДЪТ намира, че прокуратурата не е
изпълнила задълженията си да очертае ясно и точно предмета на доказване и
участието на обвиняемите лица в него. Липсата на пълна и ясна фактическа
рамка на обвинението с достатъчно прецизно посочени обстоятелства и
факти, касаещи съставомерните признаци на деянието, предмет на делото:
време, място и начин на извършване на деянието, поставя съда в
невъзможност при провеждане на първоинстанционното производство да
прецени на база на събрания доказателствен материал, дали твърдените от
прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, са доказани, а
оттам и да се произнесе по виновността на всеки един от подсъдимите по така
13
повдигнатото обвинение.
Така констатираните при изготвянето на обвинителния акт нарушения
са довели до ограничаване правото на защита на всеки един от подсъдимите,
да разбере конкретните предели на обвинението и съответно, да ангажира
адекватно защитата си.
С оглед на изложеното настоящия състав намира, че делото следва да
бъде върнато на СГП за отстраняване на посочените по-горе процесуални
нарушения.
Водим от горното СГС, НО, 7-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 363/2025 г. по
описа на СГС, НО, 7 състав.
ВРЪЩА делото на СГП за отстраняване на допуснатите съществени
процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест по реда на глава
ХХІІ от НПК в седмодневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.
Преписи от настоящия протокол да се издадат на страните при
поискване.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
14,25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
14