№ 7483
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110172359 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 53208/2021 г. по описа на Софийски районен
съд, III ГО, 140 състав.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси съдът намира за
неоснователно, доколкото не е налице спор между страните за обстоятелствата, за
доказването на които се ангажират тези доказателаства.
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето
лицепомагач – „***************“ ЕООД. Ищецът е обосновал правния си интерес от
искането с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от „***************“ ЕООД. Искането е
своевременно – същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице
правен интерес от привличането на дружеството, което осъществява дялово
разпределение, тъй като евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до
възможност за упражняване на регресни права от страна на ищеца.
„***************“ ЕООД следва да бъде задължено да представи всички
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния
имот, намиращ се в гр. *****************************, аб. № ******, за периода от
м.05.2017 г. до м.04.2019 г., по доказателственото искане на ищеца в тази насока.
Следва да се издадат на ищеца съдебни удостоверения за снабдяване с
посомените в исковата молба доказателства, имащи отношение към собствеността на
имота.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „***************“ ЕООД
като трето лице помагач на страната на ищеца - „********************“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА „***************“ ЕООД до насроченото съдебно заседание да
представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, намиращ се гр. *****************************, за
процесния период от м.05.2017 г. до м.04.2019 г., аб. № ******.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д. № 53208/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
III ГО, 140 състав.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДАТ в полза на ищеца: съдебно удостоверения, което да му
послужат пред СО, район „**********“, за снабдяване с договор за продажба на
държавен недвижим имот по НДИ, сключен между СО, „**********“ и В. П. Б., ЕГН
**********, за имот, намиращ се в гр. *****************************, както и
съдебно удостоверение, което да му послужат пред СО, район „**********“, за
снабдяване с данъчна декларация, с която е декларирана собствеността по отношение
на имот, намиращ се в гр. *****************************.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 04.05.2022 г., от 09:50 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба, а на третото лице помагач – препис от
определението, препис от исковата молба и приложените към нея доказателства и
препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1
ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на сумите, както следва: сумата в
размер на 4660,75 лв., представляваща стойността на топлинна енергия за периода от
м.05.2017 г. до м.04.2019 г. за имот, намиращ се в гр. *****************************,
аб. № ******, ведно със законната лихва, считано от 13.09.2021 г., до погасяването;
сумата в размер на 19,35 лв., представляваща цена за дялово разпределение за периода
от м.08.2018 г. до м.04.2019 г. за имот, намиращ се в гр.
*****************************, аб. № ******, ведно със законната лихва, считано от
13.09.2021 г. до погасяването; сумата в размер на 1118,31 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до
07.09.2021 г.; сумата в размер на 5,02 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 07.09.2021 г.
Ищецът – „********************” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно
отношение с ответника, по силата на което му е предоставял топлинни услуги в имот,
2
намиращ се в гр. **************************, аб. № ******, като същият в
качеството му на собственик на процесния имот дължи цената на доставената
топлинна услуга. Сочи, че ответникът не е заплатил в определения в общите условия
срок стойността на задължението. Ето защо, ищецът е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумите, както следва:
4660,75 лв., представляваща стойността на топлинна енергия за периода от м.05.2017 г.
до м.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 13.09.2021 г. до погасяването;
19,35 лв., представляваща цена за дялово разпределение за периода от м.08.2018 г. до
м.04.2019 г., ведно със законната лихва, считано от 13.09.2021 г. до погасяването;
1118,31 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2018 г. до 07.09.2021 г.; 5,02 лв., представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2018 г. до 07.09.2021 г.
Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено възражение в
срок, поради което ищецът е предявил установителни искове за сумите, предмет на
издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по производството.
Ответникът – В. П. Б., оспорва предявените искове. Не оспорва обстоятелството,
че до процесния имот през процесния период е била доставяна топлоенергия в
посоченото количество, както и че цената за същата не е заплатена. Оспорва да е
налице облигационно отношение между страните, тъй като не е бил нито собственик,
нито ползвател на процесния имот. Релевира възражение за изтекла погасителна
давност на част от процесните вземания. Счита, че не е изпаднал в забава , тъй като не
са били публикувани общите фактури за потребената топлинна енергия. Сочи, че
ищецът не е материалноправно легитимиран по иска за заплащане на услугата за
дялово разпределение. Поради изложеното моли за отхвърляне на исковете, като
претендира и разноски по производството.
С оглед становището на страните за безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят следните обстоятелства: че за периода от м.05.2017 г. до м.04.2019
г. до имот, находящ се в гр. *****************************, е доставяна топлинна
енергия в посоченото количество, както и че цената за същата не е заплатена.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200
ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между страните за
процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, в това
число – че ответникът притежава право на собственост по отношение на процесния
имот или притежава вещно право на ползване по отношение на имота.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
топлинни услуги.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
По възражението за давност:
3
В тежест на ищеца е да докаже, че от настъпване на изискуемостта на
вземанията са налице факти, водещи до спирането или прекъсването на давностния
срок.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4