№ 679
гр. Варна, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Георги Митев
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно
дело № 20213110202859 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните
нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на адв.П. Ч. като
пълномощник на ИЛК. Н. Д. ЕГН ********** против Електронен фиш серия К №
4817116 на ОД на МВР Варна, с който му е наложено административно наказание
глоба в размер на 1200 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 от Закона за
движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за
движението по пътищата/ЗДвП/.
В жалбата въззивникът твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен
поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и
моли съда да го отмени.
В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява лично,
представлява се адв.П. Ч. от Адвокатска колегия гр.Варна, редовно упълномощен. По
същество адв.Ч. моли съда да отмени наказателното постановление на посочените във
въззивната жалба основания и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки от юрисконсулт
К.Л.-А., която по същество моли съда да потвърди електронния фиш като правилен и
законосъобразен, да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и при
евентуално уважаване на молбата да присъди адвокатски хонорар в минимален размер.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Издаден е електронен фиш серия К № 4817116 на ОД на МВР Варна против
въззивника ИЛК. Н. Д. ЕГН ********** за това, че на 04.05.2021 г. в 09:15 часа в
гр.Варна, по бул.Цар Освободител, до бензиностанция STAR POWER посока ул.Вяра с
1
МПС – лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.№ В 3161 ВР, негова собственост, е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство MD 1194, като при разрешена скорост 50км/час е установена скорост от 95
км/час – превишение от 45 км/час.
На въззивника ИЛК. Н. Д. била наложена глоба в размер на 1200 лева за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 от ЗДвП.
Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от:
електронен фиш серия К № 4817116 на ОД на МВР Варна; разпечатка от автоматична
информационна система на Пътна полиция за електронния фиш; фотоснимка към ЕФ
Серия К № 4817116 от 14.05.2021 г.; протокол за използване на Автоматизирано
Техническо Средство или система рег.№ 819р-13348 от 05.05.2021 г. за АТСС
CORDON-M2 № MD 1194 за дата на използване 04.05.2021 г.; фотоснимка на
разположението на радара; справка от информационната система на Сектор Пътна
полиция при ОД на МВР Варна за собственик на лек автомобил Фолксваген Пасат с
рег.№ В 3161 ВР; протокол от проверка № 08-С-ИСИС/21.02.2020 г. от Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и
софтуер“ при Български институт по метрология от първоначална проверка на видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2; Писмо АУ
000029 № 33913/09.07.2018 г. от Български институт по метрология
Дирекция„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“, че в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване е вписана под №
В-46 Видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2;
ръководство за работа на потребителите със стационарно преносими уреди за
осъществяване на контрол на пътното движение CORDON-M2; електронен фиш серия
К № 3462411 на ОД на МВР Варна и разпечатка от автоматична информационна
система на Пътна полиция, съставен на 15.03.2020 г., връчен на 15.10.2020 г., влязъл в
сила на 30.10.2020 г. за наложена глоба 50 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на
15.03.2020 г.
От съда беше изискана от началника на сектор Пътна полиция при ОД на МВР
Варна и приложена към делото справка за наложените наказания на ИЛК. Н. Д. ЕГН
********** по ЗДвП като водач на моторни превозни средства. От справката е видно,
че Д. притежава свидетелство за управление на МПС от 1990 година, има издадени три
наказателни постановления и четири фиша за наложени наказания по ЗДвП.
Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към
делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и
взаимнодопълващи се.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните
правни изводи:
Електронният фиш е връчен на ответника на 02.07.2021 г., жалбата срещу него е
входирана на 12.07.2021 г. Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е
своевременна, подадена от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи на
обжалване, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
2
същество.
Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.186 ал.4 и
ал.5, чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика на
автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. С подаването
на декларацията по чл.189 ал.5 от ЗДвП собственикът може да обори презумпцията,
като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, като
представи на наказващия орган неговите данни, включително и свидетелството му за
управление, в който случай издадения електронен фиш се анулира и се издава нов на
името на посочения от собственика водач.
Въззивникът не отрича, че на посочените в електронния фиш дата, час и място
той е управлявал лекия автомобил, с който е регистрирано нарушението.
В хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни
доказателства касаещи допуснатото от въззивника нарушение.
По направените възражения от въззивника:
Съдът приема направеното възражение с въззивната жалба, че липсва конкретно
посочване на нарушената разпоредба – не е посочено коя хипотеза на ал.1 на чл.21 от
ЗДвП е нарушена. Действително не е посочено изрично в електронния фиш, че
управляваното от жалбоподателя пътно превозно средство е от категория В, но ясно и
точно е посочено, че е управлявал лек автомобил в населено място, където е забранено
да се превишава скорост от 50 км/час, като правоспособен водач на МПС Д. е длъжен
да знае МПС от каква категория управлява и каква е разрешената за него скорост в
населено място, поради което съдът счита, че нарушението е описано достатъчно
точно, ясно и разбираемо и не е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на правото на защита на нарушителя.
Съдът приема възражението от въззивната жалба, че в електронния фиш не е
посочена точната разпоредба на чл.182 ал.1 от ЗДвП, която конкретно е нарушена от
въззивника в условията на повторност по чл.182 ал.4 от ЗДвП. Но в описателната част
на фиша ясно е записано, че ограничението е 50 км/час, Д. се е движел с автомобила
със скорост 95 км/час с превишение от 45 км/час и е абсолютно ясно, че е извършил
нарушение на чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, като е превишил разрешената максимална
скорост в населено място над 40 км/час, поради което съдът счита, че това нарушение
не е от категорията на съществените, което да води до порочност на целия акт.
Съдът приема възражението от въззивната жалба, че в електронния фиш не е
посочен номера на предходното наказателното постановление или електронен фиш, с
което е бил санкциониран в рамките на една година преди извършването на
нарушението по настоящия фиш. От посочената наказваща норма ясно се установява,
че се касае за повторно извършено нарушение, поради което съдът счита, че този
пропуск не е довел до нарушаване правото на защита на привлеченото към
административно-наказателна отговорност лице.
С оглед на това и след като водачът не е оборил законовата презумпция чрез
средствата, дадени му от закона, то настоящият съдебен състав счита, че нарушението
е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния
процес.
3
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на
чл.182 от ЗДвП, като за конкретното превишение от 45 км/час законодателят в
разпоредбата на ал.2 т.5 от същия текст е предвидил глоба в размер на 600 лева.
Съгласно чл.4 от същия член когато нарушението по ал.2 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. С електронен фиш серия
К № 3462411 на ОД на МВР Варна, съставен на 15.03.2020 г., връчен на 15.10.2020 г.,
влязъл в сила на 30.10.2020 г. на И.Д. на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.2 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на
15.03.2020 г. Според т.33 от Допълнителни разпоредби към ЗДвП "повторно" е
нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид
нарушение. Електронен фиш серия К № 3462411 на ОД на МВР Варна е влязъл в сила
на 30.10.2020 г., деянието по настоящето дело е извършено на 04.05.2021 г., т.е. в
едногодишния срок и нарушението е повторно. Правилно наказващият орган е
квалифицирал нарушението на въззивника по чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Санкцията е във фиксиран размер – глоба в двоен размер или 1200 лева,
правилно определена, поради което обсъждането на въпроса за нейната справедливост
е безпредметно.
Не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, доколкото констатираното
нарушение е превишаване на разрешената скорост с 45 км/час на натоварен пътен
участък в оживен район на гр.Варна в дневно часово време, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен
интензитет, което не дава основание на съда да приеме, че деянието представлява
маловажен случай.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание
чл.63 ал.5 от ЗАНН, нарушителят следва да бъде осъден да заплати на
административно-наказващия орган направените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение. Съдът счита, че справедливо юрисконсултско
възнаграждение в случая е минималното такова в размер на 80 лв., тъй като
процесуален представител на въззиваемата страна не взе участие в съдебното
заседание и не бяха представени доказателства за допълнителна ангажираност във
връзка с делото, съгласно чл.78 ал.8 от ГПК във връзка с чл.37 ал.1 от Закона за
правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
С оглед изхода на делото – потвърждение на електронния фиш направеното от
въззивника искане за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение
като неоснователно.
Воден от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия К № 4817116, издаден от ОД МВР Варна,
с който на ИЛК. Н. Д. ЕГН ********** за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за
движението по пътищата е наложено административно наказание глоба в размер на
1200 лева на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал. 2 т.5 от Закона за движението по
пътищата.
На основание чл.63 ал.5 от ЗАНН, чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ осъжда ИЛК. Н. Д. ЕГН
4
********** да заплати на ОД на МВР Варна сумата от 80/осемдесет/ лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Оставя без уважение искането на ИЛК. Н. Д. за присъждане на съдебни разноски
като неоснователно.
Да се изпратят съобщения до ИЛК. Н. Д. чрез адв.П. Ч. и на ОД на МВР Варна,
че решението е изготвено.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
Административно-процесуалния кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен
срок от съобщаването на страните, че решението е изготвено.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5