О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер № 15.10.2021
г. град Търговище
Административен съд- гр.Търговище,
на петнадесети октомври две хиляди и двадесет и първа година, в закрито
заседание, в следния състав:
Председател
-Албена Стефанова
като разгледа докладваното от
председателя ад.д. № 257 по описа за 2021г. на АС-гр.Търговище, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Раздел IV, във вр. с чл. 54,
ал. 5 от АПК.
Делото е образувано по жалбата
на „Кирилови сървис“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Търговище, ул. „ Антим“ I № 47, ап.20, представлявано от управителя Т. П., против
Заповед № 03-РД/ 2664 от 19.08.2021г на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“
гр. София, с която на основание чл.54,
ал.1,т.3 и т.5 от АПК е спряно административното производство по обработката на
заявление за подпомагане с УИН 25/280519/12239, подадено от „Кирилови сървис“
ЕООД гр.Търговище за кампания 2020 г.
В жалбата като основания се
навеждат съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие с
материалния закон, несъответствие с целта на закона. В жалбата се излагат
подробни доводи, обосноваващи липсата на предпоставки по чл.54, ал.1,т.3 от АПК за спиране на
производството. Излага се становище че в Заповедта не се съдържат данни за
наличието на престъпни обстоятелства, които да са разкрити в хода на
административното производство по обработка на заявлението на дружеството.
Навежда се че са отразени само съмнения на ДФЗ. Излага се становище за липса на
мотиви на органа в оспорения акт относно преценката му, че твърдените престъпни обстоятелства са от
значение за произнасяне по заявлението. Навежда се допуснати нарушения в хода
на административното производство на чл.чл.34, ал.3,
чл.35, чл.36, ал.1 от АПК. Моли се оспорената Заповед да бъде отменена. Претенира се присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата –
Изпълнителен директор на ДФ“Земеделие“ гр. София представя писмено становище по
същата, обективирано в писмо с вх.№2001/08.10.2021г.,
подадено от процесуалния представител на ответника –ст.юрисконсулт Т.С.. В него
са изложени доводи, обосноваващи законосъобразност на оспорената Заповед. Моли
се жалбата да бъде оставена без уважение. Претендира се присъждане на разноски.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнагражение
на процесуалния представител на оспорващата.
Съдът след като се запозна с приложените по
делото доказателства, приема следното от фактическа страна:
„Кирилови сървис“
ЕООД гр.Търговище е подало заявление до
ДФЗ за подпомагане за кампания 2019 с УИН 25/280519/12239 от 21.05.2019г.
На 31.08.2020г. Изпълнителният
директор на ДФ“Земеделие“ гр. София е издал Заповед №03-РД/2684/04.03.2021г., с
която на основание чл.54, ал.1,т.3 от АПК е спряно производството по подаденото
от дружество„Кирилови сървис“ ЕООД гр.Търговище заявление
за подпомагане за 2019г..Заповедта е обжалвана пред Административен съд
–Търговище. С Определение №377/16.10.2020г. по ад.д.№221/2021г. съдът е отменил
посочената заповед като незаконосъобразна и е върнал административната преписка
на компетентния орган за произнасяне по
заявлението на дружеството за подпомагане за 2019г. Определението на съда е
влязло в законна сила на 02.02.2021. Преписката е
върната на Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ гр. София на 15.03.2021г.
На 19.08.2021г. Изпълнителния
директор на ДФ“Земеделие“- гр.София е
издал оспорената Заповед № 03-РД/ 2664 от 19.08.2021г, с която на основание
чл.54, ал.1,т.5 от АПК е спряно административното производство по обработката
за кампания 2019 г. на заявление за подпомагане с УИН 25/280519/12239 , подадено от „Кирилови сървис“
ЕООД гр.Търговище за кампания 2019 г.
При извършена служебна проверка,
съдът установи, че Административен съд - Велико Търново е отправил преюдициално запитване по адм.
дело № 577 по описа за 2020 г. на съда, образувано по жалба на друго търговско
дружество срещу мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за
произнасяне по заявление за подпомагане по различни схеми. Един от поставените
въпроси е „…Когато земеделският
производител не е уведомен за извършване на допълнителни проверки и за такива
липсва съставен писмен документ, неспазването на срока по чл. 75, § 1 от
Регламент 1306/2013 представлява ли мълчалив отказ за изплащане на подпомагане?...“
Предвид на това, че оспорената
Заповед е с дата- 19.08.2021г., с което същата се явява издадена след срока по чл.57 ал.1 от АПК,
считано от момента на връщането на преписката на органа-15.03.2021г., както и издадена
след 30.06.2020г.- срока, в който следва да се извършат плащанията по
заявленията за подпомагане за 2019г., съгласно чл. 75, § 1 от Регламент /ЕС/ №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г., съдът намира, че отговорът на въпроса- дали
производството по заявлението на дружеството за подпомагане за 2019г. се явява
приключило след тези времеви моменти, с влязъл в сила административен
акт-мълчалив отказ е от съществено значение за правилното разрешаване на настоящия
спор. В тази връзка съдът приема и че отговорът на Съда на Европейския съюз по
така направеното преюдициално запитване, по което е
образувано дело С-217/21 г. също се явява от съществено значение за правилното
решаване на спора по настоящото дело, поради което на основание чл. 229, ал. 1,
т. 4 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във чл. 144 от АПК,
производството по настоящото дело следва да бъде спряно до постановяване на
решение по образуваното пред СЕС дело С-217/21 г. по така отправеното преюдициалното запитване. В тази насока е Определение
№9626/27.09.2021г. по ад.д.№8989/2021г. на ВАС.
Воден от изложеното и на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл.
144 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по ч.ад.д.
№ 257/ 2021 г. по описа на Административен съд – Търговище до приключване на
производството по С-217/21 на Съда на Европейския съюз по така отправеното преюдициално запитване.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред ВАС на Република България, в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Председател: