МОТИВИ по НОХД
№ 31/2019г. пo описа на РРС, ІХ н. с.
Районна прокуратура - Русе е повдигнала
обвинение и предала на съд подсъдимия А.Ф.Б., роден на ***г***,
българин, български гражданин, живущ ***, с основно образование, неженен,
работи като общ работник в „Такопанелс“, ЕГН: **********,
осъждан, за извършено
от него престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, а именно за това, че на 08.07.2018г., в гр. Русе, отнел чужди движими вещи - 1 брой суха
храна за котки „Хит рибен микс“-200 гр., на стойност 0,75 лева (седемдесет и
пет стотинки); 1 брой шампоан марка „Нивеа мен пауър“-250 мл., на стойност 5,29 лева (пет лева и двадесет
и девет стотинки); 1 брой Крем за крака при остри миризми-150 мл., на стойност
3,21 лева (три лева и двадесет и една стотинки); 1 брой крем за крака при
напукани пети-150 мл., на стойност 3,21 лева (три лева и двадесет и една
стотинки); 1 брой паста за зъби „Силвестър“-75 мл., на стойност 5,15 лева (пет
лева и петнадесет стотинки); 1 брой паста за зъби „Смърф“-75
мл., на стойност 5,15 лева (пет лева и петнадесет стотинки); 1 брой паста за
зъби „Туити“-75 мл., на стойност 5,15 лева (пет лева
и петнадесет стотинки); 1 пакет мокри кърпи марка „Силк
лайн“-15 броя, на стойност 0,40 лева (четиридесет
стотинки); 2 броя пасти за зъби марка „Сензодин Флуорид“-75мл., на стойност 15,40 лева (петнадесет лева и
четиридесет стотинки); 4 броя четки за зъби „Колгейт слим“, “Колгейт софт уцх“ и „Колгейт
софт с въглен“, на стойност 20,20
лева (двадесет лева и двадесет стотинки); 1 брой тоалетна хартия марка “Сиси“ макси-110 гр., на стойност 0,40 лева (четиридесет
стотинки); 2 броя душ гел марка „Нивеа
водна лилия“-250 мл., на стойност 9,40 лева (девет лева и четиридесет
стотинки); 2 броя мъжки душ гел марка „Нивеа сензити“-250 мл., на
стойност 9,60 лева (девет лева и шестдесет стотинки); 1 брой крем марка „Нивеа“ за мъже-75 мл., на стойност 6,40 лева (шест лева и
четиридесет стотинки); 1 пакет носни кърпи марка „Агива“,
на стойност 0,20 лева (двадесет стотинки); 1 брой дезодорант марка „Нивеа мен Куул“-150 мл., на
стойност 5,30 лева (пет лева и тридесет стотинки); 1 брой шампоан марка „Нивеа“ колор-250 мл., на стойност 5,30 лева (пет лева и
тридесет стотинки); 1 брой лепило марка „Хелме том“,
на стойност 1,35 лева (един лев и тридесет и пет стотинки); 1 брой тоалетна
вода марка „Галерия амейзинг“-100 мл., на стойност
12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и пет стотинки); 1 брой тоалетна вода
марка „Валенсия“-100 мл., на стойност 12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и
пет стотинки); 1 брой тоалетна вода марка „Шанс Агива“-100
мл., на стойност 12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и пет стотинки); 1
брой шампоан марка „Х&Ш“ чистота и грижа-360 мл.,на стойност 9,82 лева
(девет лева и осемдесет и две стотинки); 1 брой шампоан марка „Х&Ш“ за
мъже-360 мл., на стойност 9,82 лева (девет лева и осемдесет и две стотинки); 1
брой дезодорант марка „Рексона екстракт мен“-150 мл.,
на стойност 5,95 лева (пет лева и деветдесет и пет стотинки); 2 броя „Фрискис пауч за котки“-пиле-100
гр., на стойност 1,30 лева (един лев и тридесет стотинки); 1 брой шампоан марка
„Нивеа“, подхранващ за тънка коса-250 мл., на
стойност 5,30лева (пет лева и тридесет стотинки); 1 брой комплект тоалетна вода
и душ гел марка „Галериа Чарм“, на стойност 17,30 лева (седемнадесет лева и тридесет
стотинки); 1 брой комплект тоалетна вода и афтършейв
марка „Туист“ на стойност 17,30 лева (седемнадесет лева и тридесет стотинки); 1
брой газирана напитка „Ябълка-Дерби“-300 мл., на стойност 0,29 лева (двадесет и
девет стотинки); 1 брой тоалетно мляко за тяло марка „Здраве-бебе SPF 50“-150
мл., на стойност 14,50 лева (четиринадесет лева и петдесет стотинки); 1 брой
тоалетно мляко марка „Здраве-бебе за след слънце“-150 мл., на стойност 6,70
лева (шест лева и седемдесет стотинки); 1 брой тоалетна вода марка „Галериа Виктори“ дамска-100 мл.,
на стойност 12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и пет стотинки), всичко на
обща стойност 240,90 лева (двеста и четиридесет лева и деветдесет стотинки), от
владението на „Пацони маркет“
ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от П.Д.П., в качеството му на
заместник-управител, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
В хода и по реда на съдебните прения, представителят
на държавното обвинение поддържа повдигнатото обвинение, при същата фактическа
обстановка и правна квалификация на деянието, както изложените в обвинителния
акт. Пледира за доказаност на обвинителната теза. Във
връзка с индивидуализацията на наказанието, предлага като смекчаващи
отговорността обстоятелства да бъдат взети предвид семейно положение на
подсъдимия, както и признанието на вината, а като отегчаващи такива съдебното
минало на подсъдимия и недобросъвестното му процесуално поведение и на същият
да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което
да изтърпи ефективно при първоначално „строг режим“.
Защитникът на подсъдимия, заема становище, че от
събраните доказателства може да бъде обоснован извод, че подсъдимият е
осъществил състава на престъплението, за което е предаден на съд, както от
обективна, така и от субективна страна. Релевират се
доводи, че предходните деяния, за които подсъдимият е осъждан са били извършени
в резултат на наркотичната зависимост и след изтърпяване на последното му
наказание, същият е направил опит да промени живота си, като заживее на семейни
начала с жена, с която имат дете, за което той полага грижи. На следващо място
се акцентира върху факта, че подсъдимият полага труд по трудово правоотношение,
посредством което реализира доходи за издръжката на семейството си, както и че
се лекува от зависимостта си и към настоящия момент. С оглед тези
обстоятелства, защитата намира, че следва да намери приложение чл. 55 НК. На
следващо място се ангажират доводи, че с оглед предмета на престъплението,
който е 240,90 лева и начина на извършване на деянието и всички данни за
личността на дееца, се касае за маловажен случай на престъпление.
Упражнявайки правото си на лична защита и последна
дума, подсъдимият изразява съжаление за извършеното от него и поддържа тезата
на защитника му.
Съдът, след като извърши оценка на събраните в хода
на наказателното производство гласни и писмени доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност и като обсъди становищата на страните, релевирани
в хода и по реда на съдебните прения, прие за установено от фактическа страна и
правна страна следното:
Подсъдимият А.Ф.Б. е роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, с основно
образование, неженен, работи като общ работник в „Такопанелс“,
ЕГН: **********, осъждан
На 08.07.2018г. подсъдимият Б., заедно със
свидетелката М.М., с която същият живеел на семейни
начала, посетили магазин от търговската верига „Пацони
маркет“, находящ се в град
Русе, ул. „Изола планина“ № 19. При влизането си в
търговския обект свидетелката М. се насочила към щанда с козметика, откъдето
взела: 1 брой шампоан марка „Нивеа мен пауър“-250 мл., 1 брой крем за крака при остри миризми - 150
мл.; 1 брой крем за крака при напукани пети-150 мл.; 1 брой паста за зъби
„Силвестър“-75 мл.; 1 брой паста за зъби „Смърф“-75
мл., 1 брой паста за зъби „Туити“-75 мл.; 1 пакет
мокри кърпи марка „Силк лайн“-15
броя; 2 броя пасти за зъби марка „Сензодин Флуорид“-75мл.; 4 броя четки за зъби „Колгейт
слим“, “Колгейт софт уцх“ и „Колгейт
софт с въглен“; 2 броя душ гелове
марка „Нивеа водна лилия“-250 мл.; 2 броя мъжки душ гелове марка „Нивеа сензити“-250 мл.; 1 брой крем за мъже марка „Нивеа“-75 мл.; 1 пакет носни кърпи марка „Агива“; 1 брой дезодорант марка „Нивеа
мен Куул“-150 мл.; 1 брой шампоан марка „Нивеа колор“-250 мл.; 1 брой
тоалетна вода марка „Галерия амейзинг“-100 мл.; 1
брой тоалетна вода марка „Валенсия“-100 мл.; 1 брой тоалетна вода марка „Шанс Агива“-100 мл.; 1 брой шампоан марка „Х&Ш чистота и
грижа“-360 мл.; 1 брой шампоан марка „Х&Ш за мъже“-360 мл.; 1 брой
дезодорант марка „Рексона екстракт мен“-150 мл.; 1
брой шампоан марка „Нивеа, подхранващ за тънка
коса“-250 мл.; 1 брой комплект тоалетна вода и душ гел
марка „Галериа Чарм“; 1
брой комплект тоалетна вода и афтършейв марка
„Туист“; 1 брой тоалетно мляко за тяла марка
„Здраве-бебе SPF 50“-150 мл.; 1 брой тоалетно мляко марка „Здраве-бебе за след
слънце“-150 мл.; 1 брой тоалетна вода марка „Галериа Виктори дамска“-100 мл. От щанда с тоалетни принадлежности
свидетелката М. взела 1 брой тоалетна хартия марка “Сиси-макси“-110
гр. Впоследствие тя се насочила към щанда с храна за животни, като взела от
него 1 брой суха храна за котки марка „Хит рибен микс“-200 гр. и 2 броя „Фрискис пауч за котки-пиле“-100
гр. От щанда с газирани напитки последната взела 1 брой газирана напитка марка
„Дерби-Ябълка“-300 мл., като към всички тези стоки тя добавила и една опаковка
лепило марка „Хелме том“. След това свидетелката М.
занесла всички гореизброени продукти и ги наредила на щанда с ядки, като при
подреждането им съборила част от тях.
Поведението на последната направило впечатление на
свидетелката Н.М.Х., която работела като „продавач-консултант“ в магазина и
била на смяна. Тя уведомила свидетелката Д.Р.М., която била дежурен управител
на търговския обект. Последната отишла в помещението, където били мониторите,
свързани с камерите за видео наблюдение в хипермаркета и започнала да преглежда
записите. Свидетелката М. се усъмнила в поведението на подсъдимия Б. и
свидетелката М. и подала сигнал чрез паник-бутон до
охранителна фирма „ВИП Секюрити“, осъществяваща
охраната на магазина. Вследствие на това, в хипермаркета бил изпратен свидетелят
Д.Б.М. – охранител. При пристигането му той бил запознат от свидетелката М. с
поведението на свидетелката М. и подсъдимия и застанал в близост до касите в
магазина.
Междувременно подсъдимият А.Ф.Б. видял оставените
от свидетелката М. продукти върху щанда с ядки и взел решение да извърши
кражбата на същите. В изпълнение на намисленото, сложил всички гореописани
стоки в туристическата раница, която носел със себе си и се насочил към
касовата зона, а свидетелката М. останала в търговската зала на магазина. Подсъдимият
Б. преминал през една от касите в магазина, без да заплати стоките, които били
в раницата му, след което се отправил към изхода на търговския обект. Свидетелката
Д.М., която внимателно наблюдавала действията на подсъдимия тръгнала след него,
но не успяла да го настигне. Свидетелят М., тръгнал след подсъдимия и след като
последният вече бил напуснал търговския обект, успял да хване ремъка на
раницата носена от него, в която били вещите от магазина, при което раницата се
изхлузила от гърба на подсъдимия и паднала на земята, а подсъдимият избягал в
неизвестна посока. Свидетелят М. взел раницата и я върнал обратно в търговския
обект, където съдържащите се в нея стоки били сторнирани.
Впоследствие охранителят открил в близост до магазина и мъжката чантичка на
подсъдимия. Във връзка със случилото се бил подаден сигнал до ОДМВР – Русе и на
място бил изпратен екип от Първо РУ, в състав свидетелите П.С.С. и С.Т.Б.. След пристигането на полицейските служители
случайни минувачи им съобщили, че подсъдимия Б. се укривал в намираща се
наблизо детска градина, като малко след това последният бил задържан и отведен
в Първо районно управление при ОД на МВР Русе.
От заключението на назначената и изготвена в хода
на досъдебното производство съдебно-ценова експертиза, чието заключение съдът
кредитира като компетентно и обосновано, вещото лице е дало заключение, че
стойността на инкриминираните вещи възлизала на 240,90 лева.
Изложената фактическа
обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните в хода на
досъдебното производство гласни доказателства, приобщени посредством
обясненията на подсъдимия и показанията на разпитаните свидетели, както и от прочетените и
приобщени по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства и писмените
доказателствени средства по делото.
Не са налице каквито и да е
противоречия в информационните изявления, съдържащи се в приобщените по делото
гласни и писмени доказателства, което от своя страна да налага, съгласно
изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да бъдат излагани подробни мотиви, кои
доказателства съдът кредитира и кои отхвърля, доколкото всички доказателствени
източници, се намират в корелативно единство и безспорно установяват и
подкрепят приетата за установена от съда фактическа обстановка
Въз основа на така установеното от фактическа страна,
съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че с оглед така установената фактическа обстановка, изведена след оценка на
приобщените по делото доказателствени източници от правна страна следва да бъде
изведен единственият възможен извод, а именно, че подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал.
1 НК, за което е предаден на съд.
От обективна страна, подсъдимият на 08.07.2018г., в гр. Русе, отнел чужди движими вещи - 1 брой суха храна
за котки „Хит рибен микс“-200 гр., на стойност 0,75 лева (седемдесет и пет стотинки);
1 брой шампоан марка „Нивеа мен пауър“-250
мл., на стойност 5,29 лева (пет лева и двадесет и девет стотинки); 1 брой Крем
за крака при остри миризми-150 мл., на стойност 3,21 лева (три лева и двадесет
и една стотинки); 1 брой крем за крака при напукани пети-150 мл., на стойност
3,21 лева (три лева и двадесет и една стотинки); 1 брой паста за зъби
„Силвестър“-75 мл., на стойност 5,15 лева (пет лева и петнадесет стотинки); 1
брой паста за зъби „Смърф“-75 мл., на стойност 5,15
лева (пет лева и петнадесет стотинки); 1 брой паста за зъби „Туити“-75 мл., на стойност 5,15 лева (пет лева и петнадесет
стотинки); 1 пакет мокри кърпи марка „Силк лайн“-15 броя, на стойност 0,40 лева (четиридесет
стотинки); 2 броя пасти за зъби марка „Сензодин Флуорид“-75мл., на стойност 15,40 лева (петнадесет лева и
четиридесет стотинки); 4 броя четки за зъби „Колгейт слим“, “Колгейт софт уцх“ и „Колгейт
софт с въглен“, на стойност 20,20
лева (двадесет лева и двадесет стотинки); 1 брой тоалетна хартия марка “Сиси“ макси-110 гр., на стойност 0,40 лева (четиридесет
стотинки); 2 броя душ гел марка „Нивеа
водна лилия“-250 мл., на стойност 9,40 лева (девет лева и четиридесет
стотинки); 2 броя мъжки душ гел марка „Нивеа сензити“-250 мл., на
стойност 9,60 лева (девет лева и шестдесет стотинки); 1 брой крем марка „Нивеа“ за мъже-75 мл., на стойност 6,40 лева (шест лева и
четиридесет стотинки); 1 пакет носни кърпи марка „Агива“,
на стойност 0,20 лева (двадесет стотинки); 1 брой дезодорант марка „Нивеа мен Куул“-150 мл., на
стойност 5,30 лева (пет лева и тридесет стотинки); 1 брой шампоан марка „Нивеа“ колор-250 мл., на стойност 5,30 лева (пет лева и
тридесет стотинки); 1 брой лепило марка „Хелме том“,
на стойност 1,35 лева (един лев и тридесет и пет стотинки); 1 брой тоалетна
вода марка „Галерия амейзинг“-100 мл., на стойност
12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и пет стотинки); 1 брой тоалетна вода
марка „Валенсия“-100 мл., на стойност 12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и
пет стотинки); 1 брой тоалетна вода марка „Шанс Агива“-100
мл., на стойност 12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и пет стотинки); 1
брой шампоан марка „Х&Ш“ чистота и грижа-360 мл.,на стойност 9,82 лева
(девет лева и осемдесет и две стотинки); 1 брой шампоан марка „Х&Ш“ за
мъже-360 мл., на стойност 9,82 лева (девет лева и осемдесет и две стотинки); 1
брой дезодорант марка „Рексона екстракт мен“-150 мл.,
на стойност 5,95 лева (пет лева и деветдесет и пет стотинки); 2 броя „Фрискис пауч за котки“-пиле-100
гр., на стойност 1,30 лева (един лев и тридесет стотинки); 1 брой шампоан марка
„Нивеа“, подхранващ за тънка коса-250 мл., на
стойност 5,30лева (пет лева и тридесет стотинки); 1 брой комплект тоалетна вода
и душ гел марка „Галериа Чарм“, на стойност 17,30 лева (седемнадесет лева и тридесет
стотинки); 1 брой комплект тоалетна вода и афтършейв
марка „Туист“ на стойност 17,30 лева (седемнадесет лева и тридесет стотинки); 1
брой газирана напитка „Ябълка-Дерби“-300 мл., на стойност 0,29 лева (двадесет и
девет стотинки); 1 брой тоалетно мляко за тяла марка
„Здраве-бебе SPF 50“-150 мл., на стойност 14,50 лева (четиринадесет лева и
петдесет стотинки); 1 брой тоалетно мляко марка „Здраве-бебе за след
слънце“-150 мл., на стойност 6,70 лева (шест лева и седемдесет стотинки); 1
брой тоалетна вода марка „Галериа Виктори“
дамска-100 мл., на стойност 12,65 лева (дванадесет лева и шестдесет и пет
стотинки), всичко на обща стойност 240,90 лева (двеста и четиридесет лева и
деветдесет стотинки), от владението на „Пацони маркет“ ЕООД, ЕИК:*********, представлявано от П.Д.П., в
качеството му на заместник-управител, без негово съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои
Непосредствен обект на защита са обществените отношения, осигуряващи
нормалното упражняване на правото на собственост по отношение на движими вещи
от страна на собствениците и лицата, упражняващи правомерна фактическа власт по
отношение на същите.
Предмет на престъплението, извършено от подсъдимия, са чужди движими вещи,
намиращи се във фактическата власт на техния собственик.
Изпълнителното деяние е извършено от подсъдимия, чрез действие, изразяващо
се в прекъсване на правомерно упражняваната от собственика на вещите фактическа
власт върху същите и установяване на своя такава, без да е било налице съгласие
за това от негова страна.
Субект на престъплението е пълнолетно и наказателноотговорно лице.
От субективна страна, деянието
е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл. Налице са, както интелектуалният, така и волевият
елемент на умисъла. В съзнанието на подсъдимия са намерили
отражение представи, относно всички обективни признаци на състава на това
престъпление, включително и сигурното настъпване на съставомерния престъпен резултат, а именно, че процесните движими вещи са чужди, както
и че не е било налице съгласие от страна на техния собственик, фактическата
власт по отношение на вещите да бъде упражнявана от подсъдимия. Във волево
отношение, подсъдимият е предвиждал сигурното настъпването на общественоопасните последици от извършеното от него деяние
– прекъсване на упражняваната от собственика на вещите фактическа власт и
установяване на своя неправомерна такава, с намерението да присвои вещите и
пряко е целял настъпването на тези общественоопасни
последици.
По изложените мотиви, съдът призна подсъдимия за виновен
в извършване на престъплението по чл. 194, ал. 1 НК.
По вида и размера на
наказанието:
За състава на престъплението, за което е предаден на
съд подсъдимият, се предвижда наказание „Лишаване от свобода” за срок до осем
години.
Обществената опасност, която разкрива конкретното деяние
извършено от подсъдимия, съдът намира за по – ниска, в сравнение с деянията от
този вид, с оглед относително ниската стойност на отнетото имуществено благо,
предвид това, че размера на предмета на престъплението е два пъти под
минималната работна заплата, установена за страната към датата на извършване на
инкриминираното деяние, което от своя страна е довело и до по – ниска степен на
засягане обществените отношения обект на защита.
Обществената опасност на подсъдимия, съдът намира за
завишена, тъй като по отношение на този подсъдим многократно са били упражнявани
различни форми на наказателноправно въздействие,
които обаче не са способствали за неговото пълно поправяне и превъзпитание. Във
връзка с тези обстоятелства, съдът съобрази и периода от време, изминал от
изтърпяването на последното наказание „Лишаване от свобода“ на този подсъдим,
което е изтърпяно на 26.04.2013г. и липсата на други осъждания след последното
му такова за престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК извършено на 20.11.2013г.
Съдът прецени и обстоятелствата, свързани със
субективната страна на деянието, които обстоятелства се явяват подбудите за
извършване на деянието, а така също и другите смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, имащи пряко отношение при индивидуализацията на наказанието
и невключени като елементи на престъпния състав, възведени съобразно неговата
квалификация.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчете оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина,
критичното му отношение към извършеното от него, признаването на вината, още от
началния момент на настоящото производство, факта че същият полага труд по
трудово правоотношение, от което реализира доходи за неговата и на семейството
му издръжка, липсата на противообществени прояви след последното му осъждане,
което е за престъпление по чл. 354а НК, извършено на 20.11.2013г., а така също
и че полага преките и непосредствени грижи за своето малолетно дете. Като
смекчаващо отговорността обстоятелство, съдът отчете и факта, че подсъдимият
страда от наркотична зависимост, във връзка с което същият провежда лечение към
настоящия момент.
Отегчаващи отговорността обстоятелства, извън
по-високата степен на обществена опасност на дееца не бяха констатирани и
отчетени. В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите на прокуратурата
за недобросъвестно процесуално поведение на подсъдимия, а напротив в цялото
производство същият в пълнота е съдействал на правоохранителните
органи. Без опора в материалите по делото е и тезата на представителя на
държавното обвинение, че подсъдимият след излизането си от затвора и
създаването на семейство не е преустановил престъпната си дейност, тъй като по
делото липсват, каквито и да било доказателства след последното осъждане на
подсъдимия, което е именно за престъпление свързано с държане на наркотици, да
са били извършвани от последния противообществени прояви и на същия да са
налагани наказания, за извършени от него престъпления от общ характер.
При отчитане на всички тези обстоятелства, съдът
намира, че наказанието, което следва да бъде наложено на този подсъдим следва
да бъде определено при изключителен превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, които се явяват многобройни, поради и което следва да бъде
приложена разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ НК, тъй като и най-лекото
предвидено в закона наказание, би се оказало несъразмерно тежко и на подсъдимия
Б. да бъде определено наказание „Пробация”, с мерките
по т. 1 и т. 2 на чл. 42а, ал. 2 НК, които да са за срок от една година, през
който период ще бъде осъществяван постоянен контрол върху подсъдимия, което от
своя страна ще спомогне за неговото превъзпитание и поправяне.
Отделянето на подсъдимия от подкрепящата го семейна
среда и работата му, и престоя му в пенитенциарно
заведение, за периода посочен от прокурора, а именно 5 месеца, единствено би
довело до загуба на работата на подсъдимия, от която същият реализира доходи за
собствената и на семейството си издръжка, би препятствало провежданото от него
лечение на зависимостта, от която страда като по никакъв начин не би
способствало за неговото поправяне и превъзпитание, каквато именно е основната цел
на наказанието, а напротив би довело до по-трудна последваща
ресоциализация, а наложеното от съда наказание пробация, ще доведе до по-пълен и продължителен контрол
върху неговото превъзпитание и поправяне.
Съдът намира, че с оглед на изложените обстоятелства,
релевантни за индивидуализацията на наказанието, именно така наложеното на
подсъдимия наказание би способствало за най-пълното постигане на целите на наказанието
визирани в чл. 36 НК и би оказало най-пълно въздействие върху подсъдимия.
На последно, но не и по значение място следва да бъде
посочено, че специално по отношение на генералната превенция, доколкото биха
могли да бъдат постигнати целите на личната превенция, за реализирането и от
съществено значение е преди всичко неизбежността на наказанието и
своевременното санкциониране на престъпните посегателства, а не само и не
толкова видът и размерът на наказанието.
С оглед изложените мотиви целите на наказанието, както
по отношение на личната, така и по – отношение на генералната превантивна
функция на наказание по отношение на този подсъдим, според настоящият съдебен
състав биха били постигнати и с едно различно наказание от наказанието
„Лишаване от свобода“, като съдът намира, че именно наказанието „Пробация“, в най-пълна степен би постигнало целите на
наказанието по отношение на този подсъдим, без едновременно с това,
необосновано да бъдат засегнати правата и интересите на други членове на
общественото, каквито се явяват малолетното дете на подсъдимия и останалите
членове на неговото семейство.
С оглед на всичко това, съдът наложи на подсъдимия
наказание „Пробация“, при съвкупност на следните пробационни мерки:
- по чл. 42а, ал. 2, т. 1 НК – задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от ЕДНА ГОДИНА, с периодичност на явяване
и подписване пред пробационен служител, два пъти
седмично;
- по чл. 42а, ал. 2, т. 2 НК – задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Съдът намира за неоснователни доводите на защитника на
подсъдимия, че са касае за маловажен случай на престъпление, тъй като не само
стойността на предмета на престъплението е определящ, а и личността на дееца, а
в настоящият случай, с оглед предходните осъждания на този подсъдим, макар и
отдалечени във времето, не би могло да бъде обоснован подобен извод.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 НПК в тежест на подсъдимия
бяха възложени и направените в хода на досъдебното и съдебно производство
разноски, в общ размер на 66,92 лева
По гореизложените мотиви, съдът постанови присъдата
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: