Р Е
Ш Е Н
И Е
№
/ 2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,
в публично съдебно
заседание на 22.10.2018г. в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ : КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
секретар : НИНА
ИВАНОВА
разгледа докладваното
от председателя на състава
в. гр.
дело № 1739 по описа за 2018г.
Производството е по реда на чл.268 и сл. ГПК.
С въззивна жалба от „Енерго-Про-Продажби”АД,
депозирана от пълномощник - адвокат Н.Б.,
е обжалвано решение № 2759 от
11.06.2018г., постановено по гр.д.№ 1123/ 2018г. от Варненски районен съд, XVIII с.,
с което е прието за установено в отношенията между страните, че ищцата Т.Р.Н. не дължи на ответното дружество
сумата 1848.05лв., представляваща стойност на начислена без правно основание
електроенергия за периода от 29.08.2016г. до 28.08.2017г. в обект в гр. Варна,
ул. ******, с посочен аб./ кл.номер, по издадена фактура № **********/
18.01.2018г., и са присъдени съдебни разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Оспорва решението като неправилно,
необосновано и незаконосъобразно, постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Поддържа искане за отмяна на решението и постановяване
на друго, по същество, с което да се отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. Претендират се
сторените съдебно-деловодни разноски за двете инстанции и адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна – Т.Р.Н., чрез адвокат Р.С.,
оспорва въззивната жалба по съображения, изложени в писмения отговор. Поддържа
искане за потвърждаване на решението и за присъждане на направените във
въззивно производство разноски.
Съдът, съобразно представените доказателства и
становищата на страните, на основание чл.269 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, констатира:
Производството е образувано по установителен
иск, предявен от Т.Р.Н., чрез пълномощника адвокат Р.С., срещу
„Енерго-Про-Продажби“ АД, за недължимост на сумата 1848.05лв., начислена по издадена фактура за обект в гр. Варна,
ул. ******, с кл.№ ********** и аб.№ **********, за периода от 29.08.2016г. до
28.08.2017г. Оспорва това задължение по основание и размер. Оспорва
законосъобразността на корекционното производство, резултатите от проверката и
констатациите на БИМ.
Ответникът депозира писмен отговор, с който
оспорва исковата претенция. Противопоставя възражение за правомерно начисляване
на сумата като задължение на абоната за посочения период, въз основа на реално
доставено и потребено количество електроенергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ.
Твърди, че е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване
и съставен констативен протокол, който отразява действителното фактическо
положение. Демонтираният електромер е предоставен за метрологичната експертиза
на БИМ , ГД “Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Варна. Констативните
протоколи са годно основание за начисляване на процесната сума за потребена
електроенергия за посочения период.
І.
Относно фактите :
Фактическите констатации на решението са
обосновани с писмени доказателства за извършена техническа проверка на обект в
с. Тополи от служители на
„Енерго-Про-Мрежи“ АД, и метрологична експертиза на средството за търговско
измерване, съгласно представените констативни протоколи - № 1900698/ 28.08.2017г.
и № 6/03.01.2018г. Електромерът е
демонтиран при снети показания от
регистри - 1.8.1, 1.8.2.,1.8.3.,1.8.4 и предоставен за експертиза на
БИМ. Според резултатите от метрологичното изпитване съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера- преминала енергия на тарифа 1.8.4- 011914,6 кВТч, невизуализирана на дисплея.
Съобразно тези констатации е одобрено
становище за допълнително начислено количество електроенергия в размер на 11914 кВТч за периода от
29.08.2016г. до 28.08.2017г., на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ. С фактура на 18.01.2018г. е определена за плащане от
абоната сума в размер на 1848.05 лв. с включен ДДС. Ищецът е уведомен за проверката,
преизчисленото количество електроенергия в съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ,
размер и срок на погасяване на задължението.
По делото е прието заключение на съдебно-техническа eкспертиза с в.л. инж. Н. Върбанов, изпълнена по писмени
доказателства към делото Потвърдени са данните на проверения електромер, който
е с двутарифно отчитане, със срок на метрологична годност до 2021г.
Констатацията е за извършено софтуерно
претарифиране по отделни регистри, в резултат- потребявана ел.енергия по нощния
и дневния часови пояс се натрупва в скрит регистър 1.8.4. Общото количество
отчетена ел.енергия по всички регистри е 14619 кВтч за посочения период, и
според вещото лице е може да бъде реално доставено. Вещото лице посочва, че
процесният СТИ – МО2„ Caratdigitron“, не е включен в системата за дистанционен
отчет и не предоставя данни, събрани по този ред. Само завода-
производител може да установи кога е
извършено програмиране на уреда , за да се проследят периодите на вмешателство.
ІІ. По
същество на спора :
Ответното
дружество се позовава на предвидената в чл. 50 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год.
в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр. 15/14.05.2017 год. /, възможност за
коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за
изминал период при установено посредством метрологична експертиза несъответствие на данните за параметрите на
измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до
неправилно изчисляване на използваните от ищеца количества ел.енергия. Същите
са издадени от Председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от
Протокол №147/14.10.2013 год./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила имат
правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за
страните. Понастоящем чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение №
1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ,
бр. 15/14.02.2017 год., т.е. към дата на извършване на проверката, обективирана
в КП – 28.08.2017г., с констатациите от която, ответното дружество обосновава
правата си за начисляване на
определеното количество ел. енергия за минал период, отменените членове не
могат да намерят приложение.
Съгласно чл.50 от ПИКЕЕ в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето
от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една
година. В конкретния случай установяването на показанията на т.н. скрит
регистър 1.8.4, на което се позовава ответникът, е извършено чрез техническа
проверка на място на измервателната система /средството за търговско измерване/, по силата на чл. 44
ал.1 от ПИКЕЕ – т.е. извън проверките по чл. 43 и проверките за
редовен отчет. Съгласно чл.47, ал.1 при извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвид отмяната на
разпоредбата на чл. 47 от ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл.50 относно реда за
установяване на несъответствието и чл. 44, ал. 1 от ПИКЕЕ, и в която е
регламентиран начина на обективиране на проверката, а именно чрез съставянето на констативния протокол като
предпоставка за извършване на корекционната процедура, последната е
незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността на
потребителя.
В разглеждания случай енергийното дружество е
започнало производство за промяна на сметката на абоната за минал период и
формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, съобразно
показанията записани в невизулизиран регистър 1.8.4. Електромерът е тарифиран
за битови абонати и визуализира количествата потребена електроенергия само в
регистри 1.8.1/ нощна тарифа/ и 1.8.2 /дневна тарифа/, не е включен в системата
за дистанционен отчет.
Прочитането на скрити регистри 1.8.3 и 1.8.4.
се извършва със специален софтуер, който по лиценз е предоставен на енергийното
дружество. Проверката на СТИ по реда на Закона за измерванията, на основание
чл. 41 от ПИКЕЕ и чл.34 от ОУ на ДПЕЕЕМ, следва да бъде документирана в
констативен протокол. Констативният протокол от 28.08.2017г. не съдържа подобно
вписване. На практика абонатът е лишен от възможността да упражни контрол
върху данните от скрития регистър,
съобразно чл.10 от ПИКЕЕ. Неговата защита се осъществява чрез оспорване на
фактите, които са документирани при
ответника – страна по валидно облигационно отношение.
Дружеството, в чиято тежест е установяването
на всички спорни факти и обстоятелства, не посочва и представя доказателства за
параметрична проверка на СТИ с показанията от невизуализиран регистър 1.8.4.,
сумарен регистър 1.8.0., в по-ранен период, което да позволи в условията нова
проверка, в допустимия едногодишен срок по чл.50 ПИКЕЕ, да се установи
какво количество електроенергия е доставено
и реално потребено от абоната. Решението,
с изложените правни изводи, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Дружеството
не доказва основанието за промяна на
сметката на абоната според фактическия състав на корекцията по чл.50 от ПИКЕЕ.
На основание чл.78, ал. 3 от ГПК в полза на
въззиваемата страна следва да се присъдят сторените в настоящото производство
разноски в размер на 360 лв., представляващи внесено адвокатско възнаграждение
по договор за правна защита и съдействие, неоспорено от насрещната страна.
На основание чл.271,
ал. 1 и чл.280 , ал.2 ГПК съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2759 от 11.06.2018г.,
постановено по гр.д.№ 1123/ 2018г. от
Варненски районен съд, XVIII с.
ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби”
АД ЕИК *********, да заплати на Т.Р.Н.,
ЕГН **********, с адрес ***, сумата
360.00 лв. / триста и шестдесет лева/ – съдебни разноски , на основание
чл.78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на касационно обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.