№ 7825
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Частно
гражданско дело № 20221110115795 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 390 от ГПК.
ФИРМА, ЕИК ********* и ФИРМА, като съдружници в ФИРМА, БУЛСТАТ
*********, чрез адв. И.А. са сезирали съда да допусне обезпечение на бъдещи отрицателени
установителни искове, който ще предявят срещу ФИРМА, ЕИК *********, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ФИРМА, ЕИК ********* и ФИРМА, като
съдружници в ФИРМА, не дължат на ФИРМА, сумата в общ размер на 9357,46 лева,
представляваща сбор от задължения по фактура № **********/30.06.2021 г., фактура №
**********/31.07.2021 г., фактура № **********/31.08.2021 г., фактура №
**********/30.09.2021 г., фактура № **********/31.10.2021 г., фактура №
**********/30.11.2021 г., фактура № **********/31.12.2021 г., фактура №
**********/31.01.2022 г. и фактура № **********/28.02.2022 г., издадени от ФИРМА, ведно
с неустойки към 28.02.2022 г., чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАБРАНА на ФИРМА,
ЕИК *********, да преустановява електрозахранването на обект **********, адрес АДРЕС,
с точка за измерване 32Z103000424149W, аб. № ********.
За да се произнесе съдът взе предвид следното:
Софийски районен съд е родово и местно компетентен да се произнесе по молбата по
аргумент от чл. 390, ал.1 от ГПК.
За да е допустимо обезпечението на бъдещ иск, съдът трябва да установи, че ищецът
има право на обезпечение на иска. Това право съществува, когато са налице следните
предпоставки: искът следва да е допустим и вероятно основателен, или без да е вероятно
основателен, молителят да представи гаранция в определен от съда размер; да съществува
обезпечителна нужда, която предполага без обезпечението на ищеца да бъде трудно да
осъществи правата си по решението и обезпечителната мярка да е подходяща и съответна на
обезпечителната нужда. При обезпечението на бъдещ иск молбата е самостоятелна – няма
отделна искова молба, която да индивидуализира исковата претенция, чието обезпечение се
1
иска. По тази причина молбата трябва ясно да индивидуализира бъдещите искове чрез
посочване на обстоятелствата на които се основава, и на петитума.
В случая предпоставките не са налице. На първо място съдът служебно установи, че
молителят е подал молба за обезпечение на бъдещ иск по чл. 390 от ГПК с вх. №
58077/24.03.2022г. по която е образувано ч.гр.д. № 15265/2022г. по описа на СРС, 178
състав, по което съдът е постановил Определение № 7657/25.03.2022г., с което е оставил
молбата без уважение. На първо место това определение не е влязло в сила. Съдът
констатира, че съобщението за определението е изпратено на 25.03.2022г., връчено е на
молителя на същата дата, като срока за обжалването му не е изтекъл. В тази връзка,
доколкото предходно постановеното определение не е влязло в сила, то пътя на защита на
молителя е чрез обжалване на определението, постановено по ч.гр.д. № 15265/2022г., а не
чрез подаване на нова молба. Обстоятелството, че настоящата молба е подадена от
съдружниците на ДЗЗД не променя извода на съда, тъй като касае отговор на въпроса дали е
налице промяна в активната процесуална легитимация, който именно въпрос според
ревизиращия съдебен състав е съставлявал нередовността на молбата, поради което по този
въпрос следва да се произнесе въззивният съд, в случай, че определението, постановено по
ч.гр.д. № 15265/2022г. бъде обжалвано.
Така мотивиран, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 60319/28.03.2022г. за допускане
обезпечение на бъдещи отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124 от
ГПК, които ФИРМА, ЕИК ********* и ФИРМА, като съдружници в ФИРМА, БУЛСТАТ
*********, чрез адв. И.А. ще предявят срещу ФИРМА, ЕИК *********, за признаване на
установено в отношенията между страните че ФИРМА, ЕИК ********* и ФИРМА, като
съдружници в ФИРМА, не дължат на ФИРМА, сумата в общ размер на 9357,46 лева,
представляваща сбор от задължения по фактура № **********/30.06.2021 г., фактура №
**********/31.07.2021 г., фактура № **********/31.08.2021 г., фактура №
**********/30.09.2021 г., фактура № **********/31.10.2021 г., фактура №
**********/30.11.2021 г., фактура № **********/31.12.2021 г., фактура №
**********/31.01.2022 г. и фактура № **********/28.02.2022 г., издадени от ФИРМА, ведно
с неустойки към 28.02.2022 г., чрез налагане на обезпечителна мярка ЗАБРАНА на ФИРМА,
ЕИК *********, да преустановява електрозахранването на обект **********, адрес АДРЕС,
с точка за измерване 32Z103000424149W, аб. № ********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба от молителите пред Софийски
Градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3