Р Е Ш Е
Н И Е
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
02.Април.2021година
Номер 260167
гр. Перник
Пернишки районен съд
01- Н. състав
На 02.ІІІ.
година
2021г.
В открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Валери Ненков
ЧЛЕНОВЕ :
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар: Биляна Миткова
ПРОКУРОР
Като разгледа докладваното от
Председателя АНД № 00119/21год. по описа
на съда за 2021година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от
ЗАНН.
В
законоустановения срок е постъпила Жалба от “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК *********/седалище: гр.Перник
кв.”Мошино”-ТЕЦ “Република” представлявано от инж.Я.П.К./, срещу Наказателно
постановление № 127/21.ХІІ.2020год. на инж.И.М.П.-Директор на Регионална инспекция
по околната среда и водите (РИОСВ)-София, която въз основа на: Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/
№ 89/24.07.2020год. съставен от Г.С.В. на длъжност-Ст. експерт в отдел“Контрол на
компонентите и факторите на околната среда” при РИОСВ-Перник на жалбоподателя “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК *********на основание чл.164 ал.1 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/ за извършено нарушение на чл.123в т.2 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/ му е наложил наказание “Имуществена санкция” в размер на 30 000/тридесет хиляди/лева затова,че
на:
На 18.06.2020г. на
площадка на сгуроотвал „Кудин дол“, кв.Калкас-гр.Перник-община Перник,
„Топлофикация Перник“АД, НЕ
изпълнява условия от КОМПЛЕКСНО РАЗРЕШИТЕЛНО(КР) за което на дружеството има
издадено Комплексно
разрешително /КР/ № 297-Н0/2008г за сгуроотвал-„Кудин Дол“
от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и води (ИАОС)
в което са определени условия, които операторът следва ДА
спазва.
На
18.06.2020г. от експерти на РИОСВ-София е извършена проверка на площадката на
сгуроотвал „Кудин дол“,при която е констатирано НЕизпълнение на следните
условия от КР:
•
Условие 5.9.1-след
2014г,, до юни 2020г., НЕ е извършван мониторинг, съгласно условията на КР;
•
Условие 7.3-след
2014г., до момента на проверката, НЕ е извършван мониторинг в частта „Води“,
съгласно условията на КР и оператора не е информирал РИОСВ и Басейнова дирекция
„Западнобеломорски район“;
• Условие 7.4 - операторът НЕ е
уведомил РИОСВ - София,МОСВ и ИАОС за предприетите и изпълнени действия -за
изграждане на тръбопроводи до Сгуроотвал „Кудин дол” и изграждане на преградна
дига, разделяща сгуроотвала,извършени във връзка с възникналата аварийна
ситуация на Сгуроотвал „7-ми септември”. Не са уведомени компетентните органи и
за1 констатираното намиване на сгуропепелна маса на Сгуроотвал
„Кудин дол”;
•Условие 10.1.4.2.1-НЕ е
спазена честотата на пробовземане на повърхностни води(веднъж на тримесечие) по
показатели, съгласно Таблица 10.1.4.2. Последното изпитване на повърхностни
води е от 2014г. Представен е протокол от изпитване №1220/21,04.2014г. на
„Евротест кантрол“ ЕАД за извършен/, мониторинг на повърхностни води преди и
след депото;
•Условие 10.1.4,3-представена е изисканата
инструкция. Последното изпитване на повърхностни води е от 2014г., поради което
НЕ е
извършвана оценка на съответствието;
• Условие 13.7.2-НЕ е
спазена честотата на пробовземане на подземни води(веднъж на шест месеца) по
показателите, посочени в Таблица 13.7.1, от КР. Не са представени протоколи от
извършен мониторинг на подземни води за периода 2015-2019г. Последното
изпитване на подземни води е от 2014г., за което са представени протоколи от
изпитване;
•
Условие 13.7.4 -
НЕ са представени протоколи от извършен собствен мониторинг на: подземни води
по показател нефтопродукти за периода 2015- 2020г,;
•Условие
13.7.5-представена
е съответната инструкция. НЕ е извършена оценка на съответствието за периода 2015-2019г.
тъй като не е извършен собствен мониторинг на подземни води;
•Условие 13.7.6 - НЕ са
извършвани изследвания на химичния състав на подземните води по всички
показатели, посочени в Приложение № 1 на Наредба № 1 /10.10.2007г. (за 2015г.
2017г. и 2019г.). Последните извършени изследвания са през 2013г.;
•Условие 13.8.3 - НЕ е извършено пробовземане на
почви през 2016г. и 2019г. Не е спазена честотата и а пробовземане - веднъж на три
години по показатели, посочен и в Таблица 13.8. Извършено е пробонабиране за
състоянието на почвите през 2013г. от „Евротест- контрол” ЕАД;
•Условие 13.8.4 - представена е съответната
инструкция. НЕ е
извършена оценка на съответствието за периода 2016 -2019г., тъй като не е
извършен собствен мониторинг на почви;
•Условие 13.9.6 - в ГДОС за 2019г. НЕ е
докладван мониторинг на подземни води, тъй като такъв не е извършван;
•Условие 13.9.9 - НЕ е извършван и докладван в
ГДОС за 2019г. мониторинг на подземни води и почви;
•Условие 16.6 - съгласно представените
отчетни книги на Сгуроотвал „Кудин дол” НЕ е извършвано депониране (намиване) в
периода 2015- Май 2020г. Депонира се (намива се) след възникнала аварийна
ситуация на 07.05.2020г. на Сгуроотвал „7ими септември”. В деня на проверката
/18.06.2О20г,/ се извършва намиване на сгуропепелна маса;
•Условие 16.9.1 - до момента на проверката НЕ са
започнали дейности по техническата рекултивация, съгласно изготвения план за
закриване и съгласно условието (31.12.2015г,).
По съображения, изложени в
жалбата жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление изцяло, като
излага доводи за неговата незаконосъобразност
и неправилност.
Въззиваемата
страна, моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на
страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
Съставен е АУАН/
№ 89/24.07.2020год.
от Г.С.В. на длъжност-Ст. експерт в отдел“Контрол на компонентите и факторите
на околната среда” при РИОСВ-Перник,срещу “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК
*********/седалище:гр.Перник
кв.”Мошино”-ТЕЦ “Република” представлявано от инж.Я.П.К. - за нарушение на чл.123в т.2 от „Закона за
опазване на околната среда”/ЗООС/ /чл.123в.Операторът на инсталацията е длъжен да:1. информира
компетентния орган за всяка планирана промяна в естеството на производствената
дейност, функционирането или разширението на инсталацията, която може да доведе
до последици за околната среда; 2. изпълнява условията в комплексното разрешително;3.
изготвя и изпълнява съгласуван план за собствен мониторинг в съответствие с
условията в комплексното разрешително;4. информира редовно контролиращия орган
за резултатите от мониторинга и незабавно да го осведомява за всички инциденти
или аварии със значително отрицателно въздействие върху околната среда;5.
осигурява условия на представителите на контролиращия орган при всички
необходими проверки на инсталацията за вземането на проби и събирането на
необходимата информация за изпълнението на задълженията им по закона;6. изготвя
и предоставя на контролиращия орган годишен доклад за изпълнение на дейностите,
за които е предоставено комплексно разрешително./
Проверката
е отразена в Констативен
протокол № 1 - КР № 297-Н0/18.06.2020г.
На посочената дата
в присъствието на свидетел на нарушението и представляващ нарушителя е съставен
АУАН № 0010/15.03.2017г.
Актът
е предявен за запознаване и подписване от изпълнителния директор на
дружеството- инж.Я.П.К.. В същия ден
лицето е получило и екземпляр от АУАН.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН е постъпило ВЪЗРАЖЕНИЕ от жалбоподателя.
В
последствие на 21.ХІІ.2020год., след
проверка по реда на чл.52 ал.4 от ЗАНН, базирайки се на
събраните по преписката доказателства, АНО
приел, че са налице основанията по чл.53
вр. чл.83 ал.1 от ЗАНН и
издал Наказателно постановление №
127/21.ХІІ.2020год. на
инж.И.М.П.-Директор на Регионална инспекция по околната среда
и водите (РИОСВ)-София, която въз основа на: Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 89/24.07.2020год. съставен от Г.С.В. на
длъжност-Ст. експерт в отдел“Контрол на компонентите и факторите на околната среда”
при РИОСВ-Перник на жалбоподателя “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК *********на основание чл.164 ал.1 от „Закона за
опазване на околната среда”/ЗООС/ /чл.164.(1)(За
неизпълнение на изискванията по чл.123в и чл.125
на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.(2) За
неизпълнение на изискванията на чл. 22а и представянето на невярна
информация на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв.(3)
Оператор на инсталации и съоръжения, извършващи дейности в обхвата на
приложение № 4 без комплексно разрешително по чл. 117, ал. 1
и 2, се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, в размер
50 000 лв Прилагането на ал. 3 не спира действията по чл. 158, т. 4
до издаване на комплексно разрешително./ за извършено нарушение на чл.123в т.2 от „Закона за
опазване на околната среда”/ЗООС/ му е наложил
наказание “Имуществена санкция” в размер на 30 000/тридесет хиляди/лева.
|
|
|
|
|
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид: Жалба от “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК
*********/седалище: гр.Перник кв.”Мошино”-ТЕЦ “Република” представлявано от инж.Я.П.К./, Административно-наказателна преписка, съдържаща: Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 89/24.07.2020год, Комплексно разрешително /КР/ №
297-Н0/2008г-л.35,Известие за доставяне, Констативен протокол №
1 - КР № 297-Н0/18.06.2020г., Заповед
РД-71/17.VІ.2020г,както
и показанията на свидетеля: Г.С.В. на длъжност-Ст. експерт в отдел“Контрол на компонентите и
факторите на околната среда” при РИОСВ-Перник.
Съобразно установената фактическа обстановка
в НП и АУАН от правна страна, съдът намира, че НЕ са налице съществени процесуални
нарушения,поради което процесното НП, следва да бъде потвърдено.
Производството е от административно- наказателен характер, при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху административно наказващия орган
и следва да се има предвид, че съгласно чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената
сила на контатациите в акта са налице до доказване на противното.
Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от
всяко административно
производство. Това е дейност от
процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административнонаказващия
орган.
Чрез съставения акт се сезира
оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно
наказателен спор и се иска от него да се
произнесе по същия, като се внася
твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за
установяване на административно нарушение и в наказателното постановление
административното нарушение, което е
вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано
точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни
признаци на посочената,като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в
наказателното постановление.
Не
на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение,
следва да съдържа всички реквизити, посочени в
чл.42 от ЗАНН/”чл.42.Актът за установяване на
административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и
фамилното име на съставителя и длъжността му; 2. датата на съставяне на акта;3.
датата и мястото на извършване на нарушението;
4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено; 5. законните разпоредби,
които са нарушени;6. собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на
нарушителя, точния му адрес и местоработата, единен граждански номер;7. имената
и точните адреси на свидетелите, единен граждански номер;8. обясненията или
възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992
г.) имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди
от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените материали и на
иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/ .
Издаденото въз основа на него наказателно
постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН /”чл.57.(1)Наказателното
постановление трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и
длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и номерата на
постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името,
длъжността и местослуженето на актосъставителя;
4. собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му
адрес, единен граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е
извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата,
които го потвърждават; 6.законните разпоредби, които са били нарушени
виновно;7. вида и размера на наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на
държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой
съд”/, и да бъде издадено от компетентен орган.
Конкретно, относно наложената на дружеството санкция
за вменено нарушение по чл.123в т.2 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/ /чл.123в.Операторът на инсталацията е длъжен да:1. информира компетентния
орган за всяка планирана промяна в естеството на производствената дейност,
функционирането или разширението на инсталацията, която може да доведе до
последици за околната среда; 2. изпълнява условията в комплексното разрешително;3.
изготвя и изпълнява съгласуван план за собствен мониторинг в съответствие с
условията в комплексното разрешително;4. информира редовно контролиращия орган
за резултатите от мониторинга и незабавно да го осведомява за всички инциденти
или аварии със значително отрицателно въздействие върху околната среда;5.
осигурява условия на представителите на контролиращия орган при всички
необходими проверки на инсталацията за вземането на проби и събирането на
необходимата информация за изпълнението на задълженията им по закона;6. изготвя
и предоставя на контролиращия орган годишен доклад за изпълнение на дейностите,
за които е предоставено комплексно разрешително./
Въпросната разпоредба,въвежда задължение
на оператора на инсталация ДА ИЗПЪЛНЯВА условията
на комплексното разрешително.
”Топлофикация-Перник”-АД към датата на установяване
на нарушението 18.06.2020година притежавало
качеството на “оператор на инсталация” по см. на т.43б.”а” и „б“ от Допълнителните
разпоредби на
ЗООС. /т.43. "Оператор" е всяко физическо или юридическо
лице, по отношение на което е налице една от следните характеристики:а)
експлоатира определено собствено предприятие, съоръжение и/или инсталация,
включително част от нея; б) контролира
експлоатацията на определено предприятие, съоръжение и/или инсталация,
включително част от нея;…/
Същото експлоатира собствено предприятие съоръжение
или инсталация или част от нея,като в конкретния случай това бил територия на Сгуротвал 7-ми Септември в гр.Перник кв.”Калкас”
конкретно на площадката на сгуроотвал
“7-ми Септември”
”Топлофикация-Перник” АД-гр.Перник притежава Комплексно разрешително/КР/ № 296-НО/2008г.,съгласно изискванията на чл.117 ал.1 ЗООС /чл.117.(1)Изграждането и експлоатацията на нови и експлоатацията на действащи инсталации и съоръжения за категориите промишлени дейности по приложение № 4 се разрешават след издаването на комплексно разрешително, съгласно разпоредбите на тази глава./
Видно от приложения Констативен протокол № 1 - КР № 297-Н0/18.06.2020г.-л.23 и
събраните гласни доказателства/Г.С.В./*** АД е издадено комплексно разрешително за сгуроотвал „Кудин дол“. В
комплексното разрешително са поставени условия, които операторът е длъжен да
спазва.На 18.06.2020г. извърших проверка на площадката на сгуроотвала, при
която установих, че операторът не е изпълнил условия от комплексното
разрешително, а именно: не е спазил честотата на пробовземане на мониторинг на повърхностни води,
подземни води и почви. Не е изпълнил условие 16-6 в срок до 31.12.2014 г. да
преустанови експлоатацията на сгуроотвала.В деня на проверката-18.06.2020г.,
установих, че се извършва наливане на сгуропепелна маса. Операторът не е
уведомил инспекцията за констатираното наливане. От представените отчетни книги
е установено, че на сгуроотвала се депонират отпадъци след възникналата на
аварийна ситуация, настъпила на 07.05.2020 г. на сгуроотвал „Седми
септември“.Операторът не е изпълнил условия 16-91, не е приключил в срок до
31.12.2015г. техническата рекултивация на цялата територия на сгуроотвала. При
проверката на място установих, че на сгуроотвала не е положена скална
запечатка, глинен слой и хумус. В РИОСВ-София не са представени документи,
доказващи рекултивационните дейности. За същото условие-операторът не е извършил техническа
рекултивация на сгуроотвала, е налагано и друго административно наказание през
2016 г. и е издадено НП, влязло в сила от Административен съд-Перник. АУАН е
подписан от изпълнителния директор, който е поканен да присъства, издадено е НП
от директора на РИОСВ-София. За 15 нарушения на условията съставих
този акт. Обединявам ги, че не е
извършен мониторинг на подземни води, повърхностни води и почви. Не е извършена
техническата рекултивация./ е установено, че
относно Условия посочени в Комплексно
разрешително/КР/ №
296-НО/2008г. касаещи
раздели: “Управление на
околната среда“, „Емисии на
отпадъчни води“, Опазване на почвата и подземните води от замърсявания“ и „Прекратяване на работата на инсталациите или на части
от тях“ са констатирани
множество нарушения на конкретните
условия в процесното
Комплексно
разрешително/КР/ №
296-НО/2008г. от страна на
жалбоподателя, изрично описани в
АУАН и процесното НП.
При извършената проверка на 18.06.2020година експерти от РИОСВ
Перник установили,че в момента на проверката дружеството НЕ е изпълнило изискванията
на издаденото Комплексно разрешително/КР/
№ 296-НО/2008г. по посочените точки/15броя/,като или не
изпълнило необходимите процедури по начин и механизъм както следва, или не е
спазило сроковете за това респ. интервалите/честотата/ време, или не е уведомил
необходимите органи за извършването им.
Правилни и законосъобразни в тази насока
според състава са изводите и на актосъставителя и на административно наказващия
орган, че нарушението е консумирано/било чрез действие или бездействие, относно
отделните точки/ от страна на жалбоподателя на 18.06.2020година.
Съдът намира, че е осъществен фактическия състав на нарушение
по чл.123в т.2 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/ от страна на “Топлофикация-Перник”
АД ,като не са изпълнявани от страна на жалбоподателя условията на процесното
разрешително.
Правилно е била ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството в който смисъл,състава
се солидаризира със изложеното от въззиваемата стана.
По
размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба чл.164 ал.1 от „Закона за опазване на
околната среда”/ЗООС/ /чл.164.(1)(За неизпълнение на изискванията по чл.123в и чл.125
на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция от 10 000 до 500 000 лв.(2) За
неизпълнение на изискванията на чл. 22а и представянето на невярна
информация на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен
търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв.(3)
Оператор на инсталации и съоръжения, извършващи дейности в обхвата на
приложение № 4 без комплексно разрешително по чл. 117, ал. 1
и 2, се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, в размер
50 000 лв Прилагането на ал. 3 не спира действията по чл. 158, т. 4
до издаване на комплексно разрешително./
|
|
|
|
|
При
определяне и налагане на наказанието в обстоятелствата част на наказателното
постановление са изложени мотиви в насока неколкократното санкциониране на
жалбоподателя за извършени други сходни нарушения, относно определения размер
на имуществената санкция, наложена на
“Топлофикация-Перник”АД, а именно над минималния предвиден в закона за
осъщественото нарушение в рамките на 30 000лева,който
размер състава НЕ приема предвид,че за всяко
от посочените други наказания е било налично Административно производство и е
било взето отношение със съответните за това последици,поради което процесното
нарушение НЕ следва да бъде “отежнявано” допълнително за вече взето отношение
тъй, като би се получило “два пъти за
едно нещо”,което
е недопустимо.
Съдът намира,че с оглед степента на обществена
опасност на нарушението и предвид значимостта на обществените отношения,които
то засяга/здравето на хората/наказанието за последното е прекомерно завишено в
който смисъл, следва да бъде намалено в размер на 20 000/двадесет хиляди/лева.
По разбиране на съда опредения по този начин, размер
би постигнал целите на наказанието,
визирани в чл.12 от ЗАНН,а именно да се предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правен ред и да въздейства възпитателно и
предупредително без да води до прекомерно икономическо сътресение за дружеството с
оглед функцията, което същото изпълнява и значението и за живота на гражданите/осигуряване на топлоенергия за
населението/.
По
разноските:
Изхода
на делото обосновава присъждане на разноски на въззиваемата страна, тъй като е
представлявана от юрисконсулт, който своевременно направи
искане за присъждане на разноски, съобразно правото в чл.63 ал.3 от ЗАНН
/чл.63.(1) Районният съд в състав
само от съдия разглежда делото по същество и се произнася с решение, с което
може да потвърди, да измени или отмени наказателното постановление или
електронния фиш. Решението подлежи на касационно обжалване пред
административния съд на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс. (2) В предвидените от закона случаи съдът може да прекрати
производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба. (3) В съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс.(4)
Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но
не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. (5) В полза на юридически лица или еднолични търговци
се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ./
Поради това на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН на „Регионална Инспекция по околната среда и водите“/РИОСВ/-София-ЕИК
*********/седалище:гр.София бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от „Закона за правната помощ“ /чл.37.(1.Заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.(2) За недобросъвестно или некомпетентно
извършена правна помощ и при непредставяне на отчет в срока по чл. 38, ал. 4,
независимо от други санкции, адвокатът не получава възнаграждение по конкретния
случай. (3) Когато адвокатът е получил възнаграждение, при установена
недобросъвестно или некомпетентно извършена правна помощ, той връща платеното
въз основа на решение на председателя на НБПП./,в който смисъл се осъди жалбоподателя “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК
*********/седалище: гр.Перник кв.”Мошино”-ТЕЦ “Република” представлявано от инж.Я.П.К./.
Съгласно чл.37 от
„Закона за правната помощ“ заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.
В случая приложима е нормата на чл.27е от „Наредбата
за заплащане на правната помощ“ /чл.27е.Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания
е от 80 до 120лв./, която предвижда, че
възнаграждението за защита в производства по „Закона за административните
нарушения и наказания“ е от 80лв. до 120лв.
При
определяне на възнаграждението на правоимащата страна, съдът взе предвид, че
делото не се отличава с значителна фактическа или правна сложност и е
разгледано в едно съдебно заседание, което мотивира присъждане на възнаграждение
в минималния размер, а именно-80лева.
Предвид
всички изложени съображения по посоченото нарушение и направени изводи съдът
намира, че издаденото наказателно постановление,следва да бъде изменено съобразно посоченото по горе, като на основание чл.63
ал.1 пр.1-во от ЗАНН.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН, съдът счита,че така издаденото НП следва да бъде изменено,
поради по горе изтъкнатите съображения в който смисъл
Р
Е Ш И
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 127/21.ХІІ.2020год. на инж.И.М.П.-Директор
на Регионална
инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-София, с което на основание чл.164 ал.1 от „Закона за
опазване на околната среда”/ЗООС/ за извършено
нарушение на чл.123в т.2 от „Закона за опазване на околната среда”/ЗООС/ на жалбоподателя “Топлофикация-Перник”АД-
ЕИК *********/седалище: гр.Перник кв.”Мошино”-ТЕЦ “Република” представлявано от инж.Я.П.К./ е наложил наказание “Имуществена санкция” в размер на 30 000/тридесет
хиляди/лева,като НАМАЛЯВА така наложената санкция в размер
на 20 000/двадесет/лева, относно същото нарушение.
ОСЪЖДА “Топлофикация-Перник”АД-ЕИК *********/седалище:
гр.Перник кв.”Мошино”-ТЕЦ “Република” представлявано от
инж.Я.П.К./, да ЗАПЛАТИ на „Регионална Инспекция по околната среда и
водите“/РИОСВ/-София-ЕИК *********/седалище: гр.София бул.“Цар Борис ІІІ“ № 136,ЮРИСТконсултско
възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване, по реда
на Административно процесуалния кодекс- Глава ХІІ, пред
Пернишки Административен съд
в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………….
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС