Решение по дело №1339/2019 на Районен съд - Бургас

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

№ 528

 

гр.Бургас,03.05.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46–ти наказателен състав, в публично заседание на двадесет и трети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                                     

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРТИН БАЕВ

 

при участието на секретаря М.Р., като разгледа НАХД № 1339 по описа на БРС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по жалба на „***” ДЗЗД с ЕИК: ***, със съдебен адрес:***, чрез управителя на представляващия „***“ ООД с ЕИК: ***– И.П.В., срещу Наказателно постановление № 397731-F455640/15.01.2019г., издадено от директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 132, ал.6, вр. с чл. 132, ал.5 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл. 178 ЗДДС на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, поради незаконосъобразност и неправилност. Застъпва се, че санкционираният субект е дружество по ЗЗД и като такова няма статут на юридическо лице, поради което и не може да носи административнонаказателна отговорност.  Посочва се, че ако някой следва да носи отговорност за извършеното нарушение това следва да е юридическото лице „Васстрой – Консулт“ ООД, а не жалбоподателят. Изтъкват се и нарушения на процедурата по издаване и връчване на АУАН, като се иска отмяна на НП.

В открито съдебно заседание „***” ДЗЗД, се представлява от пълномощник – адв. С. – БАК, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Още веднъж подчертава, че санкционираното дружество не е юридическо лице, респективно годен субект на административнонаказателната отговорност, поради което и издаденото срещу него НП е незаконосъобразно и следва да се отмени изцяло.

За административнонаказващия орган се явява юрисконсулт Станева, която оспорва жалбата. Посочва, че дружествата по ЗЗД също следва да се регистрират по реда на ЗДДС и по изключение могат да носят административнонаказателна отговорност, поради което и правилно спрямо жалбоподателя е било издадено НП, което моли да бъде потвърдено изцяло.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН (видно от приложената разписка на л. 4 гръб - НП е връчено на представител на жалбоподателя на 19.03.2018г., а жалбата е депозирана директно в съда на 26.03.2019г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното.

    Във връзка с подадено заявление за регистрация по ЗДДС с вх. № 023911802461714/03.12.2018г. от „***” ДЗЗД на основание чл. 132, ал. 5 от същия закон, била извършена проверка на С.К. – гл. инспектор по приходите в ТД на НАП. Същата установила, че въпросното дружество е неперсонифицирано дружество, в което участват съдружници - дружества регистрирани по ЗДДС, поради което и за самото неперсонифицираното дружество също е възникнало задължение за регистриране по ЗДДС в седемдневен срок от подписване на договора от страна на партньорите. В конкретния случай договорът е бил подписан на 22.10.2018г. респективно седемдневният срок за подаване на заявление за регистриране по ЗДДС е изтекъл на 29.10.2018г. Жалбоподателят е бездействал и е подал заявление чак на 03.12.2018г., с което според актосъставителят е било допуснато нарушение на чл. 132, ал.6, вр. с ал. 5 ЗДДС. Поради това на 05.12.2018г. актосъставителят К. съставила срещу „***” ДЗЗД АУАН с бл. № F455640/05.12.2018г. Актът бил предявен на упълномощено лице – Денка Панайотова, която го подписала и получила препис от него. В графата за възражения посочила, че БУЛСТАТ на дружеството е бил издаден на 27.11.2018г и за това заявлението по ЗДДС е било подадено на 03.12.2018г.

 Въз основа на съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, издадено от директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 132, ал. 6, вр. с ал.5 от ЗДДС и на основание чл. 178 от ЗДДС на дружеството била наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева.

Така изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства. Горната фактическа обстановка в нейната цялост не се оспорва и от жалбоподателя, който чрез процесуалния си представител изрично подчертава, че няма спор по фактите.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира от правна страна следното:

Наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Въпреки това съдът счита, че в хода на производството са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до опорочаване на издаденото НП.

Съдът счита, че неправилно НП е било издадено срещу дружество по ЗЗД – т.нар. „гражданско дружество”, доколкото то не притежава правосубектност (с изключение на ограничената такава по чл. 9, ал.2 от ДОПК, но само с оглед обществените правоотношенията по този кодекс). Според чл. 357 от ЗЗД с договора за дружество две или повече лица се съгласяват да обединят своята дейност за постигане на една обща стопанска цел, а разпоредбата на чл. 359 от същия закон нормира, че всичко, което е придобито за дружеството, е обща собственост на съдружниците. Дружеството по ЗЗД е неперсонифицирано гражданско дружество, което не е юридическо лице и следва да се разграничава от търговското дружество. Със сключването на дружествен договор не се учредява нов субект. Не се явява юридическо лице и не е обособено като корпоративна структура с отделно имуществено. Правата и задълженията на такова дружество не са права и задължения на отделен правен субект, различен от съдружниците, а са права и задължения на самите съдружници.

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал.1 от ЗАНН, административнонаказателната отговорност е лична. Изключението е уредено с разпоредбата на чл.83 от същия закон, където е предвидена възможност за налагане на имуществена санкция на юридически лица и еднолични търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината, при осъществяване на тяхната дейност, само ако това е предвидено в съответен закон, указ, постановление на МС или наредба на Общински съвет. Както вече стана дума - дружеството по ЗЗД не е субект на правото, поради което то, макар, с оглед нуждите на данъчното законодателство да притежава определена ограничена правосубектност, не може да бъде санкционирано и да носи административнонаказателна отговорност, тъй като то не е физическо лице, за да му се наложи глоба, нито юридическо лице, за да бъде санкционирано с имуществена санкция, както е направено в случая.

След като не може да бъде санкционирано заради разпоредбата на чл.24, ал.1 и чл. 83 от ЗАНН, настоящият състав намира, че в тези случаи следва да се прилага разпоредбата на чл.24, ал.2, предл. последно от ЗАНН и за административните нарушения, извършени при осъществяване дейността на ДЗЗД за постигане на общата стопанска цел по договора, да отговарят ръководителите, които са наредили или са допуснали тези нарушения да бъдат извършени.

Изрично в горния смисъл е практиката на съдилищата от цялата страна, като например: Решение № 2154/13.12.2017г. на АдмС - Бургас по к.н.а.х.д. 3058/2017г.; Решение № 2096 от 22.11.2013 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 1477/2013 г.; Решение № 949 от 4.05.2018 г. на АдмС - Варна по к. а. н. д. № 925/2018 г.; Решение № 1397 от 22.06.2015 г. на АдмС - Варна по к. н. а. х. д. № 1332/2015 г. и много други. С оглед това, настоящият състав приема, че неправилно е била ангажирана отговорността на дружеството и неправилно срещу него е било издадено НП, поради което и само на това основание постановлението следва да се отмени.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

    ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 397731-F455640/15.01.2019г., издадено от директор на Дирекция "Обслужване" при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение на чл. 132, ал.6, вр. с чл. 132, ал.5 ЗДДС и на основание чл. 178 ЗДДС на „***” ДЗЗД с ЕИК: *** е наложена „Имуществена санкция” в размер на 500 лева

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.

 

 

                                                                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: М.Баев

Вярно с оригинала: М.Р.