№ 130
гр. Шумен, 03.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Галина Св. Георгиева
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно
гражданско дело № 20223600500106 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №187 от 15.12.2021г. по гр.дело №763/2021г., НПРС е осъдил ЗД „БУЛ
ИНС“АД-гр.София, представлявано заедно от С.П. и К.К. да заплати на „Я. Транс
2012“ЕООД-гр.Н.П. сума в размер на 16605лв.– главница, представляваща дължимо
обезщетение вследствие настъпило застрахователно, събитие, по покрит риск „Гражданска
отговорност, ведно със законната лихва от датата на 18.10.2019г., ведно със законната лихва
върху нея, 18.10.2019г. до окончателното й изплащане, като е отхвърлен иска за разликата
над 16605лв. до пълния предявен размер от 20740лв..Присъдени са и следващите се
разноски.
Решението е обжалвано от ответното дружество в частта, с която е отхвърлен
предявения от тях иск за сумата 1500лв., представляваща разлика между присъдената сума
от 16605лв. до дължимия размер от 18105лв., ведно със законната лихва, начиная от
18.10.2019г.. Причинените на ищеца имуществени вреди възлизали в общ размер на
18105лв. и следвало да бъдат заплатени в пълeн размер от ответното застрахователно
дружество. Погрешно първоинстанционният съд приел, че от тази сума следва да се
приспадне сума в размер на 1500лв., поради сключено между страните споразумение.
Сочената сума от 1500лв. била изплатена лично на П.Я. по щета №**********, образувана
за причинените му неимуществени вреди. Прентенцията по настоящото дело не касаела тези
неимуществени вреди, които били обезщетени с плащането на него лично на тази сума от
1500лв.. Заявяването на този факт бил единствено в подкрепа на твърдението , че
ответникът бил уведомен за настъпилото застрахователно събитие и с плащането на
1
обезщетение по една от образуваните щети бил потвърдил, че е отговорен по сключената
застраховка „Гражданска отговорност“. Процесната претенция касаела обезщетението по
щета №********** и №**********, образувани при ответника за претърпените от ищцовото
дружество имуществени вреди, а именно пълна загуба на товарния автомобил и прикаченото
към него полуремарке, и платените суми за обръщане и изваждане на камиона и
полуремаркето и репатриране от гр.П. до гр.Н.П. на влекач, които възлизали общо на
18105лв.. Моли решението да бъде отменено в атакуваната част и постановено друго, с
което претенцията в размера над 16605лв. до 18105лв. бъде уважена. Претендира и
присъждане на направените деловодни разноски.
Въззиваемата страна взема становище по неоснователността на жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от надлежна страна, при
наличие на правен интерес, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
Съгласно отразеното в представения констативен протокол за ПТП
№1629102/18.10.2019г., на 18.10.2019г. около 19.30ч., при движение в община П.
по път ІІ-51 в посока гр.Б., водачът на МПС марка „Рено“ с ДК№*, загубил контрол над
управлявания от него лек автомобил, навлязъл пътната лента за насрещно движение и се
сблъскал с движещия се товарен автомобил „Скания“ с ДК№** и прикаченото към него
полуремарке с ДК№***, собственост на „Я. Транс 2012“ЕООД, като допуснал ПТП със
значителни материални щети и пострадали лица. И двата автомобила били застраховани,
като този марка „Рено“ при ответното дружество- ЗД „Бул Инс“АД с период на покритие на
застрахователната полица от 18.08.2019г. до 17.08.2020г.. В протокола е отразена пълна
деформация на влекача и полуремаркето, собственост на ищцовото дружество.
По молба на П.Я., лично и в качеството му на управител на „Я. Транс 2012“ ЕООД,
при застрахователя „Бул Инс“АД са били образувани преписки за щета №**********,
№********** и №**********.
Във връзка с образуваната преписка за щета с №********** между ЗД „БУЛ ИНС“АД-
гр.София и П.Р.Я. било сключено споразумение на 08.09.2020г., в което е отразено, водачът
на застрахования л.а. „Рено“ с рег.№* е станал причина за настъпване на ПТП, поради което
и застрахователнтото дружество се задължило да изплати на водача на тежкотоварния
автомобил П.Р.Я. сума в размер на 1500лв., представляваща обезщетение за претърпените от
Я. имуществени и неимуществени вреди в размер на 1500лв.. В уведомлението по щета
№********** /необходими документи/ е отразеното соченото споразумение от 08.09.2020г..
Останалите две преписки по щета с №********** и №********** не били приключили,
като към тях са приложени описи заключение на щета, в която са отразени щетите по
автомобила и полуремаркето.
По делото са представени фактури №**********/04.03.2020г. и
№**********/19.10.2019г. ,издадени от „Н2О 2012“ЕООД-гр.Разград, във връзка с
извършени услуги на ищцовото дружество - „обръщане и изваждане на камион с рег.№** и
2
полуремарке тип гондола с рге.№*** от канавка при ПТП“ ,на стойност 5400лв.с ДДС и
:“репатриране на влекач от гр.П. до гр.Н.П.“,на стойност 840.00лв.с .ДДС.
Представени са и 2бр. заявления с обратна разписка, изпратени от ищцовото другжество
до ЗД „Бул Инс, съдържащи покана до застрахователя за заплащане на застрахователни
обезщетения, като е посочено,че е налице акт за прекратяване на досъдебното производство,
поради смъртта на виновното лице. Не е отразено,.че към заявленията са приложени
документи, изискани от застрахователя.
С писмо от 16.03.2021г., ищцовото дружество е уведомено от ответното, че претенциите
му по полица №BG/02/119002169602 са заведени в гр.Т. под №********** и №**********,
преписките са образувани за настъпилото на 18.10.2019г. ПТП с материални щети и са
изпратени към направление „Застрахователни обезщетения по Автокаско и Гражданска
отговорност“ за разглеждане на документите и за съответното решение.
Съгласно заключението на назначената по делото САТЕ,стойността на нанесената щета
на товарния автомобил възлиза на 70% от стойността на автомобила към момента на ПТП
или 7063.00лв.. Стойността на нанесената щета на полуремаркето възлиза на 70% от
стойността на полуремаркето към момента на ПТП или 4082лв.. При изследване на пазара за
МПС към момента на ПТП, стойността на товарния автомобил е определена на 10090.00лв.
,а на полуремаркето–на 6860лв.. Според вещото лице напълно възможно било сумите в
размер на 5400.00лв.с ДДС за обръщане и изваждане на камион и полуремарке от канавка
при ПТП и в размер на 840лв. с ДДС за репатриране от гр.П. до гр.Н.П. на влекач, да
съответстват на пазарните цени за извършване на такъв вид услуга.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Видно от обстоятествената част на исковата молба и заявения петитум, заявена е
претенция от ищцовото дружество срещу ответното застрахователно дружество за
заплащане на обезщетение за причинени на дружеството имуществени вреди в размер на
20740лв./тотална загуба на товарния автомобил и прикаченото към него полуремарке-
14500лв. и заплатени суми за изваждане на автомобилаи репатрирането му-6240лв./
вследствие на ПТП, причинено от водача на застрахован при ответника лек автомобил.
Депозираната въззивна жалба касае решението само в частта, с която претенцията е
отхвърлена в размера над 16605лв. до 18105лв., като в останалата необжалвана част
решението е влязло в законна сила.
Разпоредбата на чл. 493 от КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото
лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с
когото делинквентът е сключил договор за застраховка "Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Или необходимите предпоставки, обуславящи основателността на
настоящата претенция, са наличието на: възникнали права на увредения срещу причинителя
на вредата на основание на чл.45 ал.1 от ЗЗД – т.е., че вредите са причинени от деликвента,
с негово виновно и противоправно поведение, размерът на същите, валиден договор за
застраховка “Гражданска отговорност” с причинителя на вредите. Съдът напълно споделя
3
изводите на първоинстанционния съд касателно наличието на сочените предпоставки и на
основание чл.272 от КТ препраща към същите.
По отношение на изложените в жалбата оплаквания:
Жалбоподателят твърди извършено от първоинстанционния съд неправилно приспадане
от дължимата за обезщетение на причинените на дружеството имуществени вреди сума -
18105лв. на сумата от 1500лв.- представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изплатено на физическото лице-водач на автомобила/явяващ се представител на
дружеството/ по друга преписка - по щета с №**********.
Предмет на производството е претенция за заплащане само на имуществени вреди -
вследствие тотална загуба на товарния автомобил и прикаченото към него полуремарке и
изваждането и репатрирането им от гр.П. до гр.Н.П./. Видно от материалите по настоящото
дело и в частност материалите по преписки по щета с №********** и №**********,
претенциите за заплащане на тези имуществени вреди са предмет именно на сочените две
преписки, като същите са инициирани от дружеството, ищец в настоящото производство и
собственик на тежкотоварния автомобил и полуремарке.
Сумата от 1500лв. действително е изплатена, но по друга преписка - по щета с
№********** за заплащане на неимуществени вреди, с инициатор физическото лице П. Р.
Я./водач на автомобила/. В този смисъл е и заявеното от ответното застрахователно
дружество ЗД“БУЛ ИНС“АД-гр.София в становището му, депозирано в хода на
първоинстанционното дело/л.88/ , че всички документи, касаещи щетите, относими по
делото да представени, като предмета на щета №********** са неимуществени вреди на
представителя на ищеца в лично качество и тази преписка е неотносима към делото.
Предвид това и доколкото предмет на настоящото производство е претенция за
изплащане на обезщетение за претърпени от юридическото лице „Я. Транс 2012“ЕООД-
гр.Н.П. имуществени вреди, то със сочената сума от 1500лв. изплатено обезщетение по
друга преписка в полза на физическото лице Я., не би следвало да се намалява
претендираното обезщетение за имуществени вреди, следващи се на дружеството. Сумата от
1500лв. не е изплатена на ищцовото дружество за претърпени имуществени вреди.
След предявяване на претенцията по чл. 498 КЗ за застрахователя е налице нормативно
предвиден срок за произнасяне по чл. 496 КЗ, като непроизнасянето и неизплащането в срок
на застрахователно обезщетение е свързано с: 1/ изпадане на застрахователя в забава - чл.
497, ал. 1, т. 1 и т. 2 КЗ, в който случай той дължи лихва за собствената си забава, и 2/ с
възможност увреденото лице да предяви пряк иск срещу застрахователя в съда на основание
чл. 498, ал. 3 вр. чл. 432, ал. 1 КЗ. Практиката на ВКС е възприела категоричното становище,
че в хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" в застрахователната сума по чл. 429 КЗ се включва дължимото от
застрахования спрямо увреденото лице обезщетение за забава за периода от момента на
уведомяване на застрахователя, респ. предявяване на претенцията от увреденото лице пред
застрахователя, а не и от момента на увреждането /решение № 28 от 04.02.2020 г. по т. д.
2466/18г., Іт.о./. В настоящия случай процесното ПТП е станало на 18.10.2019г., а
4
увреденото лице е уводомило застрахователя за събитието с предявяване на претенция на
23.10.2019г.. предвид това и съдът приема, че застрахователят е изпаднал в забава на
24.10.2019г..
Предвид изложеното, съдът намира, че първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в частта, с която е отхвърлен предявения от ищцовото срещу ответното дружество
иск за заплащане на имуществени вреди в размера над 16605лв. до 18105лв./1500лв./, като
вместо него в тази част бъде постановено друго, с което на ищцовото дружество се присъди
допълнително сумата от 1500лв.-обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от 24.10.2019г..Решението следва да бъде коригирано и в частта за
разноските, като ответното дружество следва да заплати на ищцовото допълнително
разноски за първа инстанция в размер на 220.47лв.. В останалата, необжалвана част,
решението е влязло в законна сила.
На въззиваемата следва да се присъдят разноски пред въззивната инстанция, съгласно
разпоредбата на чл.78 от ГПК,с оглед изхода на спора, в размер на 365лв./335лв. адвокатско
възнаграждение и 30лв.държавна такса/. С оглед действителната фактическата и правна
сложност на делото, заплатеното от жалбоподателя адвокатското възнаграждение се явява
прекомерно и следва да бъде намалено съобразно минимума предвиден в чл.7, ал.2 от
Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Искането за
разноски в по-голям размер, с оглед включването на направените от адвоката на
жалбоподателя пътни разходи, не може да бъде уважено, тъй като претендираните пътни не
попадат в приложното поле на чл.78 от ГПК. Те не са нито съдебно-деловодни разноски,
нито адвокатско възнаграждение/решение №129:13.11.2018г. по гр.д.№430/2018г., ІІІг.о./.
Водим от горното и на основание чл.271, ал.1 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решение №187 от 15.12.2021г. по гр.дело №763/2021г. на
Новопазарски районен съд, в частта с която е отхвърлен предявения от „Я. Транс
2012“ЕООД-гр.Н.П. срещу ЗК”БУЛ ИНС”АД-гр.София, представлявано от изпълнителните
директори С.С.П. и К.Д.К., иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, за сумата от 1500лв.,
представляваща разликата над присъдената сума от 16605лв. до 18105лв./1500лв./,
представляваща дължимо обезщетение вследствие настъпило застрахователно, събитие, по
покрит риск „Гражданска отговорност, ведно със законната , начиная от 18.10.2019г. до
окончателното й изплащане, като вместо това в тази част постановява:
ОСЪЖДА ЗК”БУЛ ИНС”АД-гр.София, представлявано от изпълнителните директори
С.С.П. и К.Д.К. да заплати на „Я. Транс 2012“ЕООД-гр.Н.П. допълнително сумата от
1500лв., представляваща дължимо обезщетение за имуществени вреди, вследствие
настъпило застрахователно, събитие-ПТП на 18.10.2019г., по покрит риск „Гражданска
отговорност, ведно със лихва върху нея, считано 24.10.2019г. до окончателтното й
изплащане.
5
В останалата, необжалвана част, решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА ЗК”БУЛ ИНС”АД-гр.София да заплати на Я. Транс 2012“ЕООД-гр.Н.П.
деловодни разноски пред въззивната инстанция в размер на 365лв. и доплати такива за
първоинстанционното производство в размер на 220.47лв..
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБългария в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6