Р Е Ш Е Н И Е
№ 137
07.10.2022г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на трети октомври две хиляди двадесет и втора година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Л.
Стоилова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 190 по описа на съда за 2022г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда
на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Образувано е по жалба от адв.П.
като пълномощник на Л.Л.П., ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** срещу Решение
за предоставяне на достъп до обществена информация №3/13.05.2022г. на кмета на
община Кресна, ведно с писмо изх.№5700-9/2/ от 13.05.2022г. на кмета на
общината, представляващо неразделна част от Решението, В ЧАСТИТЕ по т.1 и т.4 и
определената от органа форма за достъп до поисканата информация в писмото на
кмета. Релевират се основанията за оспорване по
чл.146, т.2 и т.4 от АПК. Моли се за отмяна на акта в оспорените части и
връщане на преписката за ново произнасяне. Претендират се деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателката
поддържа жалбата. Представя списък на разноските.
В писмено становище ответния кмет на
община Кресна оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че поисканата
информация не се дължи, т.к. се иска достъп до документи и липсва описание на търсената
информация като сведение или знание за някого или нещо. Отделно от това счита,
че по отношение на жалбоподателката липсва обоснован и доказан правен интерес
от информацията, която е относима към живеещите на територията на общината или
упражняващи дейност на тази територия, а заявителката не попада в очертания
кръг от лица.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
Административното производство е
образувано по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация
вх.№5700-9/03.05.2022г., подадено по електронна поща от жалбоподателката като
главен редактор на 4vlast-bg.com – информационна агенция за
Югозападна България до кмета на община Кресна, с което на основание ЗДОИ се
моли за достъп до обществена информация, свързана със сключените за периода
01.04.2020г. – 01.04.2022г. договори за консултантски услуги, по които страна е
общината, сключени с физически или юридически лица, за кандидатстване,
изпълнение или отчитане на работата по проекти, финансирани изцяло или частично
от фондовете на ЕС, обема и качеството на извършената работа, размера на
изплатените по договорите суми, както и наличието на финансови корекции по тях.
За да придобие представа за дейността на органа и за да може да си състави
собствено мнение, желанието на заявителката е да бъдат представени следните
документи:
1.Копия на всички сключени договори
за консултантски услуги, по които страна е общината, сключени с физически или
юридически лица в посочения по-горе период за кандидатстване, изпълнение или
отчитане на работата по проекти, финансирани изцяло или частично от фондовете
на ЕС,
2.Справка за изплатените суми от
общината за всеки от договорите, описани в т.1. При положение, че кмета
прецени, че не разполага с подобна справка и систематизирането и обобщаването
на счетоводната информация би представлявало сериозно затруднение, се моли да
се предоставят всички налични първични счетоводни документи за извършените
плащания по договорите по т.1,
3.Копия на всички налични в общината
писмени документи, отчитащи изпълнението на възложената на всеки от
консултантите работа /напр. отчети или протоколи за изпълнение на работата/ за
договорите по т.1 и
4.Копия на всички писмени документи,
съхранявани в общината, с които управляващите органи по оперативните програми
са наложили финансови корекции за посочения период.
Заявителката е посочила, че при
наличие в документите на лични данни, същите следва да се заличат. Изявила е
желание да получи информацията в копие на технически носител по електронна поща
4vlastbg@4vlastbg.com.
С оспореното решение за предоставяне
на достъп до обществена информация №3/13.05.2022г. кметът на община Кресна на
основание чл.2 от ЗА, чл.28, ал.2 и чл.30, ал.1 от ЗДОИ е приел, че са налице
основанията за предоставяне на искания достъп, поради което е решил
предоставяне на пълен достъп до исканата обществена информация. Разпоредил е достъпа
да се осъществи чрез предоставяне на информацията на хартиен и технически
носител, след което да се изпрати по електронната поща на заявителката. В
същото време кметът е издал и писмо изх.№5700-9/2/ от 13.05.2022г., адресирано
до жалбоподателката, във връзка с подаденото заявление за достъп до обществена
информация, като е посочил по отделни точки, че се предоставя следната
информация:
По т.1. За посочения в заявлението
период 01.04.2020г. – 01.04.2022г. има един договор за консултантски услуги във
връзка с кандидатстване, по процедура чрез подбор BGENERGY-2.002 „Енергийна ефективност в сгради“ по програма
„Възобновяема енергия, енергийна ефективност, енергийна сигурност“,
По т.2. По сключения договор по т.1
към момента е изплатена сума в размер на 1800лв.
По т.3. Към договора по т.1 има
издадена фактура за аванс на стойност 1800лв.
По т.4. По изпълняваните към момента
проекти има наложени две финансови корекции по проект „Виртуален и мобилен
музей на биоразнообразието“ , финансиран от Програма за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V- А Гърция
– България 2014-2020, изпълняван от общината.
В писмото е посочено, че с описаната
по-горе информация заявителката може да се запознае на място в отдел
„Счетоводство“, ет.2 от сградата на общината с посочен административен адрес.
Решението е изпратено на адресата по
електронна поща на 13.05.2022г., а жалбата срещу него е подадена по пощата на
27.05.2022г.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна
страна с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК. Оспорените части по
т.1 и т.4 от писмото към решението на органа имат утежняващ за адресата
характер. Поисканата обществена информация не е предоставена в заявения вид и
форма. Жалбата е подадена пред компетентния съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ във вр.
с чл.133, ал.1 от АПК в срока по чл.149, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображенията:
По компетентността на органа:
Правилата на чл.38, ал.1 от ЗМСМА и чл.33, ал.1 от ЗА
определят кмета като орган на изпълнителната власт в общината. Следователно, по
дефиницията в чл.3, ал.1 от ЗДОИ кметът е държавен орган в системата на
изпълнителната власт и се явява задължен субект. Този орган има задължение
да предостави обществена
информация,
която е създадена в кръга на неговата компетентност.
Исканата информация е предмет на съхранение в ръководената от кмета община,
поради което кметът е компетентен орган за произнасяне по заявлението на жалбоподателката.
По формата на акта:
Волеизявлението на органа е оформено в изискуемата се по
чл.28, ал.2 от ЗДОИ писмена форма и отговаря на общите изисквания по чл.59,
ал.2 от АПК. Решението и писмото към него съдържат информация за издателя, носят
негов подпис, адресирани са до заявителя, в своята съвкупност имат конкретни
фактически и правни основания от приложимия ЗДОИ и ясна разпоредителна част във
връзка с обстоятелствената такава, обективирана в писмото до заявителката от
13.05.2022г. Формално погледнато, решението и писмото обективират едно общо
произнасяне. Решението съдържа правното основание на уваженото искане по
заявлението и формата на достъп до информацията, докато писмото съдържа конкретните
параметри на волеизявлението на органа във връзка с постановеното Решение по
отделните точки в заявлението и формата за достъп до предоставената информация.
Тази усложнена документална форма на Решението по чл.28, ал.2 от ЗДОИ,
съдържаща произнасяне в два документа, е допустим правен механизъм, т.к. в
своята съвкупност документите обективират едно общо волеизявление.
По процедурата:
Произнасянето на органа е в срока по
чл.28, ал.1 от ЗДОИ при редовно подадено заявление по реда на чл.24, ал.2 от
ЗДОИ. Липсват действия на органа, нарушаващи или ограничаващи правото на защита
на заявителката в рамките на проведеното административно производство по
заявлението.
По материалния закон:
Оспорените т.1 и т.4 от писмото към
решението на органа и посочената от органа форма за предоставяне на
информацията нарушават материалния закон.
Няма спор между страните, че т.1 и
т.4 от подаденото заявление до органа съдържат искания за предоставяне на
писмени доказателства. По т.1 от заявлението се искат копия на сключените договори
за консултантски услуги от общината през периода 01.04.2020г. – 01.04.2022г. по
проекти, финансирани от фондовете на ЕС, а по т.4 от заявлението се искат копия
от документите с наложени финансови корекции от управляващите органи по
оперативните програми. Желанието на заявителката е да получи информацията по
електронната поща, посочена в заявлението.
Няма спор и че поисканата със
заявлението информация по т.1 и т.4 от същото е обществена такава по
дефиницията на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Исканите документи са свързани с обществения
живот в страната и по-конкретно с дейността на община Кресна. Документите са от
естество да дадат възможност на заявителката да си състави собствено мнение
относно дейността на общината във връзка с начина на усвояване на европейските
средства. Информацията е във връзка с правомощията и дейността на кмета, който
е орган по ръководството на общината и я представлява пред националните структури,
отговорни за европейското финансиране на местните органи на власт. Информацията
във вид на търсените документи се съхранява в общината. В писменото становище
кметът не отрича характера на търсената информация като обществена такава и
местонахождението й в общината. В писмото към решението си удостоверява
наличието на тази информацията, като сочи сключения договор за консултански
услуги по съответната процедура и наложените финансови корекции по проекта,
финансиран със средства от ЕС. Така формулирано обаче, волеизявлението на
органа не удовлетворява подаденото заявление, т.к. жалбоподателката е поискала
достъп до документите, съдържащи търсената информация. Описанието на
съдържанието на документите по т.1 и т.4 от писмото не е равнозначно на достъп
до тези документи. Органът е дължал предоставяне на документите, т.к. същите се
съхраняват в общината като служебна информация по чл.11 от ЗДОИ. Достъпът до
тази информация е свободен, съгласно чл.13, ал.1 от ЗДОИ. Нормата на чл.2, ал.2
от ЗДОИ сочи, че информацията е обществена, независимо от вида на нейния
материален носител, като по този начин нормативната уредба поставя знак на
равенство между информацията, съдържаща се в даден документ и самият документ
като нейн материален носител. Т.е., искането на копие от документ е равносилно
на искане за достъп до съдържащата се в него информация. Дали се иска
конкретния материален носител на информацията или се иска описателно самата
информация, е ирелевантно за дължимостта й, противно на твърденията на
ответника. Наред с това, по см. на §1, т.1 от ДР на ЗДОИ „материален носител“
на обществена информация е текст, какъвто несъмнено се съдържа в поисканите
договори. Материалният носител не е нещо, което се иска заради неговия
материален субстрат, а заради информацията, която съдържа /вж. решение
№1399/09.02.2015г. по адм.д.№4960/2104г., VII
о., решение №748/22.01.0215г. по адм.д.№6233/2014г., Vо.,
решение №1241/29.01.2018г. по адм.д.№10081/2016г., Vо.,
всички на ВАС/.
Неоснователно е и твърдението на
органа за липса на правен интерес от търсената информация. Търсената обществена
информация, като попадаща под дефиницията на чл.2, ал.1 от ЗДОИ, ще даде
възможност на заявителката да си състави собствено мнение относно дейността на
общината по отношение начина по усвояване на европейските средства. Това
определя интереса като законен по см. на чл.41 от Конституцията на Република
България. Този интерес се различава от интереса по чл.147, ал.1 от АПК. В
практиката на ВАС е утвърдено схващането, че за подаване на искане за достъп до
обществена информация не се изисква наличие на правен интерес, какъвто следва
да бъде доказан при всяко друго административно и съдебно производство.
Обосноваването на правния интерес за достъп до търсената информация не е
задължителен елемент на заявлението по чл.25, ал.1, т.2 от ЗДОИ. Освен това, в
случая по делото, информацията се търси от заявителката като журналист от
електронна медия, поради което нуждата от информация не може да се ограничи в
рамките на територията на общината.
Независимо от горното, възраженията
на органа в съдебното производство не са инкорпорирани в съдържанието на
Решението и писмото към него, поради което не могат да допълват мотивите на
оспорените актове. Съдържанието на оспореното Решение еднозначно определя
волята на органа да предостави пълен достъп по поисканата информация, поради
което ограничаването на тази информация в съдържанието на писмото от
13.05.2022г. не почива на правилното приложение на материалния закон.
Основателно е оспорването и по
отношение указаната от органа форма за предоставяне на информацията. Волята на
органа в Решението и писмото от 13.05.2022г. в тази част на заявлението е
противоречива. От една страна, в Решението органът е предоставил достъп до
информацията по поисканата в заявлението форма. От друга страна обаче, в
писмото, служещо като конкретизация на волеизявлението на органа,
предоставената форма е запознаване на място в счетоводството на общината.
Липсата на яснота относно формата за достъп до информацията противоречи на
изискването по чл.27 от ЗДОИ. Органът трябва да се съобрази с предпочитаната от
заявителката форма за предоставяне на достъпа до обществената информация. Това
означава, че достъпът следва да бъде осъществен чрез изпращане на копия от
исканите документи на посочената в заявлението електронна поща.
На основание чл.173, ал.2 от АПК във вр. с чл.40, ал.1 от
ЗДОИ съдът ще отмени оспорените части от Решението и писмото към него и ще
изпрати административната преписка на органа за ново произнасяне. При новото
произнасяне органът следва се предостави достъп по поисканите в т.1 и т.4 от
заявлението документи, като изпрати същите на посочената в заявлението
електронна поща на жалбоподателката.
На основание чл.143, ал.1 във вр. с
§1, т.6 от ДР на АПК община Кресна дължи заплащане на жалбоподателката на
деловодни разноски в размер на 510лв., включващи 10лв. платена ДТ и 500лв.
адвокатско възнаграждение, което е минималното такова по чл.8, ал.3 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на адв.М.Т.П.
като пълномощник на Л.Л.П. /с посочени лични данни и съдебен адрес/ Решение за
предоставяне на достъп до обществена информация №3/13.05.2022г. на кмета на
община Кресна, ведно с писмо изх.№5700-9/2/ от 13.05.2022г. на кмета на общината,
представляващо неразделна част от Решението, В ЧАСТИТЕ по т.1 и т.4 и
определената от органа форма за достъп до поисканата информация в писмото на
кмета.
ИЗПРАЩА
административната преписка на кмета на община Кресна за ново произнасяне по т.1
и т.4 от заявление за предоставяне на достъп до обществена информация
вх.№5700-9/03.05.2022г. от Л.Л.П. при изпълнение на задължителните указания на
съда по тълкуването и прилагането на закона при спазване на срока по чл.28,
ал.1 от ЗДОИ, считано от получаване на съобщението за изготвено решение.
ОСЪЖДА
ОБЩИНА КРЕСНА да заплати на Л.Л.П. деловодни
разноски в размер на 510лв. /петстотин и десет лева/.
Решението не подлежи на касационно
оспорване.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: