Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Гр.Добрич,31.12.2019г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р ОД А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ десети състав в проведеното на двадесет и
девети ноември две хиляди и деветнадесета година открито съдебно заседание
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АЛБЕНА
К.
При
участието на секретар Д. Й. сложи за
разглеждане гр.дело № 2207 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск по чл.92 ЗЗД във вр. с чл.280 ЗЗД от ***
срещу П.К.Д. ЕГН *** *** за
заплащане на договорна неустойка в
размер на 1 лев.
Постъпил е отговор от ответника.
Обстоятелства , на които се основават
претенциите и възраженията на страните:
Ищецът твърди , че между страните е
сключен Договор за поръчка от 27.08.2018г. Договорът е сключен на основание
Рамково споразумение N ***г. между
Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ответника.Предмет на договора за поръчка е извършване от ответника като изпълнител
първо ниво на контрол по изпълнение на
дейности на ищеца – възложител по проект ***, съфинансиран от програмата ***Срокът
на договора е 30.09.2018г.
В процеса на извършване на първо ниво
контрол ответникът подава сигнал за нередност, подробно описани в исковата молба, по установените правила и определя корекция в
размер на 5 % от стойността на сключения договор – 24 150 лв.Така сумата
за възстановяване на ищеца възлиза на 1449 лева.В отговор на сигнала МРРБ
постановява решение N ***г. за липса на нередност.
Ищецът твърди некачествено изпълнение на
задълженията на ответника по договора във връзка със сигнала за нередност
, което довело до вреди за ищеца в
размер на 1449 лева поради забавяне на възстановяване на сумата.
Възраженията на ответницата:Изпълнила е
задълженията си по чл.8 от Договора за
поръчка, вкл. проверка за законосъобразност на
проведените процедури за възлагане
/ определяне на изпълнител.Съставен е
Приемо – предавателен протокол на 12.09.2018г. , в който е отразено , че
възложителят приема изпълнението по договора от 27.08.2018г. без забележки.
Между страните не се спори наличие на
валиден договор за поръчителство между страните и обстоятелствата по исковата
молба, свързани с действия на ответника по подадения сигнал за нередност.
Спори се има ли неизпълнение на договорните
задължения на ответницата при подаване сигнал за нередност , подробно описан в
исковата молба.
В съдебно заседание страните чрез процесуални
представители поддържат становищата си.
В хода
на устните състезания ищецът настоява
лошо изпълнение на договорните задължения от страна на ответника.В
отговор на сигнал от ответницата , в
решението на МРРБ е посочено , че тя
неправилно е приложила нормативната уредба, уреждаща процедурата по възлагане на поръчка- ПМС *** , с
което е причинила забавяне
възстановяване на средствата на ищеца.Предвид
организационната форма на ищеца и начина му на финансиране , неговото
нормално функциониране е в пряка
зависимост от навременното възстановяване на средствата, употребени в предходен
отчетен период.Забавяне на възстановяване на средствата на ищеца довежда до
забавяне на възможността му да изпълнява навременно дейностите по проекта си и води до нарушаване
на договора , сключен с управляващия
орган на програмата ***.
Ответницата настоява , че исковата
молба е нередовна, тъй като не бил ясен механизма на формиране на цената
на иска.Твърди , че е изпълнила задълженията си по договора; че подаването на
сигнала е изпълнение на задълженията й по договора , независимо дали този сигнал ще бъде уважен или не, както и че
обстоятелството на подаден сигнал от ответницата не може да с приравни на
некачествено изпълнение на договорните й задължения.Настоява за отхвърляне на
иска като неоснователен.
По делото
са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните и
обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Представен е Договор за поръчка от 27.08.2018г. , сключен между страните.Договорът
е подписан на основание Рамково споразумение N ***г. ,
сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и
ответницата П.К.Д. като изпълнител.Предмет на процесния договор е
изпълнителят - ответницата П.Д. да извърши първо ниво на
контрол по изпълнението на дейности на възложителя – ищеца по проект ***Изпълнението
на услугата е следвало да бъде извършено до 30.09.2018г.Глава V от договора
регламентира правата и задълженията на
изпълнителя - ответницата.По т.8,ал.1 задълженията по извършване на първо ниво на контрол за периода 01.05.2018г. -31.07.2018г. са
очертани в 4 точки върху:
1.съответствие
на извършените разходи с одобреното проектно предложение, приложимото
европейско и национално законодателство и с правилата за изпълнение на
програмата *** , включително проверка за законосъобразност на проведените
процедури за възлагане/определяне на изпълнител;
2.допустимост
на фактурираните и платени разходи;
3.Действителността
и законосъобразността на извършените разходи от възложителя;
4.проверка
на място за наличие доставката на стоки/услуги/ строителство.По т.10 от
договора- в случай на установяване на нередност при изпълнение на дейностите по
т.8 изпълнителят е длъжен незабавно да
докладва на възложителя и на началник на
отдел „Законодателство и нередности” , дирекция „Управление на териториалното
сътрудничество” в Министерство на регионалното развитие и
благоустройството”.Изпълнението на дейностите
при осъществяване на първо контрол се отразява в Сертификат от
контрольора за валидиране на разходите, Доклад
контрольора и Контролен лист на контрольора за валидиране на разходите,
изготвени от изпълнителя на английски език , която изпълнителят предоставя на
възложителя с Приемо – предавателен протокол- чл.12.
Договорната неустойка е уредена в чл.17 от
договора в размер на 0,5 % върху
стойността на договора по чл.15 за всеки ден закъснение , но не повече от
20%.Дължима е при забавяне или некачествено изпълнение на някое от задълженията
на една от страните по договора.
За извършената
от ищцата проверка е съставен Контролен лист – проверка от 03.09.2018г.
–л.26, с отразени констатации на изпълнителя.
На 03.09.2018г. ответницата в качеството на контрольор подава Уведомление до ***, Дирекция **** за съмнение за
нередност/измама относно проект ***.Ответницата
е изразила становище , че чрез поставените изисквания към „Икономически и
финансови възможности Възложителят третира по различен начин кандидатите – юридически
лица и обединения; налице са неправомерни критерии за подбор , посочени в
поканата за поръчка , като по този начин
е нарушена разпоредбата на чл.4,ал.3, т.1 от ПМС 160/2016 и чл.29 на
ЗУСЕСИФ.На второ място - чрез поставяне
на завишени изисквания към участниците,
несъответстващи на сложността на поръчката , се нарушава разпоредбата на
чл.51,ал.4 от ЗУСЕСИФ.Предложената финансова корекция е в размер на 5% от
стойността на сключения договор – 1449 лева с ДДС.
Съгласно Решение ***г. на Дирекция *** при Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, производството по сигнала е приключила със становище за липса на
нередност.Мотивите са следните:Позоваването на чл.4 ,ал.3, т.1 от ПМС N 160/2016г. не
е релевантно, тъй като посочената разпоредба касае оценка на разходи, свързани
с екологични фактори, а в конкретния случай-предмет на работата на ответницата,
няма оценка на разходи , свързани с екологични фактори.Не е относима към фактическата
обстановка и разпоредбата на чл.29 от
ЗУСЕСИФ , регламентираща безвъзмездна финансова помощ чрез подбор.Не е
установено нарушение и на чл.51 ,ал.4 от
ЗУСЕСИФ. Като неприложими са определени данни за нарушение на разпоредба на ЕС
, на национална разпоредба, класификация на нередността и определяне на размер
на финансовите корекции.
Възложителят е приел изпълнението на договора
от 27.08.2018г. без забележки съгласно представен с исковата молба
Приемо-предавателен протокол от 12.09.2018г.На ответницата е изплатено
уговореното с договора възнаграждение от 600 лв.
Правни изводи:
Претендира се от ищеца договорна неустойка поради некачествено
изпълнение от страна на ответницата в изпълнение на задълженията за извършване
на първо ниво на контрол на разходите.
Възраженията за нередовност на исковата молба поради липсата на яснота
относно формиране размера й , съдът намира за неоснователно.Предмет на иска е
договорна неустойка , чийто размер е определен в чл.17 от процесния договор като 0,5% върху стойността
на договора / 14 150 лв./.Очевидно е ,че се претендира по- малък
размер.Поради това искът е допустим.Ищецът е този , който определя размера на
претендираното.
Съобразно задълженията , регламентирани в
чл.8 от процесния договор , ответницата е извършила контрол върху обстоятелства по ч.1 - съответствие на
извършените разходи с одобреното проектно предложение, приложимото европейско и
национално законодателство и с правилата за изпълнение на програмата *** ,
включително проверка за законосъобразност на проведените процедури за
възлагане/определяне на изпълнител.
Подаденият сигнал съдържа изразеното от ответницата становище за нередности, респ. нарушена разпоредбата на
чл.4,ал.3, т.1 от ПМС 160/2016 и чл.29 на ЗУСЕСИФ; на чл.51,ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Съгласно Вътрешни правила за администриране
на нередности в ***, Министерство на регионалното развитие и
благоустройство по програмите за
европейско териториално сътрудничество 2014-2020, от юни 2018г. , Заключителни
разпоредби, т.1 , „Нередност” е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, произтичащо от действие / бездействие на икономически
оператор , участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което има или би имало за о последствие нанасяне на вреда на бюджета
на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.Елементите
на дефиницията са дадени кумулативно.
Съгласно чл.11 от Рамково споразумение N ***. , сключено между МРРБ и ответницата като
изпълнител , същата е запозната с определенията за нередност и измама и е
длъжна при установяване на такива да уведоми незабавно възложителя- Министерство на регионалното развитие и
благоустройството.Последното е сторено, но проверката на подадения от
ответницата сигнал , не е установила нередност по смисъла на посочената
дефиниция.Посочените от ответницата нарушения на визираните разпоредби , не са
установени като съответстващи на
фактическата обстановка.
Отговорността
на ответницата може да се ангажира
на основание чл.264 ЗЗД.Сключеният между страните по делото договор за
поръчка от правна страна е договор за изработка.Налице са доказателства , че
поръчващият-ищецът е приел работата с подписване на Приемо-предавателен
протокол.Неправилно квалифицираните от ищцата нередности и последвалия сигнал попадат в категорията на скрити
недостатъци.Те са установени с решението на МРРБ.За тези скрити недостатъци
ищецът е трябвало съобразно чл.264 ЗЗД да извести изпълнител- ответника веднага
след откриването им, т.е след получаване на решението на МРРБ.Това не е
сторено, поради което ищецът е загубил възможността да ангажира отговорността
на ответницата по чл.264 и сл ЗЗД , както и за заплащане на договорна
неустойка.Искът се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.
На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се
присъдят сторените по делото разноски – 300 лв. адвокатско възнаграждение.
С тези мотиви съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения иск от **** срещу П.К.Д. ЕГН *** *** за заплащане на сумата от 1 лв./ един
лев/- договорна неустойка по Договор за
поръчка от 27.08.2018г.
ОСЪЖДА *** ДА ЗАПЛАТИ на
П.К.Д. ЕГН *** *** сторените по
гр.дело N 2207/2019г. по описа на РС
Добрич разноски в размер на 300 лв./ триста лева/ - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: