Решение по дело №2207/2019 на Районен съд - Добрич

Номер на акта: 1446
Дата: 31 декември 2019 г.
Съдия: Албена Петрова Колева
Дело: 20193230102207
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 20 юни 2019 г.

Съдържание на акта

 

                                   

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

        Гр.Добрич,31.12.2019г.

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р ОД А

ДОБРИЧКИ  РАЙОНЕН  СЪД  ГРАЖДАНСКА  КОЛЕГИЯ  десети състав в проведеното на двадесет и девети ноември две хиляди и  деветнадесета година открито съдебно заседание в състав:

 

                                               РАЙОНЕН  СЪДИЯ: АЛБЕНА  К.

 

         При участието на секретар Д. Й.  сложи за разглеждане гр.дело № 2207 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск по чл.92 ЗЗД във вр. с чл.280 ЗЗД  от ***  срещу П.К.Д. ЕГН *** ***  за заплащане  на договорна неустойка в размер на 1 лев.

         Постъпил е отговор  от ответника.

         Обстоятелства , на които се основават претенциите и възраженията на страните:

      Ищецът твърди , че между страните е сключен Договор за поръчка от 27.08.2018г. Договорът е сключен на основание Рамково споразумение N ***г.  между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и  ответника.Предмет на договора за поръчка  е извършване от ответника като изпълнител първо ниво на контрол по  изпълнение на дейности  на ищеца – възложител  по проект ***, съфинансиран от програмата ***Срокът на договора е 30.09.2018г.

 В процеса на извършване на  първо ниво  контрол ответникът подава сигнал за нередност, подробно описани  в исковата молба,  по установените правила и определя корекция в размер на 5 % от стойността на сключения договор – 24 150 лв.Така сумата за възстановяване на ищеца възлиза на 1449 лева.В отговор на сигнала МРРБ постановява решение N ***г. за липса на нередност.

  Ищецът твърди некачествено изпълнение на задълженията на ответника по договора във връзка със сигнала за нередност ,  което довело до вреди за ищеца в размер на 1449 лева поради забавяне на възстановяване на сумата.

 

 Възраженията на ответницата:Изпълнила е задълженията си по чл.8  от Договора за поръчка, вкл. проверка за законосъобразност на  проведените процедури за възлагане  / определяне на изпълнител.Съставен е  Приемо – предавателен протокол на 12.09.2018г. , в който е отразено , че възложителят приема изпълнението по договора от 27.08.2018г. без забележки.

     Между страните не се спори наличие на валиден договор за поръчителство между страните и обстоятелствата по исковата молба, свързани с действия на ответника по подадения сигнал за нередност.

    Спори се има ли неизпълнение на договорните задължения на ответницата при подаване сигнал за нередност , подробно описан в исковата молба.

 В съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат становищата си.

   В хода на устните състезания ищецът настоява  лошо изпълнение на договорните задължения от страна на ответника.В отговор на сигнал от ответницата  , в решението на МРРБ  е посочено , че тя неправилно е приложила нормативната уредба, уреждаща процедурата  по възлагане на поръчка- ПМС *** , с което  е причинила забавяне възстановяване на средствата  на ищеца.Предвид организационната форма на ищеца и начина му на финансиране , неговото нормално  функциониране е в пряка зависимост от навременното възстановяване на средствата, употребени в предходен отчетен период.Забавяне на възстановяване на средствата на ищеца довежда до забавяне на възможността му да изпълнява навременно  дейностите по проекта си и води до нарушаване на договора , сключен  с управляващия орган на програмата ***.

 Ответницата настоява , че  исковата   молба е нередовна, тъй като не бил ясен механизма на формиране на цената на иска.Твърди , че е изпълнила задълженията си по договора; че подаването на сигнала е изпълнение на задълженията й по договора , независимо дали  този сигнал ще бъде уважен или не, както и че обстоятелството на подаден сигнал от ответницата не може да с приравни на некачествено изпълнение на договорните й задължения.Настоява за отхвърляне на иска като неоснователен.

 По делото  са събрани писмени доказателства.

 След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

    Представен е Договор за поръчка  от 27.08.2018г. , сключен между страните.Договорът е подписан на основание Рамково споразумение N ***г.  , сключен между Министерство на регионалното развитие и благоустройството и ответницата П.К.Д. като изпълнител.Предмет на процесния договор е изпълнителят  -  ответницата П.Д. да извърши първо ниво на контрол по изпълнението на дейности на възложителя – ищеца по проект ***Изпълнението на услугата е следвало да бъде извършено до 30.09.2018г.Глава V  от договора регламентира  правата и задълженията на изпълнителя  -  ответницата.По т.8,ал.1 задълженията  по извършване на първо ниво на контрол  за периода 01.05.2018г. -31.07.2018г.  са очертани в 4 точки върху:

1.съответствие на извършените разходи с одобреното проектно предложение, приложимото европейско и национално законодателство и с правилата за изпълнение на програмата *** , включително проверка за законосъобразност на проведените процедури за възлагане/определяне на изпълнител;

2.допустимост на фактурираните и платени разходи;

3.Действителността и законосъобразността на извършените разходи от възложителя;

4.проверка на място за наличие доставката на стоки/услуги/ строителство.По т.10 от договора- в случай на установяване на нередност при изпълнение на дейностите по т.8 изпълнителят е длъжен незабавно  да докладва на възложителя  и на началник на отдел „Законодателство и нередности” , дирекция „Управление на териториалното сътрудничество” в Министерство на регионалното развитие и благоустройството”.Изпълнението на дейностите  при осъществяване на първо контрол се отразява в Сертификат от контрольора за валидиране на разходите, Доклад  контрольора и Контролен лист на контрольора за валидиране на разходите, изготвени от изпълнителя на английски език , която изпълнителят предоставя на възложителя с Приемо – предавателен протокол- чл.12.

 Договорната неустойка е уредена в чл.17 от договора в размер  на 0,5 % върху стойността на договора по чл.15 за всеки ден закъснение , но не повече от 20%.Дължима е при забавяне или некачествено изпълнение на някое от задълженията на една от страните по договора.

 За извършената  от ищцата проверка е съставен Контролен лист – проверка от 03.09.2018г. –л.26, с отразени констатации на изпълнителя.

  На 03.09.2018г.  ответницата в качеството на контрольор  подава Уведомление  до ***, Дирекция **** за съмнение за нередност/измама относно проект ***.Ответницата е изразила становище , че чрез поставените изисквания към „Икономически и финансови възможности Възложителят третира по различен начин кандидатите – юридически лица и обединения; налице са неправомерни критерии за подбор , посочени в поканата за поръчка , като по този начин  е нарушена разпоредбата на чл.4,ал.3, т.1 от ПМС 160/2016 и чл.29 на ЗУСЕСИФ.На второ място -  чрез поставяне на завишени изисквания  към участниците, несъответстващи на сложността на поръчката , се нарушава разпоредбата на чл.51,ал.4 от ЗУСЕСИФ.Предложената финансова корекция е в размер на 5% от стойността на сключения договор – 1449 лева с ДДС.

 Съгласно Решение ***г.  на Дирекция *** при Министерство на регионалното развитие и благоустройството, производството по сигнала е  приключила със становище за липса на нередност.Мотивите са следните:Позоваването на чл.4 ,ал.3, т.1 от ПМС N 160/2016г.  не е релевантно, тъй като посочената разпоредба касае оценка на разходи, свързани с екологични фактори, а в конкретния случай-предмет на работата на ответницата, няма оценка на разходи , свързани с екологични фактори.Не е относима към фактическата обстановка   и разпоредбата на чл.29 от ЗУСЕСИФ , регламентираща безвъзмездна финансова помощ чрез подбор.Не е установено  нарушение и на чл.51 ,ал.4 от ЗУСЕСИФ. Като неприложими са определени данни за нарушение на разпоредба на ЕС , на национална разпоредба, класификация на нередността и определяне на размер на финансовите корекции.

 

 Възложителят е приел изпълнението на договора от 27.08.2018г. без забележки съгласно представен с исковата молба Приемо-предавателен протокол от 12.09.2018г.На ответницата е изплатено уговореното с договора възнаграждение от 600 лв.

 

    Правни изводи: 

    Претендира се от ищеца  договорна неустойка поради некачествено изпълнение от страна на ответницата в изпълнение на задълженията за извършване на първо ниво на контрол на разходите.

 Възраженията за нередовност на  исковата молба поради липсата на яснота относно формиране размера й , съдът намира за неоснователно.Предмет на иска е договорна неустойка , чийто размер е определен в чл.17 от  процесния договор като 0,5% върху стойността на договора / 14 150 лв./.Очевидно е ,че се претендира по- малък размер.Поради това искът е допустим.Ищецът е този , който определя размера на претендираното.

   Съобразно задълженията , регламентирани в чл.8 от процесния договор , ответницата е извършила контрол  върху обстоятелства по ч.1 - съответствие на извършените разходи с одобреното проектно предложение, приложимото европейско и национално законодателство и с правилата за изпълнение на програмата *** , включително проверка за законосъобразност на проведените процедури за възлагане/определяне на изпълнител.

  Подаденият сигнал съдържа изразеното от  ответницата становище  за нередности, респ. нарушена разпоредбата на чл.4,ал.3, т.1 от ПМС 160/2016 и чл.29 на ЗУСЕСИФ; на чл.51,ал.4 от ЗУСЕСИФ.

   Съгласно Вътрешни правила за администриране на нередности в ***, Министерство на регионалното развитие и благоустройство   по програмите за европейско териториално сътрудничество 2014-2020, от юни 2018г. , Заключителни разпоредби, т.1 , „Нередност” е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, произтичащо от действие / бездействие на икономически оператор , участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за о последствие нанасяне на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.Елементите на дефиницията са дадени кумулативно.

 Съгласно чл.11 от  Рамково споразумение N ***. , сключено между МРРБ и ответницата като изпълнител , същата е запозната с определенията за нередност и измама и е длъжна при установяване на такива да уведоми незабавно възложителя-  Министерство на  регионалното развитие и благоустройството.Последното е сторено, но проверката на подадения от ответницата сигнал , не е установила нередност по смисъла на посочената дефиниция.Посочените от ответницата нарушения на визираните разпоредби , не са установени като съответстващи на  фактическата обстановка.

    Отговорността  на ответницата може да се ангажира  на основание чл.264 ЗЗД.Сключеният между страните по делото договор за поръчка от правна страна е договор за изработка.Налице са доказателства , че поръчващият-ищецът е приел работата с подписване на Приемо-предавателен протокол.Неправилно квалифицираните от ищцата нередности и  последвалия сигнал  попадат в категорията на скрити недостатъци.Те са установени с решението на МРРБ.За тези скрити недостатъци ищецът е трябвало съобразно чл.264 ЗЗД да извести изпълнител- ответника веднага след откриването им, т.е след получаване на решението на МРРБ.Това не е сторено, поради което ищецът е загубил възможността да ангажира отговорността на ответницата по чл.264 и сл ЗЗД , както и за заплащане на договорна неустойка.Искът се явява неоснователен и подлежи на отхвърляне.

 На основание чл.78,ал.3  ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените по делото разноски – 300 лв. адвокатско възнаграждение.

 С тези мотиви съдът

 

                                                Р Е Ш И :

   ОТХВЪРЛЯ  предявения иск от **** срещу П.К.Д. ЕГН *** ***  за заплащане на сумата от 1 лв./ един лев/-  договорна неустойка по Договор за поръчка  от 27.08.2018г.

 ОСЪЖДА  ***  ДА ЗАПЛАТИ на  П.К.Д. ЕГН *** ***  сторените по гр.дело N 2207/2019г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 300 лв./ триста лева/ -  адвокатско възнаграждение.

            Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от  връчването му на страните. 

 

 

                                                        РАЙОНЕН  СЪДИЯ: