№ 258
гр. Варна, 10.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500180 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от ЕМ. П. Й.
против определение № 4461/16.12.2021 г. по в.гр.д.№ 2872/2021 г. на
Окръжен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане въззивната му
жалба срещу разпореждане от 03.11.2021 г. по изп. д.№ 20217120400786, по
описа на ЧСИ Илияна Станчева, рег.№ 712, с което взискателят е уведомен,
че наложеният запор по изп. д. № 20187370400793 по описа на ЧСИ Лучия
Тасева, рег. № 737 ще бъде изпълнен след постъпване на сума. Оплакванията
са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.
В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК отговор на частната жалба не е постъпил.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално
допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Производството пред Окръжен съд – Варна е образувано по въззивна
жалба от ЕМ. П. Й., като взискател, против разпореждане на ЧСИ Илияна
Станчева, рег.№ 712 от 03.11.2021 г. по изп.д.№ 20217120400786. Със същото
ЧСИ Станчева е разпоредила Й. да бъде уведомен, че запорът наложен в
полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД по изп.д.№ 20187370400793 по
описа на ЧСИ Лучия Тасева, рег. № 737 ще бъде изпълнен след постъпване на
сума по изпълнителното производство, образувано по искане на Й. /.
№ 20217120400786/. Жалбата е оставена без разглеждане като недопустима, а
въззивното производство е прекратено.
С оглед на така установената фактическа обстановка се налага извода за
законосъобразност на обжалваното определение. Това е така, защото
обжалваното от взискателя действие на ЧСИ /постановяване на разпореждане
за уведомяването му, че ще бъде зачетено действието на предходно наложен
нему запор по отделно изпълнително производство, висящо пред друг
съдебен изпълнител/ пред Окръжен съд – Варна не попада в хипотезите
предвидени в чл. 435, ал. 1 от ГПК. Същите предвиждат обжалваемост на 1)
отказ на СИ да извърши поискано изпълнително действие; 2) отказ на СИ да
1
извърши нова оценка на движима или недвижима вещ по реда на чл. 468, ал. 4
ГПК, съответно по чл. 485 ГПК; 3) спиране, прекратяване и приключване на
принудителното изпълнение. В приетия нов ГПК за разлика от отменения,
законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на СИ,
свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничения кръг лица
и на лимитативно посочените в закона основания, което изключва
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Частната
жалба следва да се остави без уважение.
Правилно съдът е приел, че подадената жалба е недопустима и следва да
бъде оставена без разглеждане, поради което обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 4461/16.12.2021 г. по в.гр.д.
№2872/2021 г. на Окръжен съд – Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2