№ 48127
гр. София, 20.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20251110137644 по описа за 2025 година
Производството по е образувано по искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД против
„наследници на ***.
С разпореждане № 145811/18.09.2025 г. съдът е констатирал, че исковата молба е
нередовна, като е дал конкретни указания на ищеца и едномесечен срок за тяхното
изпълнение.
В срока за изпълнение на дадените указания по делото е постъпила молба с вх.
№350092/27.10.2025 г. за продължаване на срока за изпълнение на дадените указания, която
е уважена и с разпореждане №166379/28.10.2025 г. съдът е продължил на основание чл.63
ГПК срока с 2 седмици, считано от 28.10.2025 г.
С нова молба с вх.№ 369961/11.11.2025г. ищецът, чрез процесуалния си представител е
поискал ново продължаване на срока за изпълнение на указанията, като през периода от
подаване на първата молба за продължаване на срока - 27.10.2025 г. до подаване на
втората молба - 11.11.2025 г., не са предприети каквито и да било процесуални
действия. Въпреки липсата на уважителни причини, съдът е продължил срока за
изпълнение на дадените указания с още една седмице, считано от 12.11.2025 г.
На 19.11.2025 г. ищецът депозира трета молба за продължаване на срока за изпълнение
на дадените указания. Към която е приложено придружително писмо до Столична община
във връзка с издадено съдебно удостоверение. Видно от поставения печат е, че писмото,
ведно с издаденото още на 20.10.2025 г. съдебно удостоверение е излязло от
деловодството на ищцовото дружество на 14.11.2025 г., като няма данни дали и кога е
подадено в Столична община.
С оглед предходното настоящият съд намира, че поредната немотивирана молба от страна
на ищеца за продължаване на срока за изпълнение на дадени преди два месеца указания,
не следва да бъде уважена. В молбата не се сочи наличие на каквито и да е уважителни
причини, като видно от данните по делото е, че ищецът е бездействал през цялото време от
образуване на производството, като процесуалните му действия са се изразявали единствено
в подаване на немотивирани молби по реда на чл.63 ГПК. Въпреки предходното, с цел
страната да се снабди с необходимите документи, съдът е продължавал срока за изпълнение
1
на дадените указания, но следва да се има предвид, че недобросъвестното процесуално
поведение на страна не следва да бъде толерирано.
В продължение на период от повече от един месец, ищецът не е предприел необходимите
действия във връзка с издаденото му съдебно удостоверение.
Ето защо, молбата по чл.63 ГПК не следва да бъде уважена, а тъй като нередовностите на
исковата молба не са отстранени в срок, исковата молба следва да бъде върната на подателя
й, а производството по делото – прекратено.
Водим от горното и на основание чл.129, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 380122/19.11.2025 г. от ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД, с която се иска поредно продължаване на срока за изпълнение на указания,
дадени от съда с разпореждане № 145811/18.09.2025 г.
ВРЪЩА, на основание чл.129, ал.3 ГПК, искова молба с вх.№ 222534/25.06.2025 г. от
„Топлофикация София“ ЕАД и приложенията към нея.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 37644/2025г. по описа на Софийски районен
съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.
Определението в частта, с която исковата молба е върната и производството по делото е
прекратено подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2