Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.435, ал.4 от ГПК. Жалбоподателят Б. А. Б. от с.Ч.,С. община, конституиран като длъжник по изп.д.№603/2009 г. на ЧСИ рег.№... Д.К., с жалбата си до съда оспорва действията на ЧСИ по изпълнение върху негов имот в качеството му на трето лице, извършени по изп.д.№603/2009 г. по описа на същия ЧСИ.В жалбата твърди,че те са незаконосъобразни,тъй като в изпълнителните листи, въз основа на които е образувано изпълнителното дело, липсва осъдителен диспозитив спрямо него.Поради това по отношение на него няма подлежащо на принудително изпълнение вземане.Твърди,че му е връчена покана за доброволно изпълнение по изп.д.№603/2009 г. по описа на ЧСИ Д.К., рег.№728 в Камарата на частните съдебни изпълнители, в която покана е заявено,че по изп.лист №10/12.02.2009 г. по НОХД №428/2005 г. на ВТОС той е осъден да заплати заедно с М. Д. М.,С. Б. А., А. Б. А. и М.С.М. солидарно на Я. В. А. сумата от 60000 лв за причинени неимуществени вреди,заедно със законната лихва,считано от 18.02.2004 г. до окончателното погасяване на задължението,както и сумата 500 лв за причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от 18.02.2004 г. до окончателното погасяване на задължението. На второ място в поканата се заявява, че по изп. лист №... г. по НОХД №428/2005 г. на ВТОС той е осъден заедно с М. Д. М., с·с С. Б. А., с А. Б. А. и с М.С.М., солидарно да заплати на С. В. Ч. сумата от 60000 лв за причинени неимуществени вреди,заедно със законната лихва, считано от 18.02.2004 г. до окончателното погасяване на задължението, както и сумата от 500 лв за причинени имуществени вреди, заедно със законната лихва, считано от 18.02.2004 г. до окончателното погасяване на задължението. На трето място по изп.лист №... г. по НОХД №428/2004 г. на ВТОС той е осъден заедно с М. Д. М., със С. Б. А., с А. Б. А. и с М.С.М. да заплати солидарно на С. В. Ч. и Я. В. А. сумата от 1400 лв разноски и сумата от 9603,43 лв такси ЧСИ, включително и ДДС. С поканата жалбоподателят бил уведомен, че за удовлетворение на вземането е наложена възбрана върху собствения му недвижим имот, находящ се в с.Ч., община С. и представляващ дворно място, цялото от 1800 кв.м.-парцел ХII-76 в кв.26 по регулационния план на селото, заедно с построените в това дворно място жилищна сграда с площ 54 кв.м., лятна кухня с площ 24 кв.м., стопански сгради от 220 куб.м., при граници на УПИ: север-И.С.Т., изток-И.Г.И., юг-улица, запад- улица.Така описаният имот представлява индивидуална собственост на жалбоподателя. Жалбоподателят заявява, че спрямо него липсва осъдителен диспозитив в присъдата по НОХД №428/2004 г. и той се явява трето лице по смисъла на чл.435, ал.4 от ГПК по отношение на изпълнителното производство.Действията на ЧСИ спрямо него са неправилно насочени и са извършени в противоречие на закона, тъй като той няма качеството на длъжник.Иска отмяна на тези действия извършени от ЧСИ по посоченото изпълнително дело по принудително събиране на вземания, посочени в трите изпълнителни листа като неправилни поради противоречие със закона.Км жалбата за установяване на собствеността върху възбранения имот е приложен Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на извършена обстоятелствена проверка №...г.на Свищовски районен съдия. В законоустановения срок е постъпило възражение от С. В. Ч., с ЕГН *, с адрес гр.В.Т., ул.”Ц. Ц.”, №..., имаща качеството на взискател по изпълнително дело № 603/2009 г. на ЧСИ Д.К.. Във възражението се заявява становище за неоснователност на подадената жалба.Твърди се, че с присъдата по НОХД №428/2005 г. на ВТОС тримата подсъдими М. Д. М., С. Б. А. и А. Б. А. са признати за виновни за извършено от тях престъпление, във връзка с което са осъдени да заплатят солидарно сумите , посочени в представените по изпълнителното дело изпълнителни листи.Тъй като към датата на извършване на престъплението,респ. причиняване на вредите от него, така и към датата на присъдата, подсъдимият А. Б. А. е бил непълнолетен, родителите му отговарят за действията му и за причинените от тях вреди съгласно разпоредбата на чл.48 от ЗЗД.С протоколно определение от 25.10.2005 г. е приет за съвместно разглеждане по наказателното дело предявеният от С. В. Ч. и Я. В. А. срещу тримата подсъдими граждански иск, а родителите на двамата подсъдими Б. А. А. и М.С.М. са конституирани като граждански ищци.В мотивите и диспозитива на присъдата е отбелязано, че подсъдимият А. Б. А. е осъден да заплати процесните суми лично и със съгласието на родителите си Б. А. А. и М.С.М.. И тъй като в наказателноправната теория и практика не съществува терминът „солидарност”, достатъчно е в съдебния акт и мотивите към него да съществува „лично и със съгласието”, още повече, че родителите са конституирани в процеса като ответници и тяхната отговорност е ангажирана съгласно чл.48 от ЗЗД и чл.89 от НПК. Във възражението се отправя искане да бъде оставена жалбата без уважение като неоснователна. В мотивите си, изложени по обжалваните действия по реда на чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ Д.К. заявява становище, че по цитираните изпълнителни листи, по които е образувано изп.д.№603/2009 г. макар и имената на М.С.М. и Б. А. А. да са със шрифт различен от тези на подсъдимите, думата „осъжда” е пред тях, а „да заплатят солидарно” е след тях, което означава, че те също дължат заплащането на сумите.Това кореспондира с мотивите към решението на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №257/2007 г., където е записано, че дължимото обезщетение за неимуществени вреди следва да се заплати солидарно от подсъдимия М. и гражданските ответници Б. А. и М.М. като родители и отговарящи по силата на чл.48 от ЗЗД.Сочи се, че в хода на наказателното производство е наложена възбрана именно върху тяхно имущество.ЧСИ намира жалбата за недопустима, тъй като касае действия извън обхвата на чл.435 от ГПК, а ако бъде разгледана по същество, счита, че тя следва да се остави без уважение като неоснователна. Съдът на основание чл.437, ал.2 от ГПК е внесъл делото в открито съдебно заседание с призоваване на жалбоподателя, длъжниците и взискателите по изпълнително дело №603/2009 г. по описа на ЧСИ Д.К.. Жалбоподателят в писменото си становище, постъпило по делото на 22.03.2011 г. заявява, че поддържа подадената жалба. Ответниците-длъжници по изпълнителното дело А. Б. А. и С. Б. А. не се явяват и не заемат становище. Ответникът-длъжник М. Д. М. заявява, че няма интерес от делото. Ответницата-взискател по делото Я. А. не се явява и не заема становище. Ответницата-взискател С. Ч. ,представлявана от пълномощника си-адв. Марекова, заема становище за спиране на производството по делото до произнасянето на съда по тълкуване на присъдата в гражданската й част , в какъвто смисъл заявява, че е направено искане по наказателното дело.Представя заверено копие от подадена молба на основание чл.414, ал.1, т.1 от НПК. С определение постановено в открито съдебно заседание на 23.03.2011 г. съдът се е произнесъл по това искане като го е оставил без уважение и е дал ход на устните състезания. След като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, съдът намира за установено следното: От представените заверени копия от изпълнителни листи №№...г., №... г. и №... г.издадени по НОХД №428/2005 г. на Великотърновски окръжен съд е видно, че подсъдимите М. Д. М., с ЕГН * с адрес с.Ч.,община С. С. Б. А., с ЕГН * , с адрес с.Ч., община С. и А. Б. А., с ЕГН * с адрес с.Ч., община С., действащ лично и със съгласието на Б. А. А. с адрес с.Ч. ,община С. и М.С.М., с адрес с.Ч. ,община С. са осъдени да заплатят солидарно на гражданските ищци посочените в тях суми ,представляващи обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, както и разноски по наказателното дело. Редакцията не буди съмнение, че се касае до солидарната отговорност на тримата подсъдими, единият от които-А. Б. А.- е непълнолетен и действа лично и със съгласието на родителите си.Така формулиран, диспозитивът на присъдата в гражданската й част не е осъдителен спрямо родителите на непълнолетния, макар те да са конституирани като ответници с протоколно определение на съда от 25.10.2005 г. по НОХД №428/2005 г.Със сила на пресъдено нещо и с изпълнителна сила се ползва диспозитивът на решението ,респ. присъдата в гражданската й част , а не мотивите на същото.При различие в диспозитива и мотивите, съгласно чл.247 от ГПК може да се инициира производство по поправка на допусната очевидна фактическа грешка. При липса на произнасяне по цялото искане на страната следва да се задвижи процедура по допълване на решението по реда на чл.250 от ГПК, която е ограничена с едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила.В конкретният случай редакцията на диспозитива сама по себе си не буди съмнение.Споменаването в мотивите на потвърдителното решение на ВТАС на отговорността на родителите за действията на непълнолетните им деца на основание чл.48 от ЗЗД не формира сила на пресъдено нещо, поради което не може да послужи като аргумент.Друг е въпросът, че след като са конституирани като ответници родителите на непълнолетния, спрямо тях следва да има произнасяне.Такова в случая липсва.Това обаче е предмет на друго производство извън настоящото.Пред настоящата инстанция е поставен въпросът за законността на извършените действия от ЧСИ по принудително изпълнение въз основа на цитираните изпълнителни листи. След преценка на доказателствата, настоящата инстанция намира ,че в цитираните три броя изпълнителни листи, по които е образувано изпълнителното дело няма осъдителен диспозитив по отношение на жалбоподателя Б. А. А.. От друга с‗рана, видно от представения към жалбата Нотариален акт №... г. на Свищовски районен съдия, титуляр на правото на собственост върху имота, предмет на възбраната, е Б. А. А., т.е. трето лице-недлъжник.Съгласно чл.435, ал.4 от ГПК, всички действия по принудително изпълнение, насочени върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на трети лица могат да бъдат обжалвани по реда на този текст.В този смисъл жалбата се явява процесуално допустима. По същество същата е основателна.Предмет на изпълнителни действия по провеждане на принудителното изпълнение е имот, който видно от представеното писмено доказателство- цитирания констативен нотариален акт, е собственост на трето лице- недлъжник.Няма доказателства към деня на налагането на възбраната този имот да е бил на някой от длъжниците.Поради това действията по провеждане на принудително изпълнение в т.ч. изпратената на жалбоподателя призовка за доброволно изпълнение, са незаконосъобразно и следва да бъдат отменени.Редът за вдигане на възбраната е друг и не е предмет на настоящото производство.В случай ,че взискателите твърдят неясноти, непълноти или грешки на присъдата в гражданската й част, ГПК предвижда способи за поправка, допълване или тълкуване на решението, от които те могат да се възползват. На този етап и при наличните доказателства, съдът намира обжалваните действия на ЧСИ за незаконосъобразни.Същите следва да бъдат отменени. Водим от изложеното и на основание чл.437 от ГПК, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ като незаконосъобразни действията на ЧСИ Д.К., с рег.№... в Камарата на частните съдебни изпълнители , извършени по изп.д.№603/2009 г. по описа на ЧСИ по принудително събиране на вземания по изп.листи №№... издадени на 12.02.2009 г. по НОХД №428/2005 г. на ВТОС, насочени срещу недвижим имот,находящ се в с.Ч., община С., собственост на Б. А. Б. от с.Ч., община С., а именно: Дворно място, цялото от 1800 кв.м.-парцел ХII-76 в кв.26 по регулационния план на селото, заедно с построените в това дворно място жилищна сграда с площ 54 кв.м.,лятна кухня с площ 24 кв.м., стопански сгради от 220 куб.м., при граници на УПИ: север-И. С. Т., изток-И.Г.И., юг-улица, запад- улица. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ |