№ 18028
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. К.
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110157317 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – С. Л. К., редовно уведомена, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ – Л.И. АД, редовно уведомен, представлява се от юрк.
И., с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ – С. В. В., редовно призован, явява се.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Н. С. К., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – И. Ф. К., редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – Н. Ц. Н., редовно призован, явява се.
ЮРК. И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба от 07.07.2023 г. от процесуалния представител
на ищеца, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие,
заявява, че оспорва заключението на вещото лице, тъй като от същото не
става ясно дали ищцата е била видима за водача на лек автомобил „Ауди А7“.
Моли да бъде допусната повторна експертиза. Моли, ако съдът счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, да уважи предявения иска, като
основателен и доказан.
ЮРК. И. - Представям молба с приложено към нея платежно нареждане,
1
от което е видно, че депозита за СКТЕ е внесен.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
И. Ф. К., роден на ///// г., с адрес: гр. София, ////, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Спомням си, че миналата година бях свидетел на ПТП. Помня го,
защото беше травмираща гледка. Пътувахме по ул. „Коперник“. На
кръстовището на ул. „Коперник“ и бул. „Шипченски проход“ на светофара
бяхме спрели. Пътувахме в посока „Плиска“. Пред нас имаше 3-4 коли.
Направи ми впечатление, това момиче беше от лявата страна на тротоара.
Седеше и държеше някакъв боклук за изхвърляне. Чакаше да мине
движението на колите за да пресече. Направи ми впечатление, че това момиче
прави голяма глупост, да пресича на това място, което е ужасяващо място,
много е тясно. Тя все пак изчака да мине насрещното движение и пресече.
Имаше торба с боклук, изхвърли го в контейнера, който беше от нашата
страна. Буквално, както изхвърли торбата, така се обърна с гръб към
движението и хукна да пресича обратно. В това време една кола, минаваща от
лявата ни страна, може би се престрояваше за ляв завой, се заби в нея.
Колата, с която се движехме беше в лентата за направо и за на дясно. Чакахме
там, защото трябваше да завием надясно по „Шипченски проход“. От ляво се
престрояваше някакъв човек. Там има отделена лента за ляв завой. Там
някаква кола се престрояваше и направо се заби в тази жената, чието
поведение беше доста странно. Ние я чакахме нея, тя беше пред нас, в нашата
лента, да си изхвърли боклука, за да можем да продължим. Светофара
светеше зелено и за двете ленти. Може би на около 20-30 метра имаше място,
където тя би могла да пресече. Гледах я и ми мина през ума, че тази жена ще
направи някаква глупост. Тя въобще не се огледа, буквално хукна. Колата
която я бутна беше в лявата лента, за ляв завой.
ЮРК. И. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
2
Н. Ц. Н., роден на //// г., с адрес: гр. София, ////, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН свидетеля каза:
Да, бях свидетел на ПТП миналата година, м. юни. Беше на ул.
„Коперник“. Управлявах лек автомобил „Пежо“, някъде преди сфетовара на
някакви метри притича пред мен едно момиче. Наложи се рязко да натисна
спирачката. Момичето притича пред мен, аз бях спрял, изхвърли в кофата за
боклук някакъв боклук, обърна се и притича обратно, при което друг
автомобил „Ауди“ я блъсна. Когато тя притича пред автомобила ми, аз бях
може би 6 или 7 кола приближаваща кръстовището. Имаше пред мен други
коли, които бяха спрели пред мен. Аз се наложи да спра принудително, за да
притича тя, не бях стационарен, така да се каже. Когато тя си изхвърли
боклука, не съм забелязал да се е огледала. Хвърли боклука, обърна се и
притича обратно. Лично аз не съм забелязал автомобила, който се движеше в
лявата лента преди да настъпи удара, защото вниманието ми беше
ангажирано с това да спра, за да не направя аз катастрофата. Нямах време да
се оглеждам. Момичето беше високо.
ЮРК. И. - Нямам други въпроси.
СЪДЪТ освободи свидетеля.
ЮРК. И. - Нямам възражения експертизата да бъде изслушана в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СКТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Н. С. К., на 33 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. И. - Нямам въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението.
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
С. В. В., на 44 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Изслушаните в днешното съдебно заседания показания на свидетелите,
по никакъв начин не променят заключението на експертизата. На стр. 28-29 е
описана причината за настъпване на процесното ПТП и непредотвратимостта
на произшествието. Пешеходката е могла да предотврати удара, ако се е
огледала и е изчакала преминаването на автомобила. Извършила е
преминаване на платно на място, където не е имало обособено място за
пресичане. Относно възражението направено от процесуалния представител
на ищеца, за видимостта, че не е изследвана, в експертизата на стр. 22 е
изследван момента на реакция на водача от момента в който той е възприел
пешеходката до момента на удара. Вижда се, че времето за реакция от
момента, в който той я е възприел е 1,77 секунди, а видно от стр. 16, се вижда
от видеозаписа, че пешеходката изминава това разстояние до мястото на
удара за 1,87 секунди. Тоест водачът е реагирал своевременно, той я е
възприел и се е опитал да спре. От видеозаписа се вижда, че маневрата, която
се получава отклоняване в ляво, настъпва след удара. Първо пешеходката се
удря в преден десен калник на колата, тогава е и реакцията на водача да
отклони автомобила леко вляво, но ударът вече е настъпил.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 500 лева, за което се издаде 2 бр. РКО.
ЮРК. И. - Считам искането за повторна експертиза за неоснователно.
4
Заключението е пълно и подробно, като същото се потвърждава и от
събраните в днешното съдебно заседание свидетелски показания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение доказателственото искане на процесуалния
представител на ищеца за допускане на повторна САТЕ, доколкото не са
налице предпоставките на чл. 201 от ГПК.
ЮРК. И. – Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. И. - Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
исковите претенции съобразно изложените в отговора на исковата молба
аргументи, както и от събраните по делото доказателства. Установи се, че
ищцата е предприела внезапно пресичане на пътното платно, на необозначено
за това място, с което е станала и единствената причина за настъпване на
транспортния инцидент. Претендирам направените по делото разноски.
Представям списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 09.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5