Решение по дело №491/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП против Решение № 21 от 27.06.2024 г. на ОРС постановено по АНД № 59/2021 г., с което е отменено Наказателно постановление № 560810-F586586 от 15.02.2021г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на “КИДС-ЕЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], със законен представител С. М., на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева.

Касационното основание, което посочва касаторът е за неправилно прилагане на материалния закон и процесуалните правила- по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН. Направено е искане съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени първоинстанционното решение. В с.з. поддържа жалбата.

Ответната страна не взема становище.

Представителят на Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е било Наказателно постановление № 560810-F586586 от 15.02.2021г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, на “КИДС-ЕЕ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева.

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че е съставен е АУАН сер. AN, № F586586/19.01.2021г., за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, за това, че „При извършена проверка на 06.01.2021 г. в 11.00 часа на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - Вендинг кафе автомат за топли напитки, находящ се в гр. Омуртаг, обл. Търговище, [улица], стопанисван от „КИДС – ЕЕ“ ЕООД, ЕИК ********* е установено, че дружеството, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ не е монтирало и въвело в експлоатация и регистрирало в НАП ФУВАС, от датата на започване на дейността на обекта, с което е нарушило разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г.“ Отразено е в АУАН, че посоченото обстоятелство било установено при извършена контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0.40 лв., заплатени в брой с монети – 2 бр. по 0,20 лв., от инспектор по приходите, както и че при извършената покупка стоката била предоставена, но не се визуализирал номер на фискален бон на дисплея с час и стойност на покупката. Посочено е, че към датата на проверката - 06.01.2021 г., в 11.00 ч. била извършена справка за ФУ/ИАСУТД данни за сумарните обороти и брой отчетени на ФУ/ИАСУТД и било установено, че на посоченият адрес няма регистриран ФУВАС. Извършено било преброяване на монетите в кафе автомата и същите възлизали на 14.90 лв. В АУАН е посочено, че като доказателство за резултатите от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 0430634/06.01.2021г. Въз основа на цитирания АУАН е издадено Наказателно постановление № 560810-F586586 от 15.02.2021г., издадено от началник Отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, за административно нарушение квалифицирано по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. В процесното НП описанието на нарушението и на изложените по – горе обстоятелства са идентично с описанието и обстоятелствата изложени в АУАН.

От правна страна въззивната инстанция е приела, в конкретния случай в АУАН и НП е прието, че дружеството в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н_18/13.12.2006 г. на МФ, не е монтирало и въвело в експлоатация и регистрирало в НАП ФУВАС, от датата на започване на дейността на обекта, с което е нарушило разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., но както в акта, така и в НП е посочена единствено датата на извършване на проверката, при която се твърди, че е констатирано нарушението, но не и датата на извършването му, която би следвало да е датата на въвеждане в експлоатация на съответния вендинг автомат за кафе. В АУАН и НП липсва и ясно и точно описание на нарушението, тъй като не е индивидуализиран по какъвто и да е начин съответния кафе – автомат, в които не е установено налично ФУВАС. От приложените по делото свидетелства за регистрация на фискални устройства се установява, че само единия от двата вендинг автомата за кафе, находящи се в гр. Омуртаг, на [улица] собственост на дружеството, а другият е собственост на „Москов Инвест ЕООД т.е налице неяснота относно конкретния извършител. От приложения протокол за проверка е видно, че е извършена една контролна покупка на кафе от единия от двата кафе – автомата, без да е уточнено от кой точно, но в описанието на нарушението в АУАН сер. AN, № F586586/19.01.2021г. и НП както и в описанието на нарушението в приложените АУАН сер. AN, № F586587/19.01.2021г. и Наказателно постановление № 56245- F586587/15.02.2021г., изд. от началник отдел „ОД“ – Варна, ЦУ на НАП, се твърди, че описаните две нарушения по чл. 7 ал. 1 във връзка с чл. 3, ал.8 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, са установени при извършена контролна покупка на 1 бр. кафе. Липсата на посочена дата на извършване на твърдяното нарушение в АУАН и НП, констатираната неяснота в описанието на нарушението, както в акта, така и в НП, издаването на последното в нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и липсата на яснота относно авторството на деянието, съществено нарушава правото на защита на санкционирания субект.

Решението е правилно и законосъобразно.

Настоящият касационен състав намира, че въззивната инстанция е събрала по предвиденият в НПК процесуален ред относимите към спора писмени и гласни доказателства. Приетата от съда фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящият касационен състав на съда.

Касационният състав намира за правилни и законосъобразни изводите в оспореното решението, че НП е издадено от компетентен орган, но не и с изискуемото от ЗАНН съдържание.

Видно от доказателствата по делото са допуснати съществени нарушения при съставяне на акта за административно нарушение и при издаване на наказателното постановление, които водят до отмяната му на самостоятелно основание. Правилни са изводите на районния съд при извършената от него служебна проверка на акта за установяване на административното нарушение и наказателно постановление, че не са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН по отношение на изискуемите реквизити.

От събраните по делото доказателства не се установява безспорно, че ответното дружество е осъществило от обективна и от субективна страна фактическия състав на вмененото нарушение, за да се реализира административно наказателна отговорност.

Обжалваното съдебно решение е подробно и мотивирано, съдържа доказателствен анализ и съображения за допустимост и достоверност на доказателствените източници, поставени в основата на фактическите изводи. Съдът е разгледал всички възражения и доводи на страните.

В касационната жалба не се навеждат конкретни доводи. Изложеното е свързано с коментар по отношение констатираните пороци от въззивната инстанция, като е извършен собствен анализ.

Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл. 348, ал. 3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от съда начин.

Касационното производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т. е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон.

Решението е валидно, обосновано, правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Търговище,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 21 от 27.06.2024 г. на ОРС постановено по АНД № 59/2021 година.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.