Решение по дело №179/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. чл. 43 ал.2 ЗГ, чл. 19 ал.2 ЗДС и чл. 13 ал.6 ППЗДС.

Делото е образувано по жалба на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, ЕИК ** [населено място] с управител Д. К. У. срещу Заповед № 3-01-117/ 19 март 2024г. на директора на ЮЦДП-[област], с която е определено класирането на наематели за обекти, публична държавна собственост, находящи се в териториалния обхват на ТП ДГС-Т.. В жалбата се твърди, че заповедта е издадена от некомпетентен орган, при неспазване на установената форма, при нарушаване на процедурата, при съществено нарушаване на административно-производствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Оспорва се компетентността на издателя на обжалваната заповед и на издателя на Заповед №3-01-452/ 25.10.2023г., с която е поставено началото на тръжната процедура. Оспорва се процедурата за провеждане на търга с доводи, че приложената от органа глава 5-та от ППЗДС не е приложима, тъй като става дума не за разпореждане, а за наем. Твърди се, че органът е използвал в документите по процедурата термините „наемател“, „наемодател“ и „продавач“, което е съществено нарушение на процедурата, тъй като води до неяснота относно това дали става дума за продажба или до наем. Твърди се, че в заповедта за откриване на тръжната процедура не се съдържа стъпката за наддаване, което води до липса на минимално предвиденото съдържание и реквизити по чл. 43 ал.1 т. 8 от ППЗДС; нарушен е чл. 44 ал. 1 и ал.2 ППЗДС, тъй като условията на търга, определени в заповедта не са публикувани в поне два национални ежедневника, както и на интернет страницата на администрацията минимум 30 дни преди крайния срок за подаване на заявленията, както и не са били обявени на видно място в сградата на администрацията в 3-дневен срок от издаване на заповедта. Посочено е, че към заповедта за откриване на търга от 25.10.2023г. са приложени стари скици, което внася съмнение дали границите и площите по тези скици отговарят на реалните. Твърди се, че процедурата е открита от некомпетентен орган, при издадени документи с противоречиви термини, с неактуални скици и е проведена в нарушение на закона.

Жалбоподателят сочи в условия на евентуалност, ако съдът приеме, че процедурата е спазена, че е участвал в търга за три обекта – обособени площи №№ 9,10, и 11, за които е определен наемател „ЕМИ – МЕД“ ЕООД, ЕИК **. Твърди, че това дружество не е имало право да участва в търга, тъй като е представило неизрядни документи, като същите са подадени извън срока, без внесен депозит в срок и без да е отговаряло на условията по раздел VII, поради което това дружество не е трябвало да бъде допускано до участие, тъй като не са спазени основанията по раздел XI „Основания за недопускане или отстраняване на участниците от участие в процедурата“. Оспорва се, че обектите са възложени на участник с най-висока цена. На следващо място се сочи, че жалбоподателят неоснователно не е допуснат до участие, тъй като У. е присъствал при отваряне на пликовете и е могъл да се подпише на всички страници на проекта за договор, а и дори да не се е подписал на всяка страница, то има подпис в края на договора, с което волята да се сключи такъв е изразена; липсата на подписи на проекта на договора на всяка страница е незначителен пропуск, който не е основание за отстраняване.

Иска се отмяна на заповедна ицяло, а в условия на евентуалност отмяна на заповедта само в частта, в която жалбоподателят не е допуснат до участие в търга и в частта, с която като наемател на обекти №№9, 10 и 11 е определено дружество „Еми – Мед“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща представител. От пълномощника му адв. М.Н. е депозирано писмено становище вх.№ 2340/ 19.09.2024г., с което се поддържа жалбата и се иска да бъде уважена; претендират се разноски; прави се възражение за прекомерност на възнаграждението на ответната страна.

Ответникът – директор на ЮЦДП -[област], депозира писмен отговор вх.№ 1900/ 15.07.2024г., с който оспорва жалбата и моли същата да се остави без уважение като се присъдят разноски. В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощник, който поддържа отговора и пледира жалбата да се остави без уважение, както и да се присъдят разноски. Добавя се, че жалбоподателят не е искал разяснения и не е налице неяснота във волята му, както и че тръжната документация е съобразена със закона. Претендират се разноски.

Заинтересованата страна „ПАВ ВАС РАД 79“ ЕООД в съдебно заседание се представлява от управителя П. Н., която моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна.

Заинтересованата страна „ЕМИ МЕД“ ЕООД в съдебно заседание се представлява от управителя Е. Б. и от пълномощник. Пълномощникът пледира за неоснователност на жалбата и моли за нейното отхвърляне. Релевират се подробни доводи и съображения относно това, че процедурата е спазена и че атакувания акт е издаден от компетентен орган. Претендират се разноски.

Заинтересованите лица „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ ЕООД, ЕТ „Н.Г. – Ч. “, Д. Р. А., К. Р. Б., „СКАУСЪРС – СМ“ ЕООД, „[улица]“ ЕООД, “ЕКО БИЛКО“ ЕООД, „ТРИГРАДСКА БИЛКА“ ЕООД, П. З., К. Н. И., К. Х. Д., А. Б. Ч. „НЮ ДИК КОНСУЛТ“ ЕООД, М. А. Д., А. Е. В., Е. В. У., Р. Д. В. , редовно призовани не изпращат представители в съдебно заседание, не депозиран писмени отговори по жалбата и становища.

С атакуваната заповед от 19 март 2024г. /л.74/ на директора на ЮЦДП-[област] е определено класирането на наемателите за 9 самостоятелно обособени части от имоти – публична държавна собственост за срок от 10 години, които са предоставени на ЮЦДП –[област] за управление, попадащи в териториалния обхват на Т. Д. - Т.. Обектите и класираните наематели са както следва: 1. Самостоятелно обособена площ № 2А – Д. А.; 2. Самостоятелно обособена площ № 6А – Д. А.; 3.Самостоятелно обособена площ № 6Б - П. З.; 4. Самостоятелно обособена площ № № 7А - „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ЕООД; 5. Самостоятелно обособена площ № 7Б - „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ ЕООД; 6. Самостоятелно обособена площ №8– „ЕМИ МЕД“ ЕООД; 7. Самостоятелно обособена площ № 9 - „ЕМИ МЕД“ ЕООД; 8. Самостоятелно обособена площ № 10 - „ЕМИ МЕД“ ЕООД; 9. Самостоятелно обособена площ №11– „ЕМИ МЕД“ ЕООД. Всички обекти са част от ПИ №73105.29.543 по КККР на [населено място], [община]. Заповедта е одобрена от Министъра на земеделието и храните. Връчена е на жалбоподателя на 7 май 2024г. /л.915 гръб том IV от делото/ и е обжалвана на 17 май 2024г. /л.35/, тоест жалбата е постъпила в законоустановения срок. Заповедта е одобрена от министъра на земеделието и храните /л.928 и сл./.

С Протоколи от 25.04.2024г. /л.923, л.924/ заповедта от 19 март 2024г. за обявяване на класирането, е поставена на информационното табло на сградата на Т. Д.- Т.. От извадка от интернет –страницата на ЮЦДП –[област] /л.925 и сл./ е видно, че заповедта за класиране на участниците е обявена и на интернет-страницата. Заповедта за обявяване на търга е публикувана във вестник „24 часа“- бр.27, от 01.02.2024г. /л.1004/, както и във вестник „[държава] днес“ /л.1006/ бр.27/3794/ от 01.02.2024г.

Със Заповед № 3-01-452/ 25.10.23г. /л.48/ е открита процедура – търг с тайно наддаване за отдаване под наем за срок от 10 години на 9 самостоятелно обособени части от недвижим имот – публична държавна собственост, които попадат в обхвата на Т. Д.- Т., [община]. В заповедта е определена дата и място за провеждане на търга - 12 март 2024г. в сградата на ЮЦДП- [област]; утвърдена е тръжна документация; определена е комисия. Според тръжната документация /л.51 и сл./ търгът е с тайно наддаване по глава 5-та от ППЗДС; посочена е начална тръжна цена за всеки един от 9-те обекта, в т.ч. за обекти №№9, 10 и 11, както следва: за обект № 9 -150лв., за обект №10 - 150лв. и за обект №11 - 170 лв.; посочени са депозитите за всеки обект; обявени са условията, на които следва да отговарят участниците и документите за участие като за всяка обособена площ следва да се подаде отделен комплект документи. Обявено е, че документите се депозират в непрозрачен плик; ценовото предложение в отделен непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена“; срокът за депозиране на документите е 17ч. на деня, предхождащ търга. В тръжните условия са обявени основанията за недопускане или отстраняване на участниците от участие, както следва: отстранява се участник, който не отговаря на условията по раздел 7-ми /това са условията за участници/, при липса на някой от изискуемите документи, при невярно деклариране на обстоятелствата по раздел 7-ми и при оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия.

Жалбоподателят е участвал в търга за обекти №№ 9, 10 и 11 /л.333 - л.357, л. 391-л.399/.

По делото са представени документите на участниците „СКАУСЪРС – СМ“ ЕООД /л.79-147/, „НЮ ДИК КОНСУЛТ“ ЕООД /л.148 – 162/, „ТРИГРАДСКА БИЛКА“ ЕООД /л.163 – 207/, “ЕКО БИЛКО“ ЕООД /л.208 - 253/, Д. Р. А. /л.255-266, л.401-412, л.454 - л.463/, А. Б. Ч. /л.267 - 294/, Е. В. У. /л.295 – 332/, К. Х. Д. /л.359-л.386/, П. З. /л.413- 453/, К. Н. И. /л.465- 493/, К. Р. Б. /л.494 – л.507/, ЕТ „НЕДЯЛКО ГЕРГЬОВСКИ – Ч. “ / л.508 - л.525/, „ЕМИ МЕД“ ЕООД /л.526 - л.656/, „[улица]“ ЕООД /л.657 – л.687/, П. В. Р. 79“ ЕООД /л.688- л.719/, Р. Д. В. /л.720-л.732/, А. Е. В. /л.734-л.748/, „ВАЛЕНТИНИ АУТО“ ЕООД, /л.749-л.825/, М. А. Д. /л.826-л.840/.

Според Протокола от 13 март 2024г. /л.933 - л.967/, отразяващ работата на комисията по провеждане на търга, за обособена позиция №9 са постъпили 5 оферти, сред които от „МИ –МЕД“ ЕООД и от „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД; за обособена площ №10 са постъпили 3 оферти, сред които на „ЕМИ-МЕД“ ЕООД и на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД; за обособена позиция №11 са постъпили 5 оферти, сред които на „МИ –МЕД“ ЕООД и от „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД. За трите обособени позиции е констатирано, че

жалбоподателят в заявлението за участие не е посочил за коя обособена площ участва; в декларация Приложение 3 не е посочил за коя обособена площ представя декларацията /за обособена позиция №9/; в декларация Приложение 4 не е декларирал дали има задължения към държавата, задължения към ЮЦДП и дали е свързано лице; в декларация Приложение 5 не е деклариран извършен оглед и обособената площ – предмет на търга; проектът на договор Приложение 6 е подписан само на последната страница. На база несъответствието на офертата с раздел VIII Документи за участие, офертите на жалбоподателя за тези обособени позиции не са допуснати до участие и пликовете с Предлагана цена не са отворени. Офертите на „ЕМИ-МЕД“ ЕООД са допуснати до участие и това дружество е класирано на първо място за обособени площи №9 /л.959/, № 10 /л.962/ и № 11 /л.966/.

От документите за участие на жалбоподателя /л.333 – л.358 и л. 387 и сл./ е видно следното:

За обособена позиция № 9 /л.387 и сл./ жалбоподателят в заглавната част на заявлението е посочил за коя обособена позиция кандидатства, но не я посочил в текста на заявлението; в Декларация приложение 3 /л.391/ не е посочил обекта, предмет на търга; в декларация Приложение 4 /л.392/ не е посочил дали има задължения към държавата и към ЮЦДП, дали е свързано лице; в декларация Приложение 5 не е декларирал оглед и не е посочил обособената площ /л.393/; договорът е подписан само на последната страница /л.398/.

За обособена позиция №10 /л.347 и сл./ в заявлението Приложение 1 е посочен самостоятелния обект само в заглавната част, не и в текстовата част на документа; в Д. П. 4 /л.351/ няма деклариране дали участникът има задължения към държавата и към ЮЦДП, както и дали е свързано лице; в Декларация – Приложение № 5 не е деклариран оглед и не е посочен обособения обект /л.352/; договорът е подписан само на последната страница /л. 357/.

За обособена позиция 11 в заявлението е посочена обособената позиция само в заглавната му част и не е посочена в текста /л.334/; в Приложение 4 не е отбелязано дали има задължения към държавата и към ЮЦДП, и не е посочено дали е свързано лице /л.338/; в Приложение 5 не е отбелязано да е извършен оглед /л.339/ и в Договора за наем –Приложение 6 няма подписи на 4 –те страници, подписан е само на последната страница.

От така приложените по делото и описани по –горе доказателства става ясно, че констатациите на комисията, обективирани в протокола от проверка на тръжната документация от 13 март 2023г. /л.955-л.965/ отговарят на обективната действителност.

Според тръжната документация /л.54 - л.55/, участниците в търга следва да не са лишени от право да упражняват търговска дейност; не са обявени в несъстоятелност и да не са в производство по несъстоятелност; не са в производство по ликвидация /т.1.1, 1.2, 1.3/. Според същия раздел, участниците не трябва да имат задължения към държавата и към ЮЦДП, да не са свързани лица, да са извършили оглед на обособените площи /т.1.4, 1.5, 1.6, 1.7 от раздел VII „Участници в търга“/. Според раздел VIII „Документация за участие“ /л.55 и сл./ някои от документите, които участниците в търга трябва да представят, за да бъдат допуснати са: заявление по образец-Приложение 1; декларация –Приложение 3 за липса на обстоятелствата по точки 1.1, 1.2 и 1.3 от раздел VII; декларация –Приложение 4 за липса на обстоятелствата по т.1.4, 1.5, 1.6; декларация - Приложение 5 за извършен оглед на имота; проект на договор, страниците на който трябва да са подписани от участника.

Според тръжната документация, основанията за недопускане и отстраняване на участника - раздел XI /л.56/ са, както следва: който не отговаря на условията допустимост от раздел VII; който не е представил някой от изискуемите документи; за когото се установи невярно деклариране на обстоятелствата от раздел VII; който е представил непълна оферта или която не отговаря на предварително обявените условия на „продавача“.

Съдът счита, че посочването в тръжната документация на термина „продовач“ /раздел XI т.4 от тръжните документи/ съставлява техническа грешка, която не внася съмнения относно процедурата, доколкото от цялата тръжна документация е ясно, че става дума за отдаване под наем /л.53, л.56 гръб, л.63, л.74/.

В протокола на комисията е посочено, че основанието за недопускате на жалбоподателя е поради това, че офертата е непълна и не отговаря на предварително обявените условия, като се цитира точка 4 от раздел XI от тръжните условия. Посочено е също, че участникът не отговаря на раздел VIII, тоест не е представил коректно попълнени документи. На това основание жалбоподателят не е допуснат до участие за трите обособени позиции - №№ 9, 10 и 11/л.957, л. 960и л.965/. Протоколът е подписан от членовете на комисията.

Според справките за предлагани цени за обособени площи №№ 9, 10 и 11 /л.986, л.989, л.992/, най-високи цени за тези позиции е предложила фирма „ЕМИ –МЕД“ ЕООД, както следва: 2 800лв. за обект №9, 2 400 лв. за обект №10 и 2 100лв. за обект №11.

Видно от протокола за присъстващи лица, жалбоподателят е бил представляван по време на търга от управителя /л.996/.

Правни изводи.

Съдът счита, че жалбата е допустима. Същата е подадена в законоустановения срок и изхожда от участник в търга. Доколкото жалбоподателят е със седалище в [населено място], съдът съобрази следното: Възражение за местна подсъдност се прави по искане на страна, най късно в първото по делото заседание или се повдига служебно от съда. Разпоредбата на чл. 134, ал. 2 от АПК предвижда, че възражение за местна неподсъдност на делото може да се прави най-късно в първото заседание в първата инстанция. В същия срок този въпрос може да се повдига служебно и от съда, а пропускането му обосновава местната компетентност на административния съд, пред който делото е заведено. В случая, до края на първото съдебно заседание въпросът за местната неподсъдност на административния спор не е повдигнат нито по възражение на страните, нито от съда служебно, а възможността за това се е преклудирала още с приключването на първото открито съдебно заседание. Изтичането на срока по чл. 134, ал. 2 АПК стабилизира местната подсъдност - в този смисъл Определение № 615 от 18.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 65/2024 г., VI о.

При извършване на проверката по чл. 168, ал.1, във вр. с чл. 146 от АПК съдът прави извод, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при съблюдаване на целта на закона, при спазване на административно производствените правила и правилно приложение на материалния закон.

Неоснователни се явяват възраженията за некомпетентност на издателя на атакувания акт и на заповедта за откриване на търга. Последната е одобрена от министъра на земеделието и храните; съобразно с изискването на чл. 13 ал.6 ППЗДС и ведно с тръжните документи е публикувана на страницата на ЮЦДП на датата 01.02.2024г., както и в два национални ежедневника; протоколите за обявяване на заповедта и тръжните условия са обявени на таблата на ЮЦДП и Т. Д. и търгът е проведен на 12 март, тоест след изтичане на 30 дни; същият е проведен по реда на глава 5-та /чл.13 ал.3 ППЗДС/. Заповедта е издадена от ръководителя на предприятието и е одобрена от ресорния министър и съдържа изискуемите по чл. 43 ППЗДС реквизити, като жалбоподателят в заявлението е посочил изрично, че иска да участва именно в търг за отдаване под наем.

Със Заповед № З—01-117 от 19 март 2024г. на директора на ЮЦДП-[област] се обявява класирането на наематели на 9 обекта – публична държавна собственост. Процедурата е била проведена на основание чл. 43 ал.2 от Закона за горите и чл. 19, ал.1 и ал.2 от Закона за държавната собственост, във вр. с чл. 13, ал.6 от ППЗДС. Отстраняването на жалбоподателя от процедурата за три от обектите е прогласено изрично в така оспорения административен акт. Видно от приложения към преписката протокол на комисията, ангажирана с провеждането на търга, всички участници са конституирани като заинтересовани страни. Жалбоподателят е отстранен поради това, че офертите му са непълни и не отговарят на предварително обявените условия, изискуеми според условията за провеждане на процедурата. По –конкретно е отстранен поради това, че за трите обособени позиции - №№ 9, 10 и 11 в заглавната част на заявлението е посочил за коя обособена позиция кандидатства, но не я посочил в текста на заявлението; в Декларация приложение 3 не е посочил обекта, предмет на търга; в декларация Приложение 4 не е посочил дали има задължения към държавата и към ЮЦДП, и дали е свързано лице; в декларация Приложение 5 не е декларирал дали е направил оглед и не е посочил обособената площ; договорът е подписан само на последната страница. За обособена позиция № 9 е констатирано още едно нарушение - в Декларация приложение 3 не е посочил обекта, предмет на търга. Това са нарушения на изискванията на раздел VII и раздел VIII от тръжната документация, както правилно е констатирала комисията. Според раздел XI т.4 от тръжните документи /л.56/, оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия води до недопускане на участника в процедурата. В тръжните условия няма клауза, която да дава възможност на комисията да предостави възможност на участника да коригира документите. Комисията е констатирала не едно, а няколко непълни и неотговарящи на предварителните условия обстоятелства, противно на твърдяното в жалбата. Поради това, обосновано и на база наличните оферти, не е допуснала до участие жалбоподателя. Няма спор по делото, че става дума за имоти, публична държавна собственост, които според чл.43 ал.2 ЗГ се отдават под наем след търг от директора на съответното предприятие или от оправомощено от него длъжностно лице по реда на Закона за държавната собственост. В случая, заповедта за откриване на търга и заповедта за определяне на лицата, спечелили търга, както се посочи по –горе, е издадена от директора на ЮЦДП съобразно с чл. 43 ал.2 изреч.2-ро ЗГ. Имотите са предоставени за управление на ЮЦДП- [област], което е със статут по чл. 62 ал.3 ТЗ и попадат в териториалния обхват на ДГС- Триград. Затова приложими по отношение тръжната процедура са нормите на чл. 19 от ЗДС и чл. 13 ППЗДС. Според чл. 19, ал.2 от закона имотите, предоставени за управление на държавните предприятия по чл. 62, ал.3 от Търговския закон, се отдават под наем от ръководителите им след провеждане на търг по реда на правилника за прилагане на закона, освен ако в закон е предвидено друго. Съгласно ал.4 срокът за отдаване под наем на тези имоти не може да бъде по-дълъг от 10 години, което изискване в случая е спазено. Търгът е открит със заповед, основана на чл. 13 ал.6 от ППЗДС. Според тази норма, заповедта за откриване на търга и обявяване на класирането се издават от ръководителя на предприятието и се одобряват от ресорния министър или упълномощено от него длъжностно лице, а договорът се сключва от ръководителя на предприятието.Тези изисквания в случая са спазени. В заповедта за откриване на търга е одобрена и тръжната документация, вкл. и условията за провеждане на търга и проекто договора за наем. Установява се, че кандидатът „ЕМИ-МЕД“ ЕООД е подал заявления за участие за обособени позиции №№ 9, 10 и 11, отговарящи на нормативните и тръжните условия за провеждане на търга. Участниците подават заедно със заявлението си за участие и писмени ценови предложения, т.е. още в самите нормативни разпоредби е направено разграничение между заявлението за участие и ценовата оферта, която е критерий за класиране. Условията за подаване на офертите и цената, одобрени от министъра, съответстват на предвиденото в чл. 51, ал.2 и 3 от ППЗДС, според които кандидатът подава заявлението за участие в запечатан непрозрачен плик, а предлаганата цена представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в плика със заявлението за участие. В раздел XI на условията за провеждане на търга е посочено, че в първия му етап ако документите на кандидат не отговарят на изискванията на тези условия, той не се допуска до участие. В приложения по делото протокол от заседанието на комисията е отбелязано, че жалбоподателят се представлява от управителя, което се потвърждава от списъка на присъстващите на лист 995 от делото, който е неразделна част от протокола. Според раздел XI от тръжните документи, причините за отстраняване се посочват в протокола на комисията, което изискване в случая е спазено по отношение на жалбоподателя. На страници 24-25, 27-28 и 32-33 от протокола са посочени причините за недопускане на жалбоподателя. Процедурата неслучайно е обособена в два основни етапа - проверка за допустимост и класиране, като недопустимите предложения не следва да достигат втория етап и да бъдат сравнявани с тези, на останалите кандидати, които са подали допустими оферти.

Заповедта съдържа всички реквизити, включително е мотивирана с протокола на тръжната комисия /според ТР № 16 от 31.03.1975 г., ОСГК на ВС мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт/. В случая мотивите се съдържат в протокола за работата на тръжната комисия, а като правни основания за издаването й са посочени разпоредбите, от които ответникът черпи правомощията си, както и разпоредбите, регламентиращи реда и условията за провеждане на търга. По делото няма изрични доказателства протоколът да е връчен на участниците, но управителят на дружеството – жалбоподател е присъствал на заседанието и е запознат с основанията за недопускане. На свой ред, в ППЗДС не е предвидено такова задължение за административния орган, а за всеки от участниците е налице възможност да поиска копие от протокола, като за ответника е налице задължение да му предостави такъв. Предвид това и доколкото няма пречка при издаване на заповедта административният орган да се позове на мотивите, съдържащи се в друг съпътстващ документ, в случая като мотиви на акта следва да се считат изложените такива от комисията, извършила преценка за допустимост на подадените предложения, оценка и класиране на офертите.

При издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да бъдат определени като съществени и съответно да обусловят отмяната на акта. Правилно е приложен и материалният закон. По отношение на участника „ЕМИ МЕД“ ЕООД за обособени позиции №№9, 10 и 11, то документите му са редовни и отговарящи на изискванията. Поради това, противно на твърдението в жалбата, за него е нямало пречка търгът да продължи в следващата процедура, а именно след допустимостта. Когато органът поставя конкретно изискване като условие за редовност на заявлението, то това е въпрос по целесъобразност, а последната е изключена от обхвата правораздавателния контрол, упражняван от съда. В случая органът е посочил, че договорът следва да се подпише на всички страници, а не само на последната; че заявлението трябва да се попълни по образеца, а в последния се сочи обособената позиция не само в заглавната част; че трябва да се подаде декларация по образец по Приложение 3 и декларация по образец по Приложение 4. Това са изисквания, които органът е поставил за допустимост като е посочил, че оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия не се допуска. Предвид това съдът счита, че жалбата е неоснователна и като такава тя следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, в полза на ответника се следват разноски в размер на 2000 лв., които са претендирани в срок и са представени доказателства за реализирането им. Неоснователно е възражението за прекомерност. Според Решение на СЕС от 25.01.2024Г. по дело С- 438/ 2022Г. националната юрисдикция е длъжна да определи възнаграждението според обективните критерии: фактическа и правна сложност на делото, обем на извършената от адвоката работа. В случая е депозиран писмен отговор, извършено е процесуално представителсвто в открито с.з. и обема с материали е голям. Спорът не е с ниска фактическа и правна сложност, напротив отговаряно е на многобройни възражения в жалбата. Затова съдът счита, че размерът от 2000лв. не е прекомерен и се явява обоснован и справедлив.

В полза на заинтересованата страна „ЕМИ МЕД“ ЕООД също се следват разноски, тъй като са претендирани, реализирани и за тях е представен списък. Същите са в размер на 300 лв.

Водим от горното Административен съд - [област]

 

Р Е Ш И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, ЕИК ** [населено място] с управител Д. К. У. срещу Заповед № 3-01-117/ 19 март 2024г. на директора на ЮЦДП-[област].

ОСЪЖДА „ДЕЙМИЯН ЕНД Г“ ООД, ЕИК ** [населено място] да заплати на ЮЦДП-[област] разноски в размер на 2000лв, както и да заплати на „ЕМИ МЕД“ ЕООД [населено място] общ.Д. с управител Е. Б. разноски в размер на 300лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок.