№ 345
гр. Перник, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря КАМЕ. В. КАЛЕЙНА
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20251720200673 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на З. З. И. против наказателно
постановление №24-1920-000307/05.01.2025 година,издадено от Началник 01
РУ Перник,с което на основание чл.174 ал.3 пр.1 -во от ЗДвП за осъществен
състав на административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен
акт са му наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2000
лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок
от 24 месеца.
Със същото наказателно постановление на основание чл.183 ал.1
т.1 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение
по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 10 лв.
С обжалваното наказателно постановление на основание чл.183
ал.т.1 пр.3 -то от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.
З. З. И. е обжалвал наказателното постановление в
законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал
доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява.
Вместо него се явява адв. С.- АК-гр. Перник, която доразвива доводите на И.
,изложени в жалбата.Предлага издаденото от Началник 01 РУ Перник
наказателно постановление да бъде изцяло отменено,поради недоказаност
на административно наказателното обвинение.Твърди,че в хода на
развилото се административно наказателно производство не е установено
1
по несъмнен,безспорен и категоричен начин,че именно З. З. И. е осъществил
от обективна и от субективна страна фактическия състав на
административните нарушения за които е ангажирана административно
наказателната му отговорност.Предлага в този смисъл съдът да постанови
своя съдебен акт.
Административно наказващият орган-Началник 01 РУ Перник,
редовно призован не изпраща процесуален представител за съдебното
заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната
преписка е изразено становище,че наказателното постановление е правилно
и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и
чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес .
Допустима е. Разгледана по същество се явява неоснователна .
От фактическа страна:
На 07.11.2024 година св. В. Б. Б. и Х. М. К. като полицейски
служители към 01 РУ Перник били на работа и изпълнявали служебните си
задължения по охрана на обществения ред на територията на Община
Перник.Около 21,35 часа се намирали в района на кв.“***“ на гр. Перник.
Възприели моторно превозно средство-лек автомобил марка „Мерцедес“
модел „220 ЦДИ“ с ДК №***. Поведението на неговия водач им направило
впечатление.Когато възприел полицейския автомобил същият рязко подал газ
и ускорил скоростта на автомобила.Последвало преследване от страна на
органите на МВР Перник с използване на светлинен и звуков сигнал.На
ул.“***“ пред №79 водачът на автомобила рязко спрял ,слязъл и направил
опит да напусне мястото.На около 10 метра същият бил
задържан.Установена била неговата самоличност.Това бил
жалбоподателят З. З. И..Полицейските служители предложили на И. да му
бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест-Дрегер“7510 с
фабричен номер АRPM 0420 за установяване употребата на алкохол в кръвта
преди управление на моторно превозно средство. Същият отказал
извършването на такава проверка.На място му бил издаден талон за
изпращане на медицинско изследване №129848/07.11.2024 година,чиито
предписания З. отказал да изпълни.В хода на проверката било установено
също,че не носел свидетелство за управление на моторно превозно средство
от съответната категория,както и свидетелство за регистрация на
такова.
На 07.11.2024 година В. Б. Б. в качеството на „Старши полицай“ в
01 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта Х. М. К. е съставил на З.
З. И. акт за установяване на административно нарушение Серия GA
№246825.В обстоятелствената част на същия текстово и цифрово описал
осъществен от И. състав на административни нарушения по чл.174 ал.3 от
ЗДвП и на чл.100 ал.1 т.1 и т.2 от същия нормативен акт.Актът за
установяване на административно нарушение е подписан от
актосъставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в присъствие на
нарушителя.И. е отказал да подпише акта,което е удостоверено по
предвидения в ЗАНН процесуален ред. Възражения по констатациите не се
2
направени.
Възражения по съставения акт не са постъпили пред
административно наказващия орган по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН .
Въз основа на акта Началник 01 РУ Перник е издал наказателно
постановление №24-1920-000307/05.01.2025 година,с което на З. З. И.
-на основание чл.174 ал.3 пр.1 -ро от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен акт са
наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2000 лв. и
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
24 месеца.
-на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.
-на основание чл.183 ал.т.1 пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена,извършвайки разбор на събраните гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства.В съдебно заседание,проведено
на 01.09.2025 година е проведен разпит в качеството на свидетел на В. Б.
Б..Този полицейски служител непосредствено е възприел поведението на
пътя на жалбоподателя,което поведение е инициирало предприемане на
действия от полицейските органи по неговото преследване и спиране.След
като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в
случай на лъжесвидетелстване,посредством показанията си установява
следните обстоятелства.На 07.11.2024 година в 21,35 часа в кв. “***“
именно З. З. И. е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил
марка „Мерцедес“ модел „220 ЦДИ“ с ДК № ***. По показанията на Б.:
“когато ни забеляза подаде рязко газ на управлявания от него автомобил.“
Именно това поведение на З. довело като последица преследване от страна
на полицейските органи и задържането на З. след опит да напусне мястото
и да влезе в дома в който живее. Св. Б. е категоричен,че жалбоподателят е
бил сам в автомобила и че от първоначалното му възприемане до
установяването му пред дом №79 на ул.“***“ визуалният контакт към него
не е прекъсван. В изпълнение на разписаното в чл.3а т.1 от Наредба №1/2017
година за реда за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози ,тъй като водачът отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство бил издаден талон за изпращане
на медицинско изследване №129848 година и указан от служителя на МВР
срок от 40 минути,съгласно разпоредбата на чл.6 ал.6 от Наредбата за
явяване на И. в ЦСНМП за вземане на кръв за установяване на горното.Този
талон бил предявен на И.,като същият отказал да го подпише,както и да
изпълни предписанията ,посочени в него.
С показанията на свидетеля Б. кореспондират показанията на св. Х.
М. К.,който е свидетел по установяване на нарушението и по акта за
установяване на такова.След като е бил предупреден за наказателната
отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване К. е дал
подробни и безпротиворечиви показания относно установеното от него на
3
посочените в акта дата и час.Категоричен е по отношение на повода за
извършване на преследване на автомобила.В съдебно заседание,проведено на
01.09.2025 година св. К. относно поведението на И. е заявил:“При
разминаване с полицейския автомобил даде рязко газ,след което ние го
последвахме и пред дома му го установихме.“Св. К. продължава:“Слезе от
автомобила и след неколкократно разпореждане и предупреждение да
остане на място ,той се опита да влезе в двора ,като пред двора го
задържахме.Водачът беше сам в автомобила.От първоначалното му
спиране до неговото спиране не сме губили визуален контакт с него.“
С показанията на св. К., навеждащи на извод за възникналата
конфликтна ситуация при задържането на И. в опит да напусне мястото и
да влезе в дома си кореспондират показанията на допуснатия до разпит по
уважено искане на защитника на жалбоподателя А.Д.О. св. О. и съсед на
жалбоподателя.Познанството между двамата е дългогодишно.О. не отрича
присъствие на И. и на полицейски служители на мястото,посочено в акта за
установяване на административно нарушение и наказателното
постановление.Не е отрекъл в показанията си и наличието на автомобила на
И. на мястото.Твърди,че е чул викане.Според показанията му:“Видях,че има
двама полицаи и някаква не словесна,а водеха някаква битка общо
взето.Имаше бутане.“Тези показания са в синхрон с показанията на св. Б. и
К.,че жалбоподателят е задържан от тях в опит да напусне мястото,след
неколкократни предупреждения и разпореждания. Заявеното от св., че е
видял жалбоподателя да идва от центъра не оборва установеното,че е
управлявал възприетото от полицейските служители моторно превозно
средство,тъй като безспорно и житейски оправдано при създалата се
конфликтна ситуация е имало движение на участващите в същата лица и
извън автомобилите.Посредством тази част от показанията на св. О. се
прави опит за утвърждаване на защитна теза,че на посочените дата и
място И. не е притежавал качеството на водач на моторно превозно
средство, която обаче не издържа проверката на доказателствата.
Всички гласни доказателства ,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност водят до единствено възможен и безпротиворечив извод,че И. е
осъществил и от обективна и от субективна страна фактическия състав на
административните нарушения, за които му е съставен акт за
установяване на административно нарушение и издадено наказателно
постановление.
При постановяване на решението си съдът се запозна със
съдържанието на писмените документи, приложени към административно
наказателната преписка:акт за установяване на административно
нарушение серия GA бланков номер 246825/07.11.2024 година, съставен от
Старши полицай в 01 РУ Перник –л.8, наказателно постановление №24-
1920-000307/05.01.2025 година,издадено от Началник 01 РУ Перник Перник-
л.7, ,талон за изпращане на медицинско изследване №129848/07.11.2024 -
л.9.Същите по реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът прие, приложи
и цени като доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намери за установено следното :
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление от страна на
актосъставителя и на административно наказващия орган не са допуснати
4
нарушения на процесуалните правила.И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени
от компетентни за това органи-„Старши полицай “ в 01 РУ Перник и
Началник 01 РУ Перник.Не са налице основания за отмяна на наказателното
постановление на процесуално основание.
По същество:
По първото нарушение:
Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.174 ал.3 от
ЗДвП и в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление предвижда ангажиране на административно
наказателната отговорност на водач на моторно превозно средство,който
откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта.
Безспорно установено е по делото ,че на 07.11.2024 година в 21,35
часа в гр. Перник в кв. “***“ посока на движение от ул. “Бързия“ към
Гробищен парк кв. “***“ именно З. З. И. е управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „220 ЦДИ“ с ДК № ***
т. е. бил е водач на моторно превозно средство .
Безспорно е установено също,че на посочената дата и място
служителят на 01 РУ Перник ,след установяването му е предложил на И. да
бъде извършена проверка с техническо средство „Алкотест-Дрегер“ 7510,
индивидуализирано в акта и в наказателното постановление за
установяване на факта предприел ли е действия по управление на
моторното превозно средство след употреба на алкохол .По несъмнен начин
е установено че И. е отказал да му бъде извършена тази проверка.Не е
изпълнил и предписанията на издадения талон за изпращане на медицинско
изследване.Неговото бездействие е довело до съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и издаване на наказателно
постановление.Правилно е ангажирана административно наказателната му
отговорност. Наказанията за осъществения от И. състав на
административно нарушение са определени правилно и законосъобразно.
На И. са наложени административни наказания „глоба“ в размер
на по 10 лв. за осъществен състав на административно нарушение по чл.100
ал.1 т.1 и т.2 от ЗДвП.Тази законова разпоредба въвежда задължение за
водачите на моторни превозни средства да носят свидетелство за
управление на моторно превозно средство от съответната категория и
свидетелство за регистрация на моторното превозно средство,което
управлява.В хода на извършената проверка от полицейските служители
осъществяване на състава на посочените нарушения е доказан по
категоричен начин ,поради което наказателното постановление следва да
бъде потвърдено и по отношение на тези нарушения.
Водим от гореизложеното на основание чл.63 ал.1 пр.1 -во от ЗАНН съдът
:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-1920-
000307/05.01.2025 година,издадено от Началник 01 РУ Перник срещу З. З. И.
5
ЕГН:********** жив. в гр.Перник кв.“***“ ул.“***“ №79,съдебен адрес:
гр.Перник ул.“***“ бл.30 ет.1 ап.2 адв.Е. С. АК-гр.Перник,с което:
-на основание чл.174 ал.3 пр.1 -во от ЗДвП за осъществен състав на
административно нарушение по чл.174 ал.3 от същия нормативен акт са
наложени административни наказания “Глоба“ в размер на 2000 лв. и
„Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от
24 месеца.
-на основание чл.183 ал.1 т.1пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.
-на основание чл.183 ал.т.1 пр.3-то от ЗДвП за осъществен състав
на административно нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП
административно наказание „Глоба“ в размер на 10 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на
основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от
Административния процесуален кодекс пред Административен съд –
гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6