№ 322
гр. К., 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20225510200569 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0284-001362 от 22.07.2021г. на
Началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което е наложено административно
наказание глоба и е постановено лишаване от право за управление на МПС.
Недоволен от това останал жалб. А. К. К. който го обжалва пред съда.
Мотивира жалбата си с обстоятелството,че не е извършил административно
нарушение, както и ,че при издаването на обжалваното наказателно
постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Редовно призован се явява и чрез пълномощника си поддържа жалбата и
моли съдът да отмени обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител. Чрез процесуален
представител – юрисконсулт изпращат писмено становище с което молят
съдът да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства
установени с доказателствени средства - показания на свидетели, писмени и
след преценка поотделно и във съвкупност приема за установено следното;
1
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН / нарушител/ поради което е допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление
административно-наказващия орган /АНО/ е приел и посочил,че на 26.05.21г.
около 20.00ч. в гр. К. на кръговото кръстовище на ул. „Б. К.“ и ул. „Х. Б.“
нар. А. К. е управлявал собствения си лек автомобил Б. *** * с рег. № **
**** ** като използва път за обществено ползване за други цели освен в
съответствие с неговото предназначение за превоз на товари и хора като
извършва резки маневри и преднамерено извежда МПС извън контрол чрез
презавиване до загуба на сцеплението на задните гуми / дрифт/ . Като
доказателство към образуваната адм. наказателна преписка е приложена
докладна записка рег. № 284р-*****/14.07.21г. и два броя писмени сведения.
Деянието не е маловажно с което е извършил ;
1.Водач на МПС използва пътища отворени за обществено ползване за други
цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари с което виновно е нарушил чл.104Б т.2 от ЗДП.
На основание чл.175А ал.1 от ЗДП , АНО наложил административно
наказание глоба в размер от 3000 лв. и е лишил нарушителя от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателствени средства
се оформят две групи версии, като от една страна са показанията на
полицейските служители Ф. и К. и свидетеля очевидец Т. а от друга страна
са показанията на водените от пълномощника на жалб. свидетели - Г. и К.
поради което следва да се подложат на внимателен анализ като се съпоставят
както помежду си така и останалия доказателствен материал по делото.
Съдът не дава вяра в показанията на св. Т. Г. в частта им в която той твърди
,че друга кола е засякла в кръговото кръстовище автомобила управляван от
жалб. поради което той като ударил спирачки колата му се завъртяла и се
ударила по следните съображения.
В показанията св. Т. Т. свидетел очевидец на извършеното нарушение
твърди- „…. Към осем вечерта “Б.“ правеше дрифтове на кръговото движение
до магазин „Н.“ . Колата поднесе блъснаха се в тротоара доколкото видях,
спукаха се гуми и джанти…..Беше силен трясък, блъскане в тротоара,
2
младежи бяха отвориха вратите и си тръгнаха….“.
Показанията на св. Т. се потвърждава от показанията на св. Ф. полицейски
служител в който той твърди „….получен е сигнал … спомням си на място се
установи автомобил „Б.“ но водача не беше на място. Доколкото си спомням
едната джанта беше счупена на МПС-то..“.
В подкрепа на показанията на тези свидетели е и изготвената докладна
записка от св. Ф. в която той твърди,че сигнала е бил получен около 20.20ч..
В показанията си св. Г. в съдебното заседание твърди „….Бяхме точно да
обядваме в ресторанта до „Е.“.
От показанията на св. Т. и Ф. се установява,че нарушението е било извършено
около 20.00ч. а полицейските служители са отишли около 20 минути по късно
и който час е много по-късен от време за обядване.
Освен това в показанията си св. Г. твърди – „….и аз се бях загледал в
телефона…“.
В показанията си св. К. твърди – „…Аз бях отзад играех си с телефона и в
момента в който тръгнахме, чух ,че се извика и в този момент гръмна, не
разбрах както стана….“.
Индиция,че жалб. е извеждал преднамерено автомобила от извън контрол
чрез презавиване са и показанията на возещия се при него св. Г. - „… Моят
приятел за да избегне ПТП се стресна натисна спирачки и колата се завъртя
……“.
Извода който следва е,че за да се завърти колата в кръговото кръстовище и да
се удари в бюрдюра е налице презавиване , тъй като скоростта в кръгово
кръстовище е ниска .
Нелогични са впоследствие след удара и действията на жалб.,че ако е бил
засечен от друг автомобил в кръговото кръстовище защо не е сигнализирал
органите на МВР с оглед настъпилите щети по управления от него автомобил
а е отишъл за платформа с която е прибрал автомобила.
Обратно показанията на св. Т. и Ф. са логични последователни, взаимно се
допълват и се подкрепят от писмените доказателства по делото.
Предвид на горното съдът не дава вяра на показанията на св. Г. в частта им
в която твърди,че друг автомобил е засякъл автомобила на жалб., и няма
извършвани действия от т.нар. „дрифт“ поради което приема отразената от
3
АНО фактическа обстановка в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление.
По изложеното съдът не приема възраженията на жалб. ,че не извършил
административно нарушение.
Съгласно чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на водача на моторно превозно средство е
забранено да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Деянието е осъществено на кръгово кръстовище в гр. К. което представлява
път отворен за обществено ползване.
От извършената от съдът проверка за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление не се констатираха допуснати нарушения на
процесуалните правила.
В съответствие с нормата на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, АНО е посочил мястото
на извършване на нарушението / гр. К. на кръгово кръстовище на ул. „Б. К.“ и
„Х. Б.“ /,кога е било извършено нарушението / на 26.05.21г./, как е било
извършено нарушението / при управлението на конкретно посочено МПС/,
кой е извършителя / жалб. К./, как е било констатирано нарушение / с АУАН/,
и др. поради което съдът счита,че са посочени всички признаци от значение
за състава на нарушението имащи отношение към правната квалификация на
деянието.
Съобразно нормата на чл.57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН, АНО е наложил и
административното наказание. Санкцията е абсолютно определена от закона
поради което не подлежи на индивидуализация от съдът.
Предвид на горното жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0284-****** от
22.07.2021г. на Началник сектор в ОДМВР С. З., РУ К. с което на
основание чл.175А ал.1 от ЗДП е наложено административно наказание глоба
4
в размер от 3000 лв. и е постановено лишаване от право за управление на
МПС за срок от дванадесет месеца на А. К. К. с ЕГН ********** жив. в гр. К.
ул. "С." № *, вх. *, ет. *, ап. * като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. С. З..
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5