ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1376
гр. Варна, 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20253100900164 по описа за 2025 година
С искова молба, заведена с вх. № 7933/19.03.2025 г., подадена чрез
пълномощник адв. С. С., ВАК, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ № 52,
ет. 1, ап. 2, от ищцата С. Д. В., ЕГН **********, с адрес в град Варна, срещу ответника
„ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище град София, са предявени следните
искове:
1. за заплащане на сумата 100 000 лева, съставляваща претендирано
обезщетение за обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищцата
вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 20.10.2022 г., около
21:00 часа на път VAR 2005, община Аврен, км. 13.900 от с. Болярци в посока гр.
Варна, по вина на водача на лек автомобил „Фиат Стило” с рег. № *******, А. К. С.,
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество ЗД
„БУЛ ИНС” АД по застрахователна полица №**/**/************ със срок на покритие
до 15.09.2023 година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 100 000 лв., считано от 20.10.2022г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
1
отговор вх. №15075/28.05.2025г., в които е изложил становището си по предявените
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
доказателствени искания.
Предявените от ищцата искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за
производството по делото държавна такса е в размер на 4 000 лева. По акцесорната
претенция за присъждане на следващата се законна лихва, считано от датата на
извършване на увреждащото деяние, държавна такса не се дължи.
С определение №504/04.04.2025г. съдът на основание чл.83, ал.2 от ГПК е
освободил ищцата от задължението за плащане на дължимата за производството
държавна такса и разноските по делото.
Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността
му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във
връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от
това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява
ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, предявеният иск
следва да бъде определен като иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в този
смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от
09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото подлежи на
разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.
Представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства
съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1
ГПК.
Представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства
съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание – чл. 375, ал.
1 ГПК.
2
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ за л. а. „Фиат Стило“, с рег.
№ *******, като водачът А. С. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила, не
се оспорва от ответното дружество. По аргумент за противното основание от чл. 153
ГПК, този факт следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от
доказване.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищцата за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от нея
факти, свързани с претърпените неимуществени вреди. Неоснователно се явява
възражението на ответника, с което се оспорва доказателственото искане на ищцата
поради противоречие с чл. 156, ал. 2 ГПК. Посочената разпоредба поставя като
условие за допускане на свидетел посочване на трите му имена и адрес в случай че
страната иска призоваването му, а в случая искането за допускане до разпит е
направено при условията на довеждане.
Искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело ДП № 2338/2022 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна,
е допустимо, относимо и се уважава.
За установяване твърденията си за наличие на неимуществени вреди от ПТП
ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза, което се преценява от съда като допустимо и относимо към предмета на
спора, поради което се уважава.
Искането на ответника за назначаване на комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза по поставените от него въпроси цели да установи
основателност на възражението за съпричиняване от страна на пострадалата при
настъпване вредоносния резултат, с оглед на което същото се цени като допустимо,
относимо към предмета на спора и се уважава. За работата си по задачите на
експертизата вещите лица могат да използват само доказателства, посочени и
представени по делото.
Исканията на ответника за издаване на съдебни удостоверения, което да
послужи НЗОК за снабдяване с информация относно личния лекуващ лекар на
ищцата, както и за послужване пред личния лекуващ лекар на ищцата, се преценяват
като основателни.
Искането на ответника за допускане гласни доказателствени средства за
установяване на релевираните възражения чрез разпита на А. К. С. се преценява като
основателно.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
3
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на С. Д. В., ЕГН
**********, с адрес град В., ул. „И.“ № **, ет. *, ап. **, срещу „ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в
чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД
1. за заплащане на сумата 100 000 лева, съставляваща претендирано
обезщетение за обезвреда на неимуществените вреди, причинени на ищцата
вследствие на пътно-транспортно произшествие, настъпило на 20.10.2022 г., около
21:00 часа на път VAR 2005, община Аврен, км. 13.900 от с. Болярци в посока гр.
Варна, по вина на водача на лек автомобил „Фиат Стило” с рег. № *******, А. К. С.,
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество ЗД
„БУЛ ИНС” АД по застрахователна полица №**/**/************ със срок на покритие
до 15.09.2023 година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 100 000 лв., считано от 20.10.2022г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба и с отговора.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че към датата на настъпване на ПТП – 20.10.2022 г., е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Фиат Стило“ с рег. № *******, сключена с ответното дружество „ЗД БУЛ ИНС“ АД,
4
ЕИК *********, по полица №**/**/************ със срок на покритие до 15.09.2023
година, като водачът А. К. С. е бил обхванат от нейната застрахователна закрила.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника
„ЗД БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, на основание чл.190 от ГПК да предостави
договор за застраховка „Гражданска отговорност” за л. а. „Фиат Стило“ с рег. №
*******.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване
на ПТП – 20.10.2022 г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Фиат Стило“ с рег. № *******, при „ЗД БУЛ ИНС“ АД със срок
на застрахователно покритие до 15.09.2023 година.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищцата С. Д. В. двама
свидетели за установяване на факти, свързани с претърпени от нея душевни мъки,
страдания и болки, причинени от настъпилото ПТП.
ДОПУСКА до разпит при условия на призоваване А. К. С., ЕГН **********,
като свидетел на ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД за установяване на обстоятелствата,
свързани с механизма на ПТП от 20.10.2022 г. и поведението на С. Д. В. като пътник в
л. а. „Фиат Стило“ рег. № *******, относими към възражението за съпричиняване на
вредите от страна на пострадалата.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение да внесе депозит в размер на 50 лева за покриване на
евентуални разходи за явяване на призовано лице.
След внасяне на определения депозит ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за
адресната регистрация на допуснатия свидетел А. К. С., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД поисканите с отговора на
исковата молба (т.3 и 4 от доказателствените искания) съдебни удостоверения, след
представяне на доказателство за внесени по сметка на ВОС държавни такси в общ
размер на 10.00 /десет/ лева.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в Досъдебно производство № 2338/2022 г.
по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна, писмени доказателства, да дадат
5
заключение по следните въпроси:
1. Да се установи хоризонталната и вертикалната пътна маркировка и пътните
знаци, както и схемата на пътната обстановка на мястото, където е настъпило
пътнотранспортното произшествие от 20.10.2022 г.?
2. Да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП, пътната
обстановка, местоположението на лекия автомобил, преди настъпване на
произшествието, както и мястото на удара и неговото местоположение при настъпване
на удара.
3. Да се установи скоростта на движение на лекия автомобил при настъпване и
преди настъпване на произшествието и опасната му зона за спиране?
4. Да се установи на пътното платно съществували ли са препятствия,
ограничаващи видимостта на водача на лек автомобил?
5. На коя седалка в автомобила е пътувала ищцата?
6. Лекият автомобил оборудван ли е фабрично с триточкови предпазни колани?
7. С оглед механизма и причинените на ищцата телесни увреждания, да се
установи дали същата е била с правилно поставен обезопасителен колан.
8. Какво е възпиращото действие на триточковите предпазни колани при такъв
тип произшествие?
9. В случай, че ищцата е пътувала с правилно поставен обезопасителен колан,
биха ли настъпили претърпените от нея вреди?
10. Какъв би бил размерът на вредите, ако пострадалата е била с правилно
поставен предпазен колан?
11. Налични ли са дегенеративни заболявания при ищцата? Дегенеративните
заболявания на ищцата намират ли се в причинна връзка с настъпилия инцидент - ПТП
от 20.10.2022 г., допринесли ли са за настъпването на твърдените телесни увреждания
и влияят ли върху оздравителния период?
12. Диагнозата на ищцата „спондилолистеза“ какво представлява и същата в
причинна връзка ли е с ПТП от 20.10.2022 г.?
13. Какъв е оздравителният период на посочените от ищцата, телесни
увреждания?
14. Ищцата страдала ли е от придружаващи заболявания и какви?
15. Проведеното лечение на ищцата отговаря ли на медицинските стандарти и
на добрата медицинска практика, както и на лекарските предписания?
16. Да се установи дали здравословното състояние на ищцата може да се дължи
на неправилно лечение, предходни заболявания и травми или не предприемане на
6
своевременно лечение?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
700 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД да внесе така определения
депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната сметка на
Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена молба на
платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен съд –
търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица инж. К. В. А., съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа
експертиза” и доц. д-р В. В. Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица
към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със следните задачи:
Вещото лице, след като се запознае с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, и след личен преглед на ищцата С. Д. В., ЕГН **********, да
дадат заключение относно следното:
1. Какво е психичното състояние на ищцата вследствие претърпяното ПТП?
2. По какъв начин изживява последствията от ПТП, налице ли е дискомфорт?
3. По какъв начин се е отразило събитието върху личността й?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
300 лева. Същият е платим от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице И. С. Т., съдебен експерт, включен в списъка на
вещите лица към Варненски окръжен съд, Клас 3.2. „Съдебно-психологична
експертиза”.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си най-малко
7
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА от Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна ДП № 2338/2022 г.,
ведно с прокурорска преписка № 14692/2022 г. по описа на Районна прокуратура –
Варна, за послужване.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №164 по
описа за 2025г. за 20.10.2025г. от 14,30 часа, за която дата да се призоват страните и
вещите лица.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата С. Д. В., ЕГН **********, от град
Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника „ЗД
БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище град София, обезщетение за
причинените й неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 20.10.2022 г.,
около 21:00 часа на път VAR 2005, община Аврен, км. 13.900 от с. Болярци в посока гр.
Варна, по вина на водача на лек автомобил „Фиат Стило” с рег. № *******, А. К. С.,
обхванат от действието на валидна, към момента на настъпване на застрахователното
събитие, застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество ЗД
„БУЛ ИНС” АД по застрахователна полица №**/**/************ със срок на покритие
до 15.09.2023 година.
2. Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при следните
обстоятелства:
8
2.1. На 20.10.2022г., около 21.00ч. А. К. С. управлявал лек автомобил „Фиат
Стило“ с ДК №* **** **, като се движил по път VAR 2005, община Аврен км. 13.900
от с. Болярци в посока гр. Варна. Същия управлявал автомобила с около 84,06 км/ч,
като се движил в дясната пътна лента.
2.2. На около 2 км. преди с. Бенковски, обл.Варна автомобилът навлязъл в
попътен десен завой като водачът не предприел намаляване на скоростта, вследствие
на което загубил управление и се отклонил наляво, навлизайки в крайпътния банкет и
канавка, последвал удар в дърво.
2.3. Вследствие на удара ищцата, която се возила на задна дясна седалка с
поставен обезопасителен колан, получила следните травматични увреждания: шийна
травма, изразяваща се в листеза на С6-С7 /приплъзване на 6-ти спрямо 7-ми шиен
прешлен/и фрактура на десния страничен израстък на 7-ми прешлен.
2.4. След ПТП ищцата била транспортирана до МБАЛ „Св.Анна“, град Варна,
където била настанена за лечение. Поставена й била шийна яка, която ищцата
използвала в продължителен период поради липса на възстановяване.
3. По случая било образувано ДП № 2338/2022 г. по описа на Четвърто РУ на
ОД на МВР – Варна, което впоследствие било прекратено в хипотезата на чл.343, ал.2,
т.2 от НК с постановление на прокурор от РП – Варна производството от 13.01.2025
год.
4. По отношение на причинените неимуществени вреди се твърди, че
вследствие на получените травматични увреждания ищцата е претърпяла силни болки
и страдания, в един продължителен период от време не е можела да се обслужва
самостоятелно, което наложило да получава помощ от своите близки ежедневно,
нарушен бил обичайният й ритъм на живот, не можела да ходи на училище, в резултат
на което понижила и успеха си. Наред с това същата е претърпяла силен емоционален
стрес съпроводен с негативни психични изживявания, свързани с нарушен сън - често
сънувала кошмари, липса на апетит, страх да се вози в лек автомобил.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Фиат Стило” с рег. №
******* е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” със
застрахователя ЗД „БУЛ ИНС” АД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищцата е предявила
писмена застрахователна претенция, заведена в ответното дружество с вх.
№********** от 20.10.2022г., като застрахователят не е определил размер на
обезщетението за причинените й неимуществени вреди.
7. Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД не оспорва, че към датата на настъпване на
9
ПТП е била налице активна застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Фиат
Стило“ рег. № ******* по полица №**/**/************. Не оспорва и факта, че
ищцата е отправила претенция по реда на чл.380 КЗ за плащане на обезщетение.
8. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП
и претърпените от ищцата травматични увреждания. Твърди липса на пасивна
легитимация на застрахователя.
9. Оспорва изложения в исковата молба механизъм на ПТП с твърдения за липса
на достатъчно данни. Оспорва ПТП да е настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение единствено на водача на л. а. „Фиат Стило“ рег. № *******,
като твърди, че ищцата е допринесла за вредоносния резултат с активното си
поведение, с което възпрепятствала нормалното движение на автомобила.
10. Оспорва и всички твърдения за наличие и търпени от ищцата
неимуществени вреди, които да са възникнали в причинна връзка с процесното
произшествие, както и твърденията относно тяхното естество, проявление и период на
търпене.
11. В евентуалност, релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищцата с твърдения за липса на поставен обезопасителен колан към
момента на удара – поведение, в противоречие с чл. 137а ЗДвП. Твърди, че липсвал
подходящ контрол върху поведението на пострадалата, предвид обстоятелството, че
към момента на ПТП същата била непълнолетна. В цифрово изражение счита, че
приносът на пострадалата е в размер на 80%.
12. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП поради липсата на
установеност, като твърди, че за същия не се съдържат данни в постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
13. Оспорва претенцията и по размер, като счита, че търсеното с иска
обезщетение е завишено и несъответстващо на принципа за справедливост, залегнал в
чл. 52 ЗЗД.
14. Оспорва и акцесорната претенция за законна лихва.
15. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД)
16. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя от
увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание в чл.429,
ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
10
17. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на ответното
дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на застрахования при него
водач на л.а. „Фиат Стило“ с рег. № *******, като са наведени доводи за
съпричиняването им от пострадалата ищца.
18. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
19. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато
от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на
деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост
между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
20. В настоящия случай не е установено, че срещу застрахования при ответното
дружество водач на л.а. „Фиат Стило” с рег. № *******, А. К. С., ЕГН **********, от
чиито неправомерни действия се твърди, че са причинени уврежданията, е водено и
приключило наказателно производство с надлежен акт на наказателен съд, имащ
последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК), поради което и по аргумент от
разпоредбата на чл.300 от ГПК установяването на всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане е в доказателствена тежест на ищеца.
21. С оглед на това ищцата носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
21.1. деяние, извършено от водача на л.а. „Фиат Стило” с рег. № *******, А. К.
С., ЕГН **********, на 20.10.2022 г., около 21:00 часа на път VAR 2005, община
Аврен, км. 13.900 от с. Болярци в посока гр. Варна, при управлението на този лек
автомобил;
21.2. противоправност на това деяние;
21.3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищцата, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
21.4. обосноваване на техния размер;
21.5. причинно – следствена връзка между деянието на водача А. К. С. и
вредите, претендирани като претърпени от ищцата в резултат на това деяние;
21.6. вината на дееца А. С. за извършеното деяние. В тази връзка и при
11
установяване на всички останали елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане (т.21.1-21.5) може да се съобрази разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
22. Допълнително, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва да се укаже, че
ищцата дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо,
според нея, обезщетение за причинените й неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
23. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
23.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на
лек автомобил „Фиат Стило” с рег. № ******* валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
23.2. към датата на настъпване на ПТП – 20.10.2022 г., водачът на този
автомобил А. К. С., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2
КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
24. В доказателствена тежест на ответника „ЗД БУЛ ИНС“ АД е да установи
въведеното възражение за съпричиняване на деянието, респ. на настъпилите в резултат
на процесното ПТП вреди.
25. Изложените от него аргументи за необоснована завишеност на размера на
претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени вреди съставляват правни
доводи, които следва да се ценят от съда при произнасянето по същество на заявената
претенция след приключване на доказателствения процес и устните състезания между
страните.
26. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
12
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
13