РЕШЕНИЕ
№ 272
гр. София, 16.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Административно наказателно дело № 20221110213924 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от Застрахователна компания „Лев Инс” АД, ЕИК , с адрес гр. С,
бул. „С ш” № , представлявана заедно от двама от изпълнителните директори С Н А и П В
Д, чрез юрк. А Р, против наказателно постановление № Р-10-249/13.10.2022г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 6 от КЗ. За същото на основание чл.
647, ал. 2 и чл. 644, ал. 2, предл. 2 вр. ал. 1, т. 2 КЗ вр. § 1, т. 51 от ДР на КЗ, вр. чл. 648, ал. 1
КЗ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две
хиляди и петстотин/ лв.
В жалбата са изложени доводи в насока незаконосъобразността на атакуваното
наказателно постановление. Оспорва се фактът на извършване на нарушението. Твърди се,
че застрахователят е изпратил отговор в срок според изискванията на чл. 108, ал. 6 от КЗ,
като в последствие е преразгледал отново претенцията и е изпратено до ползвателя на
застрахователните услуги повторно писмо. Поддържа се, че не са произтекли каквито и да е
вреди от твърдяното нарушение. Сочи се, че наказващият орган не е определил правилно
датата, на която е настъпило нарушението, която е по- ранна от реално настъпилата и по -
този начин ощетява в по - голяма степен застрахователя. Твърди се освен това, че в срока за
отговор от 26.04.2022г. - 03.05.2022г. са били три неприсъствени дни, което още повече
ограничава застрахователя във времето си за отговор. Заявява, че следва да се счита, че не е
1
налице нарушение на чл. 108, ал. 6 от КЗ, тъй като е налице първоначално произнасяне на
застрахователя, което после е допълнено с такова от 17.06.2022г. Поддържа се, че с
повторно писмо от КФН надзорният орган е предприел прекалено разширително тълкуване
на разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ. Релевират се доводи за приложението на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН. По изложените съображения в съвкупност се прави искане НП да бъде
отменено.
За проведеното на 29.11.2023г. открито съдебно заседание страните са редовно призовани.
ЗД „Лев Инс” АД не изпраща процесуален представител, а КФН се представлява от гл. юрк.
Налбантов, който в дадения ход по същество пледира НП да бъде потвърдено като
законосъобразно и правилно. Претендира присъждане в полза на КФН на юрисконсултско
възнаграждение. Депозира писмени бележки.
Като съобрази събраните по делото доказателства и становищата на страните, и
провери законността и обосноваността на атакуваното наказателно постановление,
съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок, против акт, подлежащ на съдебен
контрол, от надлежно легитимирано лице, и е процесуално допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна.
От фактическа страна се установи:
На 09.06.2022г. в Комисията за финансов надзор, управление “Застрахователен надзор” е
постъпила жалба с вх. № 91-02-525/09.06.2022г. от потребител - Валентина Стецкова
Николова, в която жалбоподателката изразява оплакване от размера на определеното и
изплатено застрахователно обезщетение във връзка с предявена пред “ЗК Лев Инс” АД
претенция за изплащане на обезщетение № 0000-5000-22-000229.
С оглед извършване проверка по случая, свидетелката С. А., старши експерт в отдел
„Правоприлагане“, дирекция „Застрахователен надзор“, управление „Застрахователен
надзор“ на КФН, изискала от “ЗК Лев Инс” АД подробни писмени обяснения по случая,
както и заверени преписи от всички документи по претенцията.
След постъпване отговора на застрахователя в КФН на 17.06.2022г., заедно с изисканите
доказателства, се констатирало, че на 12.03.2022г. пред “ЗК Лев Инс” АД била предявена
претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, вследствие на подадено от В С Н
уведомление за настъпило застрахователно събитие. Преписката била образувана по повод
настъпило на същата дата застрахователно събитие - ПТП, в резултат на което са причинени
увреждания на лек автомобил “Киа Рио”, рег. № , собственост на В С Н. Завеждането на
претенцията било удостоверено с № 0000-5000-22-000229 на основание договор за
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите на виновния
водач, обективиран в застрахователна полица № BG/22/121003237916.
Писмените доказателства, необходими за установяване основанието и размера на
претенцията, били представени на датата на завеждане на претенцията - 12.03.2022г., и бил
извършен оглед на увреденото МПС. На 24.03.2022г. е извършен допълнителен оглед на
2
увредения автомобил. На 19.04.2022г. “ЗК Лев Инс” АД се е произнесла по претенция №
0000-5000-22-000229 чрез изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 489,30 лв.
по банкова сметка на Валентина Стецкова Николова.
На 26.04.2022г. Валентина Николова е подала до “ЗК Лев Инс”АД жалба срещу размера на
изплатеното обезщетение. От страна на “ЗК Лев Инс”АД не били изисквани допълнителни
доказателства.
В отговор на постъпилата жалба застрахователят “ЗК Лев Инс”АД е изпратил писмо на
04.05.2022г. с изх. № 3227/04.05.2022г., в което е посочил, че в хода на проверката, след
внимателен анализ на събраните по преписката документи е установено, че размерът на
обезщетението съответства на констатираните по автомобила увреждания, които са в пряка
причинно - следствена връзка със застрахователното събитие, както и с годината на
производство на МПС. Застрахователят е посочил още, че така установения размер на
обезщетението е определен при стриктно спазване на методиката за уреждане на претенции
за обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, регламентирана в
нормативната уредба.
След като се запознала с предоставените от “ЗК Лев Инс”АД материали, съобразявайки
гореизложените обстоятелства, свид. А. приела, че дружеството жалбоподател не е
изпълнило задължението си по чл. 108, ал. 6 КЗ - в срок от 7 дни при жалба от ползвател на
застрахователни услуги относно размер на определеното обезщетение - подадена на
26.04.2022г., но не по- късно от 03.05.2022г. включително застрахователят е длъжен да му
предостави фактическа и правна обосновка на определения размер на обезщетението. Св. А.
е посочила, че фактическата и правна обосновка трябва да съдържа: 1) конкретно и
изчерпателно изброяване на всяко едно от уврежданията по претенцията, подробно описани
в описите от извършените огледи, с посочване на определената парична сума, предназначена
за обезщетяване на всяко едно от тези увреждания; и 2) конкретно и изчерпателно
посочване на правните основания, въз основа на които е определен размерът на изплатеното
обезщетение, като свидетелката е установила, че от съдържанието на писмо с изх. №
3227/04.05.2022г. по описа на “ЗК Лев Инс” АД се установило, че изложеното не
представлявало фактическа и правна обосновка по смисъла на чл. 108, ал. 6 от КЗ, а
напротив такава била представена впоследствие на 17.06.2022г. с писмо с изх. №
4505/17.06.2022г. по описа на “ЗК Лев Инс” АД - след изтичането на законоустановения
срок. На 04.05.2022г. в гр. София е нарушена разпоредбата на чл. 108, ал. 6 от Кодекса за
застраховането. Свид. А. взела предвид, че нарушението е установено на 15.06.2022г. при
проверката на преписка по жалба с вх. № 91-02-525/09.06.2022г. - в цялост, която се
съхранявала в архива на КФН.
На 02.08.2022г., в присъствието на упълномощен представител на “ЗК Лев Инс” АД и
двама свидетели, А. съставила АУАН № Р-06-304/02.08.2022г., в който описала времето,
мястото и обстоятелствата по извършване на нарушението.
Въз основа съставения АУАН и материалите по преписката, при идентично фактическо
описание на нарушението, квалифицирайки го като извършено при условията на
3
повторност, предвид извършването му в едногодишен срок от влизането в сила на НП № Р-
10-736/17.09.2021г., в сила от 02.10.2021г., с което на “ЗК Лев Инс” АД е наложена
имуществена санкция за същото по вид нарушение, отново извършено в условията на
повторност, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което на
основание чл. 647, ал. 2 и чл. 644, ал. 2, предл. 2, вр. ал. 1, т. 2 КЗ вр. § 1, т. 51 от ДР на КЗ
вр. чл. 648, ал. 1 КЗ, му наложил имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и
петстотин/ лв.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както
следва: гласни - показанията на свидетелката С. А., и писмени - разменената между “ЗК Лев
Инс” АД и КФН кореспонденция; жалба от Валентина Стецкова Николова до КФН;
преписката по процесната щета; заповед № З-139/10.05.2022г.; заверени копия от НП № Р-
10-736/17.09.2021г., както и всички други писмени доказателства, приобщени по реда на чл.
283 НПК.
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени
доказателства и доказателствените средства за обективни, кореспондиращи помежду си и
допринасящи за изясняването на правнорелевантните факти.
Посредством показанията на свидетелката А. се установяват обстоятелствата по
извършената проверка и направените фактически констатации. Депозираното от нея е
последователно, логично и допринася за изясняване фактологията по проверката и
съставянето на АУАН, поради което съдът го кредитира.
Показанията на свидетелката в пълна степен кореспондират и със събраните по делото
писмени доказателства, посредством които се изясняват обстоятелствата по подаване на
жалбата в КФН, по настъпване на застрахователното събитие, завеждането на щетата,
представянето на относимите доказателства и момента на изплащане на застрахователното
обезщетение, момента на депозиране на жалбата и датите, на които застрахователното
дружество е изпратило двата отговора.
Материалната компетентност на А. по съставяне на актове за установяване на извършени
административни нарушения по КЗ следва от приложената заповед на заместник-
председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, а компетентността
на административнонаказващия орган следва по силата на закона, съгласно разпоредбата на
чл. 647, ал. 2 КЗ.
От приложените към административнонаказателната преписка копия от НП № Р-10-
736/17.09.2021г., в сила от 02.10.2021г., се установяват фактът на издаване на цитираното
НП, санкционираното лице, нарушението, за което е издадено, и моментът на влизането му в
сила - 02.10.2021г.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона
писмена форма и съдържание - чл. 42 и 57 ЗАНН, при спазване на установения ред и в
4
сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по съставянето и
връчването им на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател.
АУАН и наказателното постановление отговарят на изискванията на чл. 42, т. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 и т. 6 ЗАНН - съдържат описание на нарушението, мястото и времето на
извършването му, и посочване на правната му квалификация. Обстоятелствата при
извършването му са точно и ясно конкретизирани, за да може да се разбере в какво се
изразява. Налице е съответствие между фактическото описание и правната квалификация.
Доколкото фактът на повторността е относим и се установява във връзка с определяне
размера на наказанието и не е част от фактическата обстановка по установяване на
нарушението, не представлява процесуално нарушение обстоятелството, че не е посочен от
актосъставителя при съставянето на АУАН. Правото на защита на санкционираното лице не
е нарушено.
От приложените заверени копия от НП № Р-10-736/17.09.2021г., е видно, че нарушението,
предмет на НП № Р-10-736/17.09.2021г., е с правна квалификация по чл. 108, ал. 6 КЗ,
предвид което наличието на „повторност” по смисъла на § 1, т. 51 КЗ, действително се
констатира.
Правната квалификация на извършеното нарушение е правилно посочена, тъй като
разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ касае случаите, при които при подадена жалба от ползвател
на застраховатлени услуги относно размера на определеното обезщетение застрахователят е
длъжен в седемдневен срок писмено да му предостави фактическа и правна обосновка на
определения размер на обезщетението. В конкретния случай е налице именно тази хипотеза,
при която на ползвателя е определен размер на обезщетение във връзка с настъпила щета, с
която Николова не е била съгласна и е подала жалба до застрахователя.
Не се споделят и доводите на дружеството - жалбоподател, че същият е изпратил отговор
в предвидения от законодателя 7-дневния срок, както и че
Атакуваното наказателно постановление е и материалноправно законосъобразно.
Срокът от седем дни за произнасяне на застрахователя, визиран в чл. 108, ал. 6 КЗ, е
започнал да тече от датата, на която потребителят е депозирал жалбата - 26.04.2022г. и е
изтекъл на дата 03.05.2022г. Следователно предвиденият в разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ
7-дневен срок, в рамките на който застрахователят е трябвало да отговори на жалбата на
потребителя, е започнал да тече от дата 27.04.2022г. и е изтекъл на дата 04.05.2022г., т.е.
последният ден за отговор е бил на 03.05.2022г. /работен ден/.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че наказващият орган е определил
неправилно датата, на която е настъпило нарушението. Това е така, тъй като не остава
съмнение, че съобразно разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ 7-дневният срок започва да тече от
датата на депозиране на жалбата от ползвателя относно размера на определеното
обезщетение, която жалба е постъпила в застрахователното дружество на дата 26.04.2022г.,
следователно последният ден за отговор на застрахователя е на 03.05.2022г. и 7- дневният
срок изтича на 04.05.2022г. Отделно от това неоснователно е наведеното възражение и че,
5
тъй като в 7- дневния срок попадали три почивни дни, то срокът бил много съкратен.
Същото не може да се приеме като довод за неизпълнение на задължението на
жалбоподателя за отговор в 7-дневния срок, тъй като на първо място два от дните 30.04.2022
/събота/ и 01.05.2022г. /неделя/ са почивни дни от уикенда, т.е. са неработни дни, а
законодателят не е предвидил в разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ срокът за отговор да се
изчислява единствено по отношение на работни дни. На следващо място датата 02.05.2022г.
/понеделник/ също е обявен за почивен ден, но същото би имало значение единствено, ако
срокът за отговор на застрахователя изтичаше на тази дата и следваше да се изчисли кой е
последният ден за отговор, какъвто в случая е 03.05.2022г. - работен ден. Не могат да бъдат
споделени и възраженията на жалбоподателя, че работодателят е бил ограничен от
възможността да отговори на потребителя в този седемдневен срок, тъй като не се сочат
никакви конкретни причини в работните дни “ЗК Лев Инс” АД да е било възпрепятствано да
стори това. В случай че се възприеме тезата на жалбоподателя, то същият никога не би
следвало да изпълнява задълженията си в 7-дневния срок съобразно разпоредбата на чл. 108,
ал. 6 КЗ и следва да бъде винаги освобождаван от отговорност, доколкото една седмица има
пет работни дни и два почивни такива и не може да се обхване седем непрекъснати работни
дни, което е недопустимо като твърдение.
С оглед на това нарушението е извършено на 04.05.2022г. Място на извършването му е
гр. София, където е седалището на юридическото лице-застраховател.
Нарушението е формално и е осъществено при условията на повторност, което се
установява от приложеното като доказателство по делото НП № Р-10-736/17.09.2021г., в
сила от 02.10.2021г., с което на “ЗК Лев Инс” АД е наложено административно наказание за
същото по вид нарушение.
Отговорността на юридическите лица е обективна, поради което субективната
съставомерност на нарушението се презумира и не следва да бъде обсъждана. В тази връзка
е ирелевантно и дали са настъпили вредни последици или не от извършеното нарушение, в
каквато насока е наведено възражение от дружеството - жалбоподател.
Не се споделят и доводите на “ЗК Лев Инс” АД, че не е налице нарушение на чл. 108, ал.
6 от КЗ, тъй като е налице първоначално произнасяне на застрахователя от дата 04.05.2022г,
което после е допълнено с такова от 17.06.2022г. Следва да се отбележи, че с отговора на
застрахователното дружество от дата 04.05.2022г. не са изпълнени изискванията на
разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ за представяне на фактическа и правна обосновка на
определения размер на обезщетението, а писмото съдържа единствено общи формулировки
как застрахователят е извършил обстоен анализ за себе си по конкретния случай, как е
спазил всички законови изисквания, без да посочва кои точно визира и изразява съжаление в
учтив вид, че жалбата на потребителя е неоснователна, като не са посочени никакви
конкретни доводи какво е довело до достигането на този краен извод за неоснователност на
жалбата, т.е. не са посочени нито фактически, нито правни доводи за това. Такава
фактическа и правна обосновка е била предоставена едва впоследствие с писмо от
застрахователя от дата 17.06.2022г., т.е. след като ползвателят на застрахователната услуга е
6
депозирал жалбата си до КФН или месец и половина след изтичането на законоустановения
срок. В писмото си от 17.06/2022г. застрахователят е нарекъл липсата на каквато и да е
обосновка “техническа грешка”, с което настоящият съдебен състав не може да се
солидализира, доколкото техническа грешка би било по погрешка изписването на
определена цифра или наименование, поради невнимание, но и цялостната липса на каквито
и да наченки на фактическа и правна обосновка в писмото от 04.05.2022г. от жалбоподателя.
Заявява, че следва да се счита, че не е налице нарушение на чл. 108, ал. 6 от КЗ, тъй като е
налице първоначално произнасяне на застрахователя, което после е допълнено с такова от
17.06.2022г. Поддържа се, че с повторно писмо от КФН надзорният орган е предприел
прекалено разширително тълкуване на разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ.
По отношение размера на наложената имуществена санкция и възраженията в насока
неговата несъответност с тежестта и характера на извършеното нарушение, съдът прецени,
че наложеното на “ЗК Лев Инс” АД административното наказание правилно и
законосъобразно е индивидуализирано близо до законоустановения минимален размер, а
именно в размер от 2 500 лв., доколкото произнасянето по щетата е било забавено с около
месец и половина и реално е било извършено с писмото от 17.06.2022г., доколкото същото
съдържа изискваните от законодателя фактическа и правна обосновка съобразно
разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ.
Естеството на нарушението и важността на засегнатите обществени отношения, свързани
с реализирането на основни права на застрахованото лице като страна по застрахователното
правоотношение, мотивират настоящия съдебен състав да приеме, че случаят не е
маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, независимо от формалния характер на нарушението.
Това е така, доколкото непроизнасянето в срок винаги засяга интересите на ползвателя на
застрахователната услуга, като забавеното изплащане на застрахователното обезщетение
лишава увреденото лице от възможността да ползва полагащата му се сума. Поради това
наведените доводи в насока маловажност на случая следва да бъдат оставени без уважение.
По изложените съображения съдът прие, че не са налице основания за отмяна или
изменение на атакуваното наказателно постановление. Същото следва да бъде потвърдено
като правилно - законосъобразно и обосновано, издадено в съответствие с изискванията на
материалния закон и при съобразяване с процесуалните правила. Подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
При този изход на делото е основателна и претенцията на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Същата следва да бъде уважена в минималния размер, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК
вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, а именно в размер на 80 /осемдесет/ лв. за представителството пред
настоящата инстанция.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 ЗАНН,
Софийски районен съд
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-249/13.10.2022г., издадено от
заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Застрахователен надзор”, срещу
„ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 6 КЗ, за
което на основание чл. 647, ал. 2 и чл. 644, ал. 2, предл. 2 вр. ал. 1, т. 2 КЗ вр. § 1, т. 51 от ДР
на КЗ вр. чл. 648, ал. 1 КЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 /две
хиляди и петстотин/ лв.
ОСЪЖДА „ЗК Лев Инс“ АД, ЕИК , с адрес гр. С, бул. „С ш” № , представлявано заедно
от двама от изпълнителните директори С Н А и П В Д, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисия
за финансов надзор /КФН/ сума в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляващи
юрисконсултско възнаграждение за осъщественото пред настоящата инстанция процесуално
представителство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. София в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8