№ 4028
гр. София, 20.03.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
като разгледа докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело №
20231100112502 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по обективираните в искова
молба с вх. № претенции с правно основание чл. 2а от ЗОДОВ на П. Н. Н.
срещу Държавата, с процесуален субституент – Комисия за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/.
С отговора на исковата молба, ответникът е възразил срещу
допустимостта на иска, предвид липсата на процесуална правосибуктност на
процесуалния субституент на ответника.
Чрез изрично Разпореждане № 782/10.01.2024г., което бе постановено
от настоящия състав на съда - ищецът получи ясно и конкретно указание, за
задължението още преди предявяването на иска нормативни промени в
ЗПКОНПИ, с ново наименование ЗОНПИ, които промени са обнародвани в
ДВ бр. 84/2023г.
В конкретният случай, чрез споменатото разпореждане, съдът
предостави предвидената в закона процесуална възможност на ищеца - да
извърши необходимата корекция, ако е допуснал грешка. При това, давайки
указанията - съдът предостави възможност на ищеца да се запознае
непосредствено с релевираните от страна на ответника изрични възражения в
тази насока.
С молба вх. № 5000/16.01.2024г. подадена от процесуалния
представител на ищеца – последният изрично и недвусмислено уточни, че е
1
насочил иска срещу Държавата, с процесуален субституент – Комисия за
отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/.
Според нормативно установените промени (по арг. от цитираната
разпоредба на чл. 2а от ЗОДОВ и на §7, ал.1 и 2 от ПЗР на ЗОНПИ вр. с §6,
ал.10 от ПЗР на ЗОНПИ,) надлежен процесуален субституент на Държавата, в
хипотезата на чл. 2а от ЗОДОВ е друг орган със самостоятелна
правосубектност – това е Комисия за противодействие на корупцията
/КПК/. В конкретния случай този новосформиран орган би действал в състав
и по процесуален механизъм, който е изрично регламентиран в разпоредбата
на § 7, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ и притежава необходимата материална и
процесуална правосубектност, така че, да бъде процесуален сибституент на
Държавата.
Като се има предвид надлежно проведената процедура по чл. 129, ал.4
от ГПК, фактът че допуснатата още в исковата молба грешка е могла да бъде
поправена и след получаване на указанията, както и обстоятелството, че в
процеса ищецът не участва лично, а за участието си е ангажирал
квалифицирана правна помощ на упълномощен от него адвокат – съдът счита,
че той е получил всички предписани от закона и разумни възможности да
прецизира исканията си. В случая, очевидно е че ищецът държи да насочи
иска си именно срещу Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/, доколкото точно това желание е изрично посочено и в
уточнителната молба.
Процесуалната субституция на Държавата, в качеството й на ответник
по ЗОДОВ е относима към процесуалната легитимация на ответника. Ето
защо, двукратно посоченият (в исковата молба и в уточнителна молба вх. №
5000/16.01.2024г.) ненадлежен процесуален субституент на Държавата,
определя недвусмисления извод за недопустимост на предявения иск. В този
контекст съдът споделя напълно двукратно релевираните възражения на
насрещната страна в процеса.
Ако желае да прецизира исковата си молба и да съобрази реквизитите й
с променения ЗОДОВ и ЗОНПИ - ищецът би могъл да сезира съда отново,
предявявайки процесуално допустима претенция със същата насоченост.
Така мотивиран, на основание чл. 130 от ГПК съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА И ПРЕКРАТЯВА
ПРОИЗВОДСТВОТО по която е образувано гр. дело № 12502 по описа за
2023г. на І-8 с-в при СГС, по иск с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ на П.
Н. Н. с ЕГН ********** и съдебен адресат: адв. Р., гр. София, бул. *******
срещу Държавата, с процесуален субституент – Комисия за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/ със седалище – гр. София, пл.
*******, на основание чл. 130 от ГПК - поради недопустимост на
предявения иск.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването на препис от съдебния
акт.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3