Решение по дело №195/2021 на Административен съд - Шумен

Номер на акта: 214
Дата: 27 септември 2021 г.
Съдия: Росица Карова Цветкова
Дело: 20217270700195
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 юли 2021 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ ..........., град Шумен 27.09.2021 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

   Шуменският административен съд в открито заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

 

                                                                     Председател:  Росица Цветкова

                                                                       Членове:  Снежина Чолакова

                                                                                               Бистра Бойн

 

при секретар Ив. Велчева

и с участието на прокурор В. Радева от ОП град Шумен

като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова КАНД №195 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

   Производство по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба от „Е.П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, чрез адвокат Л. Н.-К.от ВТАК, срещу Решение №51 от 07.06.2001 г., постановено по АНД №20213630200442/2021 г. по описа на Районен съд град Шумен.

   В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие със събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон. Конкретно се сочи, че от събраните доказателства не се установява касаторът да е извършвал посредническа дейност, поради което не е налице нарушение на чл.28 ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/ във вр. с чл.5 от Наредбата за посредническата дейност по наемане на работа. В тази връзка сочи, че посредническата дейност по наемане на работа включва предоставяне на посреднически услуги по чл.26 т.1, 2, 4 и 5 ЗНЗ в съвкупност или поотделно, което не е установено по категоричен начин в хода на производството пред решаващия съд. Излагат се и доводи, че са налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения е отправено искане към съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на ШРС и да постанови друго такова по съществото на спора, с което да отмени изцяло НП №27-0001286/05.02.2021 г. на Директора на Дирекция „ИТ“ град Шумен и да присъди направените по делото разноски.

   Ответната страна Дирекция „ИТ“ град Шумен, редовно призована, не изпраща представител, но е депозирано писмено становище по касационната жалба от юрисконсулт Д. В.-И., редовно упълномощена, в което се оспорва жалбата като неоснователна и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.  

   Представителят на Шуменска окръжна прокуратура, намира жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Счита, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага то да бъде оставено в сила.

   Настоящата съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:

   Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следните съображения:

   За да потвърди процесното НП, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, РС град Шумен е установил от фактическа страна, че на 04.11.2020 г. служители на Д „ИТ“ град Шумен извършили проверка в офиса на касатора, находящ се в град Шумен, при която установили, че на вратата на офиса имало поставено табела с надпис, че се набират работници за работа в Германия. В офиса била на работа към този момент една служителка – свидетелката Е.Х., която подробно обяснила и информирала проверяващите органи за мястото на работа, заплащане, необходими документи и за квартирата и начинът на пътуване до Германия. Свидетелката предоставила и имена на лица, които са били консултирани в офиса на дружеството-касатор за работата в Германия, сключили са договори с касатора и са заминали да работят в Германия. При проверка в масивите на НАП било установено, че едно от лицата Е.Г.има сключен трудов договор, но не с дружеството-касатор, а с друго трето лице – „Веге Сервиз“ ЕООД град София. Това било установено и по отношение и на други лица. Бил представен и списък на лицата, регистрирани и устроени на работа в Германия от офиса в град Шумен на касатора. При справка в публичния регистър на Агенция по заетостта било установено, че касаторът "Е.П." ЕООД няма регистрация за осъществяване на посредническа дейност. Прието е било, че на 23.08.2020 г. дружеството е извършило нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, за което е съставен АУАН №27-00001286/07.01.2021 г. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП №27-0001286/05.02.2021 г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. на основание чл.85 ал.4 във вр. с чл.81 ал.1 от ЗНЗ.

   При тези факти РС град Шумен е приел, че АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на изискванията за форма по чл.42 и чл.57 ЗАНН. По същество е прието, че от събраните доказателства се установява, че именно дружеството е посредничило за намирането и започването на работа на лицето Е.Г.в Германия. Посредническата дейност е включвала информиране, консултиране, насочване и подпомагане за започване на работа в Р Германия след сключване на трудов договор с български работодател. Информацията съдържала място на работа, вид работа, сключване на трудов договор – при пристигане в Р Германия с „Е.П.“ ЕООД, възнаграждение, квартира, дата на тръгване и начин на пътуване, транспорт до Германия, както и необходимите документи за започване на работа. С оглед на това решаващият съд е приел, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, както и законосъобразно му е наложена санкция по реда на чл.81 ал.1 от ЗНЗ. Съдът е изложил подробни мотиви за липса на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.

   Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е законосъобразно и правилно. РС град Шумен е установил вярно фактическата обстановка, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства, и при правилно установени факти е стигнал до правилен и обоснован извод за законосъобразност на наказателното постановление.

   Твърдението в касационна жалба, че решаващият съд не е обсъдил всички събрани по делото доказателства, не кореспондира с мотивите на атакувания съдебен акт. РС е обсъдил всички релевантни за спора доказателства, включително е изложил мотиви защо не кредитира част от показанията на конкретни свидетели.

   Отговорността на касатора е ангажирана за това, че е осъществил дейност по насочване и подпомагане за започване на работа на лицето Е.Г.в Р Германия, с място на работа град Манхайм или град Неусс, без да има необходимата регистрация в Агенция по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги по наемане на работа – нарушение по чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. Съгласно чл.26 от ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта включват: 1.информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите; 2.психологическо подпомагане на търсещите работа лица; 3.мотивиране за активно поведение на пазара на труда и насочване към подходящи програми и мерки за заетост и обучение; 4.насочване към обучение на възрастни; 5.насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в страната или в други държави.

   Съгласно чл.2 ал.1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане на работа включва предоставяне в съвкупност или поотделно на посреднически услуги по: 1.информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите; 2.психологическо подпомагане на търсещите работа лица; 3.насочване към обучение на възрастни; 4.насочване и подпомагане за започване на работа, включително в друго населено място в страната или в други държави. Посредническата дейност по ал.1 се изразява в оказване съдействие на търсещите работа лица и на работодателите, предлагащи работни места, с цел сключване на договор за наемане на работа – чл.2 ал.2 от цитираната по-горе Наредба.

   Съгласно чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта се организират и предоставят от лица, които имат право да предоставят посреднически услуги по заетостта съгласно българското законодателство, законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, когато са установени в Република България и са регистрирани по този закон. Лицата по чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ осъществяват посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта. Действието на регистрацията е безсрочно. Съгласно чл.5 т.1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане на работа се извършва от лицата по чл.3 т.1 след регистрация в Агенцията по заетостта и издаване на удостоверение за регистрация от министъра на труда и социалната политика или от упълномощено от него длъжностно лице.

   При така действащата регламентация на посредническите услуги в областта на пазара на труда и събраните доказателства, правилно РС град Шумен е приел, че е доказано извършването на нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа от страна на касатора, тъй като дружеството е извършило посредническа дейност по смисъла на чл.26 ЗНЗ и чл.2 от Наредбата, изразяваща се в информиране, подпомагане и насочване за започване на работа. От събраните по делото доказателства се установява безспорно, че от страна на касатора е оказано съдействие на лицето Е.Г., с цел сключване на договор за наемане на работа в Германия. Тези обстоятелства се потвърждават и от снетите на основание чл.76 ал.1 от ЗНЗ писмени обяснения на свидетелката Е.Х. – служител в офиса на дружеството, според които набират работници за работа в чужбина и по конкретно в Р Германия, с място на работа град Манхайм или град Неусс и вид на работата – пакетажна дейност или почистване на автомобилни детайли. Така извършените от касатора действия покриват критериите за посреднически дейности по смисъла на чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ, изразяващи се в информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и насочване и подпомагане на лицето Е.Г.за започването на работа. Няма спор, че касаторът няма регистрация в Агенция по заетостта, поради което изводът на РС град Шумен за съставомерност на деянието по чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.5 от Наредбата е правилен.

   Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на решаващия съд и за липса на основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което не следва да бъдат преповтаряни.

   От така установеното фактическо и правно положение касационният съд намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба се явява неоснователна.

   При този изход на спора на основание чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.

   Водим от горното, Шуменският административен съд

 

Р  Е  Ш  И:

   ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51/07.06.2021 г., постановено по АНД №20213630200442/2021 г. на Районен съд град Шумен.

   ОСЪЖДА „Е.П.“ ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от управителя Х.М., да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" град Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.

   Решението е окончателно.

 

   Председател:                                                  Членове: 1.

 

                                                                                               2.

 

 

          ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 27.09.2021 г.