Р Е Ш
Е Н И Е
№ ..........., град Шумен 27.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският
административен съд в открито заседание на тринадесети септември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Росица
Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретар Ив. Велчева
и с участието на прокурор В. Радева
от ОП град Шумен
като разгледа докладваното от административен
съдия Р. Цветкова КАНД №195 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производство по реда на чл.63 ал.1 предл.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба от „Е.П.“
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, чрез адвокат Л. Н.-К.от
ВТАК, срещу Решение №51 от 07.06.2001 г., постановено по АНД №20213630200442/2021
г. по описа на Районен съд град Шумен.
В касационната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие със
събраните по делото доказателства и неправилно приложение на материалния закон.
Конкретно се сочи, че от събраните доказателства не се установява касаторът да е извършвал посредническа дейност, поради
което не е налице нарушение на чл.28 ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта
/ЗНЗ/ във вр. с чл.5 от Наредбата за посредническата
дейност по наемане на работа. В тази връзка сочи, че посредническата дейност по
наемане на работа включва предоставяне на посреднически услуги по чл.26 т.1, 2,
4 и 5 ЗНЗ в съвкупност или поотделно, което не е установено по категоричен
начин в хода на производството пред решаващия съд. Излагат се и доводи, че са
налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения е
отправено искане към съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
решение на ШРС и да постанови друго такова по съществото на спора, с което да
отмени изцяло НП №27-0001286/05.02.2021 г. на Директора на Дирекция „ИТ“ град
Шумен и да присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Дирекция „ИТ“ град Шумен, редовно призована, не изпраща
представител, но е депозирано писмено становище по касационната жалба от
юрисконсулт Д. В.-И., редовно упълномощена, в което се оспорва жалбата като
неоснователна и се претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура, намира жалбата за
процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Счита, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага
то да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения
срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да
обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при
спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се
явява неоснователна, поради следните
съображения:
За да потвърди процесното НП,
въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, РС град Шумен е
установил от фактическа страна, че на 04.11.2020 г. служители на Д „ИТ“ град
Шумен извършили проверка в офиса на касатора, находящ се в град Шумен, при която установили, че на
вратата на офиса имало поставено табела с надпис, че се набират работници за
работа в Германия. В офиса била на работа към този момент една служителка –
свидетелката Е.Х., която подробно обяснила и информирала проверяващите органи
за мястото на работа, заплащане, необходими документи и за квартирата и начинът
на пътуване до Германия. Свидетелката предоставила и имена на лица, които са
били консултирани в офиса на дружеството-касатор за
работата в Германия, сключили са договори с касатора
и са заминали да работят в Германия. При проверка в масивите на НАП било установено,
че едно от лицата Е.Г.има сключен трудов договор, но не с дружеството-касатор,
а с друго трето лице – „Веге Сервиз“ ЕООД град София.
Това било установено и по отношение и на други лица. Бил представен и списък на
лицата, регистрирани и устроени на работа в Германия от офиса в град Шумен на касатора. При справка в публичния регистър на Агенция по
заетостта било установено, че касаторът "Е.П."
ЕООД няма регистрация за осъществяване на посредническа дейност. Прието е било,
че на 23.08.2020 г. дружеството е извършило нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28
ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3
т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа
дейност по наемане на работа, за което е съставен АУАН №27-00001286/07.01.2021
г. Въз основа на АУАН е издадено и процесното НП №27-0001286/05.02.2021
г., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00
лв. на основание чл.85 ал.4 във вр. с чл.81 ал.1 от
ЗНЗ.
При тези факти РС град Шумен е приел, че АУАН и НП са съставени от
компетентни длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на
изискванията за форма по чл.42 и чл.57 ЗАНН. По същество е прието, че от
събраните доказателства се установява, че именно дружеството е посредничило за
намирането и започването на работа на лицето Е.Г.в Германия. Посредническата
дейност е включвала информиране, консултиране, насочване и подпомагане за
започване на работа в Р Германия след сключване на трудов договор с български
работодател. Информацията съдържала място на работа, вид работа, сключване на
трудов договор – при пристигане в Р Германия с „Е.П.“ ЕООД, възнаграждение,
квартира, дата на тръгване и начин на пътуване, транспорт до Германия, както и
необходимите документи за започване на работа. С оглед на това решаващият съд е
приел, че правилно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл.27
ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и
т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа, както и законосъобразно му е
наложена санкция по реда на чл.81 ал.1 от ЗНЗ. Съдът е изложил подробни мотиви
за липса на основания за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е
законосъобразно и правилно. РС град Шумен е установил вярно фактическата
обстановка, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните писмени и гласни
доказателства, и при правилно установени факти е стигнал до правилен и
обоснован извод за законосъобразност на наказателното постановление.
Твърдението в касационна жалба, че решаващият съд не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства, не кореспондира с мотивите на атакувания
съдебен акт. РС е обсъдил всички релевантни за спора доказателства, включително
е изложил мотиви защо не кредитира част от показанията на конкретни свидетели.
Отговорността на касатора е ангажирана за
това, че е осъществил дейност по насочване и подпомагане за започване на работа
на лицето Е.Г.в Р Германия, с място на работа град Манхайм
или град Неусс, без да има необходимата регистрация в
Агенция по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги по наемане
на работа – нарушение по чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от
Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане
на работа. Съгласно чл.26 от ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта включват:
1.информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на работодателите; 2.психологическо
подпомагане на търсещите работа лица; 3.мотивиране за активно поведение на
пазара на труда и насочване към подходящи програми и мерки за заетост и
обучение; 4.насочване към обучение на възрастни; 5.насочване и подпомагане за
започване на работа, включително в друго населено място в страната или в други
държави.
Съгласно чл.2 ал.1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане на
работа включва предоставяне в съвкупност или поотделно на посреднически услуги
по: 1.информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на
работодателите; 2.психологическо подпомагане на търсещите работа лица; 3.насочване
към обучение на възрастни; 4.насочване и подпомагане за започване на работа,
включително в друго населено място в страната или в други държави.
Посредническата дейност по ал.1 се изразява в оказване съдействие на търсещите
работа лица и на работодателите, предлагащи работни места, с цел сключване на
договор за наемане на работа – чл.2 ал.2 от цитираната по-горе Наредба.
Съгласно чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта се
организират и предоставят от лица, които имат право да предоставят
посреднически услуги по заетостта съгласно българското законодателство,
законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или на Конфедерация Швейцария, когато са установени в Република България и са
регистрирани по този закон. Лицата по чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ осъществяват
посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други
държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта. Действието на
регистрацията е безсрочно. Съгласно чл.5 т.1 от Наредбата, посредническата
дейност по наемане на работа се извършва от лицата по чл.3 т.1 след регистрация
в Агенцията по заетостта и издаване на удостоверение за регистрация от
министъра на труда и социалната политика или от упълномощено от него длъжностно
лице.
При така действащата регламентация на посредническите услуги в областта
на пазара на труда и събраните доказателства, правилно РС град Шумен е приел,
че е доказано извършването на нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ
във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5
т.1 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа от страна на касатора, тъй като дружеството
е извършило посредническа дейност по смисъла на чл.26 ЗНЗ и чл.2 от Наредбата,
изразяваща се в информиране, подпомагане и насочване за започване на работа. От
събраните по делото доказателства се установява безспорно, че от страна на касатора е оказано съдействие на лицето Е.Г., с цел
сключване на договор за наемане на работа в Германия. Тези обстоятелства се
потвърждават и от снетите на основание чл.76 ал.1 от ЗНЗ писмени обяснения на свидетелката
Е.Х. – служител в офиса на дружеството, според които набират работници за
работа в чужбина и по конкретно в Р Германия, с място на работа град Манхайм
или град Неусс и вид на работата – пакетажна дейност или почистване на автомобилни детайли.
Така извършените от касатора действия покриват
критериите за посреднически дейности по смисъла на чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ,
изразяващи се в информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и насочване
и подпомагане на лицето Е.Г.за започването на работа. Няма спор, че касаторът няма регистрация в Агенция по заетостта, поради
което изводът на РС град Шумен за съставомерност на
деянието по чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.5 от
Наредбата е правилен.
Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на решаващия съд
и за липса на основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което не
следва да бъдат преповтаряни.
От така установеното фактическо и правно положение касационният съд
намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да
бъде оставено в сила, а касационната жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора на основание чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37 ал.1 от ЗПП и чл. 27е от Наредба за заплащането
на правната помощ, в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет
лева/ лв.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №51/07.06.2021
г., постановено по АНД №20213630200442/2021 г. на Районен съд град Шумен.
ОСЪЖДА „Е.П.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Х.М., да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" град
Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00
/осемдесет лева/ лв.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:
1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 27.09.2021 г.