Р Е Ш Е
Н И Е
№
гр.Радомир, 17.05.2012г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радомирският
районен съд - гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и четвърти
април, през двехиляди и дванадесетата година, в състав:
Районен съдия: К. Б.
при
участието на секретаря М.М., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело №23 по описа за 1995 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
По
изложените в исковата молба и в съдебно заседание ищците В.С.Т.,***, с ЕГН:**********,
Н.С.Р. ***, с ЕГН:**********, И.Т.С. ***, с ЕГН:**********, В.Н.Й. ***, с ЕГН:**********,
И. ***, с ЕГН:**********, Е.Д.М. ***, с ЕГН:**********, Н.Б.Н. ***, с ЕГН:**********
– лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните си деца Д.Н.Д.,
живееща на същия адрес, с ЕГН:********** и Б.Н.Д., живееща на същия адрес, с
ЕГН:********** и Б.Н.С. ***, с ЕГН:**********, всички/с изключение на В.Н.Й., която не е изразила
становище по иска/ чрез
процесуалния си представител адвокат Д.Д. молят да бъде признато по отношение
на ответниците Т.Е.Т. и Б.С.Т.,***, че са собственици на следните земеделски недвижими имоти, находящи се в землището на с.Е.
д., общ.З., обл.П., а именно:
600,00 кв.м. от следните недвижими имоти, а именно: нива с площ от петстотин
квадратни метра, седма категория, находяща
се в местността „Г.”, с граници: от изток - собствен имот, от
запад - имот, собственост на наследници на Н. С. Я., от север – О. и Д. Б., от юг – С.И.А. и парцел . по плана на селото и
наследници на Д. В. К. и 100,00 кв.м. от ливада, цялата с площ от
четиристотин квадратни метра, седма категория, находяща се в местността „Г.”, с граници: от изток – собствен имот, от запад –
собствен имот, от север – О. и Д. Б., от юг – наследници на
Д. В. К. и наследници на Б. С. и при граници на процесната част от имота: - от изток –
наследници на Н. С., от север – Д. и О. Б. и от юг – Д. В.. С писмена молба от .. ищците са конкретизирали
предявения иск като нива с площ от 0,533 дка, седма категория, находяща се в
местността „Г.”, представляваща
имот №. по картата на
землището на с.Е. д.,
общ.Р., обл.П.,
при граници/съседи/: имоти №№., ., . . ., както и част от нива, съставляваща имот №. по картата на землището, седма категория, в местността „Г.”, която част е с площ от 77 кв.м. и
е с граници: имот №.и от три страни имот №.. В течение на процеса част от
ищците са починали, като на тяхно място са конституирани техните наследници, а
спрямо друга част прозиводството по делото е било прекратено поради оттеглянето
на предявения иск.
Ответниците Т.Е.Т. и Б.С.Т., редовно и своевременно призовани чрез
процесуалния си представител, са оспорили предявения иск и са поискали той да
бъде отхвърлен, като са се позовали на изтекла в тяхна полза придобивна давност.
Ответникът
Т.Е.Т. е починал в течение на производството, като на негово място са
конституирани неговите наследници А.Т.Ч. и И.Т.Т..
Ответницата А.Ч., чрез процесуалния си представител е изразира
становище, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
Ответникът И.Т. не е изразил становище по иска.
Районният
съд, преценявайки събраните
по делото доказателства по реда на чл.188, ал.1 от ГПК/отм./, намира за
установено и доказано следното:
Предявеният иск е с правна квалификация чл.108 от ЗС.
Факти по делото:
За
изясняване на спора от фактическа и правна страна по делото са изискани от ОСЗ
-град Земен на основание член 153 от ГПК /отм./ и приложени официално заверени преписи от документите-заявления, доказателства, решения и скици към тях, съдържащи се
в преписка по заявление входящ №. година, депозирана от Б.С. *** за възстановяване право на собственост на
наследници на Н С. Я.
и преписка по заявление входящ №. година, депозирано
от Б.Н.С. *** за възстановяване право на собственост на наследници на Н. С. С. върху земеделски земи. Ангажирани са и от две
страни гласни доказателства.включително и чрез разпит при проведен оглед на
място.
Приети са няколко заключения по извършени съдебно-технически експертизи -
основно и допълнителни, изготвени от вещото лице Д.В.. Приети като доказателства
са гражданско дело №.,
гражданско дело №. и гражданско дело №. -всички по описа на РРС. Б.С.Т. е предявила иск пред РРС с правно основание
член 11 ал.1 от ЗСПЗЗ и с предмет правото на собственост на Н. С. Я. върху същия процесен терен, описан в исковата й
молба като: ливада в местността „Н.
г." с площ от 1,200дка, при граници: И.Т.Т. и А.Т.Ч., държавни парцели, мера
на общината, наследници на Д.
и О. А.,
наследници на И. Р.. Образувано е гражданско дело №. по
описа на РРС, по което в полза на ищцата е постановено позитивно решение №. година. По преписка по заявление
входящ №. на ПК -град Земен, в полза на наследници на Н. С. Я. с Решение №./пункт
2 от същото/ е възстановено правото им на собственост в съществуващи /възстановими /стари реални граници върху: пасище,
мера от 0,715 дка,
седма категория, местност „Ш."
имот №. по картата на землещето, при граници /съседи/:имот №. -индивид.застр. на смесена
и №.-пасище,мера на стоп. от община.
По преписка по заявление входящ №. на ПК - град Земен е постановено решение №.,
с което на наследници на Н. С. С.
е възстановено право на собственост върху земеделски земи в съществуващи
/възстановими/ стари реални граници, по
пункт 7-нива от 0,5дка в м. „Г."
и по пункт 17-ливада от 0,4дка в м."Г.". Процедурата към оня момент не е финализирана, поради
възникнал спор за материално право за определени части от имотите с наследници
на Н. С. Я.. Последното е обусловило правния интерес
от водене на гражданско дело №.
по описа на РРС с ищец - И.Н.С. и ответници - Б.С.Т., Т.Е.Т., Р.М.
Т., Н. М.
С., С. С. В.,
В. С. Л., В. С. М.
и Т. С. С.. Искът е с правно основание член 14 ал.4 от ЗСПЗЗ. С решение №. година на РРС,
постановено по горепосоченото дело, е признато за установено по отношение на ответниците, че Н. С. С. /наследодател на ищеца / е бил собственик към
момента на образуване на ТКЗС на следните земеделски имоти, находящи се в землището на село Е. д.З. община, П.област:
1.Нива в местността „Г."
с площ от 0,5дка ,с граници:от изток-собствен имот,
запад наследници на Н. С. Я.,
север-О. и Д. Б.,
юг-С.И.А. и парцел . по регулационния план на селото, наследници на Д. В.
К. и 2. Ливада в местността „Г." с площ от 0,4 дка, при граници:от изток-собствен имот, запад -собствен имот,
север –О. и Д.
Б.,юг-наследници на Д. В.К. и наследници на Б. С.. При повторното разглеждане на
делото от въззивен състав на ПОС, при извършения оглед на място, състоял се на . година, е установена липсата на спор между страните
относно част от спорните имоти. С решение №. година, постановено по въззивно гражданско дело № . по описа на ПОС,
първоинстанционното решение №. на РРС по гр.дело №.
година по описа на същия съд е частично обезсилено в частта му, с която е уважен
иска по член 14 ал.4 от ЗСПЗЗ относно ливада, находяща се в землището на село Е. д.,З.
община, П.област,местността „Г." с площ от 0,4дка,при граници.от изток-собствен
имот, залад-собетвен имот,север –О.
и Д. Б.,
юг-наследниции на Д.
В. К.
и наследници на Б. С.. В останалата част решението е
оставено в сила. Преюдициалността на спора по гражданско дело
№. година по описа на РРС е
довело до спирането на настоящото производство. След възобновяването му са приети като
доказателства: решение №. година на ОСЗ-град Земен, влязло в сила на 02.09.2011 година,
вписано в АВ-СВ град
Радомир, скици №№Ф. и . и двете от . на ОСЗ -град Земен, технически отчети с изх.№2 и 3 от . година за геодезическо заснемане на двата имота, придружени от графична част. По делото са приети и други писмени доказателства -
заповед на кмета на Община Земен, жалби срещу административни
актове, съдебни решения по съдебно-административните производства във връзка с
предприетите действия от страна на ОСЗ-град Земен и Община Земен по изпълнение
на влезлия в сила съдебен акт - решението по гражданско дело №. на РРС.
От правна страна.
За да бъде основателен искът по чл.108 от ЗС ищците следва да докажат
следните три предпоставки: че са собственици на имотите, предмет на делото, че са лишени от
владението върху тях от ответниците, както и че липсва основание за владението от страна на ответниците.
В
исковата молба се поддържа, че ищците са наследници на Н. С. С., бивш жител *** дол, починал през 1977г. Приживе
и до 1977г. наследодателят на ищците притежавал следните имоти, находящи
с в землището на с.Е. д.обл.П., а
именно: нива с площ от петстотин квадратни метра, седма категория, находяща се
в местността „Г.”, с граници: от изток - собствен имот, от
запад - имот, собственост на наследници на Ни. С. Ян., от север – О.и Д. Б., от юг – С.И.А. и парцел . по плана на селото и наследници на Д. В. К. и ливада, цялата с площ от четиристотин квадратни
метра, седма категория, находяща се в местността „Г.”, с граници: от изток – собствен имот, от запад –
собствен имот, от север – О. и Д. Б., от юг – наследници на
Д. В. К. и наследници на Б. С.. В исковата молба се твърди, че ответците са завладели първия
посочен имот и част от втория имот. С влязло в сила решение №.. по гр.дело №.. на РС-Радомир, с предмет иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ,
предявен от И.Н.С., ищец по настоящото дело е било признато за установено
спрямо Б.С.Т., Т.Е.Т./ответници по настоящото дело/, Р.М. С., Ст. С. В.В. С. Л., В. С. М. и Т. С. Силито, че
наследодателят на ищеца – Н. С. С. към момента на образуването
на ТКЗС през 1956г. е бил собственик на земеделски
земи в землището на с.Е.д., общ.З.,
обл.П. - нива в местността „Гувно” с площ от
0,500 дка, с граници: от изток – собствен имот, запад – наследници на Н. С. Я.,
север – О. и Д. Б., юг – С.И.А. и парцел.
по регулационния план на селото, наследници на Д.
В. К. и
ливада в местността „Г.” с площ от 0,400 дка,
при граници: от изток – собствен имот, запад – собствен имот, север – О. и Д. Б., юг – наследници на Д.
В. К. и наследници на Б. С.. С решение №..,
постановено по възз.гр.д.№.. по
описа на Пернишкия окръжен съд е било оставено в сила посоченото решение на
Районния съд по отношение на първия имот и е било обезсилено посоченото решение
във втората му част по отношение на процесната ливада, по съображения, че липсва
спор между страните по отношение на този имот. В мотивите съдът е приел, че Н. С. С., наследодател на ищеца И.Н.С. е придобил процесният имот
въз основа на двадесетгодишна давност и към момента на внасянето му в ТКЗС е
бил негов събственик. С решение №.. на ПК гр.Земен е възстановено правото на собственост на наследници на Н.С. С., бивш жител ***, между
които и /в пункт №7 от решението/ нива
от 0,500 дка, седма категория, находяща се в землището на с.Е. д., З.. С влязло в сила решение №.. ОСЗ гр.Земен е възстановила в стари реални граници правото на собственост
на наследниците на Н. С. С., а
именно: нива от 0,500 дка, седма категория, местност „Г.”, представляващ имот №.
по каратата на землището, при граници: имоти №№., ., ., както и върху нива от 0,747дка, седма категория,
местност „Г.”, представляваща имот №. по картата на землището,
при граници: имоти №№.. Издадени
са и скици на двата имота, които са приложени по делото. От изслушаната
по делото съдебно-техническа експертиза вх.№.. на вещото лице Др.В. се установява, че имотите,
предмет на настоящото дело, са идентични с имотите, предмет на гр.д.№.. и гр.д.№.. Гражданско дело №.. с предмет иск по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ всъщност
е било образувано именно във връзка с оспорването на иска по настоящото дело от
ответниците и във връзка с позоваването от страна на ответниците на придобивна
давност по отношение на процесния имот. И тъй като Б.С.Т. и Т. Е.Т. /наследодателят на останалите двама ответници А.Ч. и И.Т./, са страни по приключилото гражданско дело №. по описа на РРС, то и по отношение на тях се
разпростира силата на пресъдено нещо, с която се ползва постановения и влязъл в
сила съдебен акт. И
доколкото ответниците по настоящото дело са изразили становище още в първото по
делото съдебно заседание, че оспорват предявения иск и се позовават на изтекла
в тяхна полза придобивна давност по отношение на процесните имоти, то това
тяхно процесуално поведение обуславя извода /подкрепен и от посочената
съдебно-техническата експертиза на вещото лице Др.В./,
че имотът по настоящото дело и имотът по гр.д.№..
по описа на РРС е един и същи.
По
отношение на собствеността на имота, съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установява, че правото на собственост върху процесния имот
принадлежи на ищците по делото като наследници на общия наследодател Н. С. С.. От разпитаните по делото свидетели Р.
С. Н.С.П.С.,
К. С. С., В.К. Й. и В. А. Г. се
установява, че ответниците са завладели процесните имоти и не желаят да ги
освободят. Владението на имотите се установява и от показанията на Г. С. Г., В. С. Л. и С. П. С., само че те твърдят, че имотите принадлежат на
ответниците.
Според
съда, придобивна давност по отношение на ответниците не е изтекла, по следните
съображения: Ищците се легитимират като собственици на процесния имот с решение
на ПК-Земен №.. Прието е в съдебната
практика, че решенията на ПК имат конститутивно действие. От събраните по делото доказателства се установява, че ответниците
са завладяли процесния имот около 1990г. Давността не
би могла да започне да тече преди възстановяването на процесния имот с решение
на поземлената комисия. Собствеността е била възстановена на ищците с
решението на ПК-Земен №.. Съдът приема, че
оттогава е започнала да тече придобивната давност по отношение на ответниците, доколкото,
макар и да не е издадена скица към това решение, законът към онзи момент не е
изисквал решенията на ПК да са придружени от скица. И
понеже с предявяването на иска по чл.108 от ЗС давността е спряла да тече, то и
към настоящия момент такава не би могло да се приеме, че е изтекла.
Налице е и третата предпоставка от трите предпоставки за уважаване на
иска по чл.108 от ЗС, а именно – владението на процесните имоти от ответниците
да няма правно основание. В случая не се установи от събраните по делото
доказателства осъществяването от ответниците владение да става на правно
основание, поради което съдът намира, че ищците са доказали и третата,
предвидена в закона предпоставка, поради което и предявеният иск следва да бъде
уважен.
Не би
могло да се приеме съображението на представителя на ответната страна, че
решение №.. на ОСЗ гр.Земен
е нищожно или неправилно, доколкото същото е издадено от надлежен орган, в
кръга на неговата компетентност и е надлежно подписано от издателите му. Наистина, решението е постановено след образуване на настоящото
дело, но доколкото съгласно разпоредбата на чл.188, ал.3 от ГПК/отм./ съдът е
длъжен да вземе предвид и настъпилите след образуване на делото факти, които са
от значение за спорното право. А по отношение на самото решение,
обстоятелството, че заповедта, въз основа на която се сочи, че решението на ПК
е издадена, впоследствие е била отменена, би могло да послужи за евентуално
основание за отмяна на решението по съответния ред, но не и за преценка на
решението по реда на косвения съдебен контрол. Това решение е
редовно от външна страна, отразено е върху него, че същото е влязло в сила и
съдът следва да се съобрази с него
при преценката на събраните по делото доказателства.
Следователно,
доказани се явяват и трите предпоставки на предявения иск, а именно: ищците да
са собственици на процесния имот/те се легитимират като такива с изброените
по-горе писмени доказателства/, ответниците да владеят имота/този факт е
безспорен по делото – ответниците не го оспорват/ и да го владеят без правно
основание/доказано бе, че липсва правно основание за владението на имота от
ответниците/, поради което и предявеният иск следва да бъде уважен като основателен
и доказан.
С оглед изхода
на делото, ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата А.И.Н. сумата
от 600,00 лева, направени разноски по делото за адвокатски хонорар, на ищцата Д.Н.И.
сумата от 10,00 лева, направени разноски
по делото за адвокатски хонорар, както и на всички ищци сумата общо 100,40
лева, представляващи направени разноски по делото за съдебно-технически
експертизи и адвокастки хонорар, както и 0,20 лева, представляващо държавна
такса за образуване на делото/към момента на образуване на делото държавната
такса е била 200 неденоминирани лева/.
Мотивиран
от изложеното и в същия смисъл, съдът
Р
Е Ш И :
По иск с
правно основание чл.108 от ЗС признава за установено по отношение на ответниците
Б.С. ***, А.Т.Ч. *** и И.Т. ***, че ищците Н.С.Р. ***, И.Т.С. ***, В.Н.Й. ***, Н.Б.Н.
***, Е.Д.М. ***, Д.Н.И. ***, Б.Н. ***, С.И.А. със съдебен адрес гр.Р., С., стая
., А.И.Н., със съсебен
адрес гр.Р., С.стая .са собственици на следните недвижими имоти, а именно:
нива с площ от 0,533 дка, седма категория, находяща се в местността „Г.” представляваща имот №.
по картата на землището на с.Е. д., общ.Р.,
обл.П., при граници/съседи/: имоти №№., както и част от нива, съставляваща имот №.по
картата на землището, седма категория, в местността „Г.”, която част е с площ от 77 кв.м. и
е с граници: имот №. и
от три страни имот №. като осъжда
ответниците да предадат владението върху имотите на ищците.
Осъжда Б.С.
***, А.Т.Ч. *** и И.Т. *** да заплатят на Н.С.Р. ***, И.Т.С. ***, В.Н.Й. ***, Н.Б.Н.
***, Е.Д.М. ***, Д.Н.И. ***, Б.Н. ***, С.И.А. със съдебен адрес гр.Р., С., стая ., А.И.Н.,
със съсебен адрес гр.Р., С., стая . сумата 100,60/сто лева и шестдесет стотинки/ лева,
представляваща направени разноски по делото.
Осъжда Б.С.
***, А.Т.Ч. *** и И.Т. *** да заплатят на А.И.Н., със съсебен адрес гр.Р., С., стая .сумата
600,00 /шестотин/ лева, представляваща направени разноски за адвокатски
хонорар.
Осъжда Б.С. ***, А.Т.Ч. *** и И.Т. *** да заплатят на Д.Н.И. *** сумата
10/десет/ лева, представляваща направени разноски за адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Районен
съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
Секретар:
М.М.