№ 30486
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110134708 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 232 ГПК.
С разпореждане № 98968/10.08.2023 г. съдът е указал на ищеца „...“ ЕАД в
едноседмичен срок от съобщението да изрази становище по твърдението на ответницата С.
Н. Б. за извършено плащане на исковите суми, като съобрази представеното от нея платежно
нареждане от 26.07.2023 г. за сумата от общо 1 360,09 лв., като в същия срок да заяви дали
продължава да поддържа исковата си молба по отношение на нея и ако не – под каква форма
десезира съда – отказ или оттегляне.
С молба с вх. № 232955/18.09.2023 г. ищецът „...“ ЕАД е потвърдил извършеното от
ответницата плащане от 26.07.2023 г. в общ размер на 1 360,09 лв., поради което на
основание чл. 232 ГПК оттегля исковете. Заявява, че доколкото това е станало в хода на
процеса, то с поведението си тя е дала повод за завеждане на делото срещу нея, поради което
претендира единствено юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл. 232, изр. 1 ГПК ищецът може да оттегли исковата си
молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото.
В случая, изявлението за оттегляне на иска е направено от ищеца след изпълнение на
процедурата по реда на чл. 131 ГПК преди насрочване на делото в първо открито съдебно
заседание, поради което изискването за изрично съгласие на ответницата не се явява
необходимо.
Ето защо, на основание посочената разпоредба производството по делото следва да
бъде прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. По тази причина дори
и при прекратяване на делото, както е в настоящия случай, доколкото е налице плащане от
страна на ответницата в хода на процеса – едва на 26.07.2023 г., т. е. след връчване на
препис от исковата молба, с извънпроцесуалното си поведение тя е дала повод за завеждане
на делото срещу нея, поради което безспорно следва да понесе сторените разноски по него.
Ищецът е заявил, че тези за държавна такса са били заплатени, като претендира единствено
такива за юрисконсултско възнаграждение, което съдът намира, че следва да бъде присъдено
в минимален размер от 100,00 лв., съобразно чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на
правната помощ (обн. ДВ бр. 5/17.01.2006 г.), вр. чл. 78, ал. 8 ГПК. Делото не се
характеризира с фактическа и правна сложност, а освен това извършените от името на „...“
ЕАД процесуални действия се изчерпват единствено с подаване на исковата молба и една
допълнителна молба към нея в изпълнение на дадени от съда указания за внасяне на
1
дължима държавна такса.
Ето защо, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК ответницата С. Н. Б. следва да бъде осъдена
да заплати на „...“ ЕАД сумата от 100,00 лв., представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, още повече, че такава готовност тя е изразила и с
подадения от нея отговор на исковата молба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 232, изр. 1 ГПК производството по гр. дело №
34708/2023 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 79 състав, поради оттегляне на
исковете.
ОСЪЖДА С. Н. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, с. ...., ул. „.. (62-ра) № 22 да
заплати на „...“ ЕАД, ЕИК ... със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“
№ 23 Б, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК сумата от 100,00 лв., представляваща разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2