ПРОТОКОЛ
Година 2022, 27.06. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХХІ-ви административен състав
На двадесет и седми юни две хиляди двадесет и
втора година
В публично заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИН
БЕЛЕВ
Секретар: С. Х.
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия Белев
Административно дело номер 2788 по
описа за 2021 година
На именното
повикване в 09:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.Г.Д., редовно призована, явява се лично и с адвокат А.Т. от
Адвокатска колегия гр. Бургас, с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Главен архитект на Община
Созопол, редовно призован, се явява адвокат Ю.Б. от Адвокатска колегия гр.
Бургас, с представено пълномощно по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К.Г.С., редовно
призован, явява се лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т.В.Т., редовно
призован, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н.В.М., редовно
призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.В.И., нередовно
призована, не се явява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г.С.Г., редовно
призован, явява се лично.
Явява се вещото
лице С.И..
По хода на делото:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото. Имам
искане преди изслушване на експертизата по конституирането на страните.
ЗАИНТ. СТРАНА С.: Да се даде ход на
делото.
ЗАИНТ. СТРАНА Г.: Да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилото
писмено заключение от вещото лице, което е представено в законоустановения срок
по чл. 199 от ГПК.
АДВ. Б.: Видно от заключението на вещото
лице на стр. 6, въпрос 1.2 засегнати имоти по проекта са с идентификатор **************със
собственици Т.Д. и С.Д., ПИ *************публична общинска собственост – Община
Созопол и ***********публична общинска собственост - Община Созопол. Страна по настоящото
дело е единствено гл. архитект на Община Созопол. Като заинтересована страна не
е конституирана Община Созопол и съответно не присъства неин представител и
считам, че следва да бъде конституирана и тогава да бъдат извършвани всички
действия по делото.
АДВ. Т.: Аз считам, че не са налице
пречки за недаване ход на делото. Представител на общината участва и нейното
право е гарантирано. Според мен искането е неоснователно.
По направеното от адвокат Б. искане, съдът счита, че следва да се
произнесе след приемане на експертизата, тъй като в заключението на вещото лице
се съдържат доказателствата, въз онова на които съдът ще извърши съответните процесуални
действия.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, на което СНЕМА самоличност както следва:
С.Ж.И. – 65 години, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, без родство със страните по делото, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и
разбиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено
заключение, което поддържам.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Дълбочината, на която
трябва да се постави този проектиран водопровод може ли да кажете каква е и
дотолкова доколкото водопроводът минава през изцяло застроения имот поне така,
както е видно от скицата, изкопите при застрояването на по-голяма дълбочина ли са или на по-малка?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проектният
водопровод не минава през застроени имоти. Проектният водопровод минава само по
улици. Дълбочината, на която трябва да мине водопроводът няма напречен разрез,
но минималната дълбочина на тези съоръжения е минимум 80 см, здрава почва,
защитена от замръзване и студ.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: Сградите, които сте
заснемали, те с по-голяма дълбочина на основите ли са?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвал
сградите. Изследвал съм единствено трасето на водопровода, който минава по
улиците. Той не минава през сградите. Има проект. Не мога да кажа околните сгради
на каква дълбочина имат основи.
ВЪПРОС НА АДВ. Т.: На стр. 2, където
посочвате схемата на съществуващото със зелено виждам, че то минава през сградата
на доверителката ми. Този начин на изграждане на водопровода съответства ли на
техническите правила?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма нов
водопровод. Част от съществуващия отпада, другият се запазва. На стр. 2 от
заключението по схемата долу искам да отбележа, че зелената част от съществуващия
водопровод минава през проход. Сградата върху него директно не стои, а има само
втори етаж. Има си конструкция проходът. В пространството на самия проход няма
конструкция. Говорим за основи. Там, където минава водопроводът, конструктивен
елемент не би трябвало да има. Не съм проверявал конкретно. Конструктивен
елемент по протежение на водопровода няма и не може да има. Проходът се ограничава от ограждащи зидове и
от плоча. Това са част от конструкцията на сградата. Нормално е проходът да има
ограждащи стени и колони, но не съм изследвал точно къде стъпват колоните.
АДВ. Т.: Нямам повече въпроси към вещото
лице.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Искам да отбележа, че
въпросът на жалбоподателката законно ли е изграден водопровод-отклонение не е
допуснат от съда въпреки, че е посочен в заключението на вещото лице, тъй като
това е правен въпрос. Така, че ще моля да не се взема предвид заключението в
тази му част. В заключението сте посочили, че не сте открили данни за извършени
спасителни и археологични проучвания. Бихте ли казали кой е трябвало да извърши
спасителното проучване?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има издадено
разрешение за спасително археологическо проучване от 45/2021 г. на Общински културен
институт „Музеен център“ - Созопол с метод на проучване „Разкопки“. Няма
извършване на разкопки по трасето на процесния проектен тръбопровод.
ВЪПРОС НА АДВ. Б.: На стр. 5 сте
посочили, че на 30.05. сте изпратили имейл на посочен електронен адрес в Община
Созопол. Цитирали сте и писмото, което започва с въпрос: „Законно ли е изградено
съществуващото водопроводно отклонение……..“ Заключението е изготвено на 17.06.2022
г. Въпросът ми е следния: от 30.05. до 17.06.2022 г. извършвали ли сте лично
проверка в Община Созопол за наличието на строителни книжа за въпросното
отклонение?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм извършвал
проверка на място.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси към вещото
лице.
Съдът ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 650 лв., посочено в справката-декларация,
от които платими 500 лв. от внесените депозити, а за останалата част в размер
на 150 лв., ОСЪЖДА всяка една от
страните да заплати по 75 лв. на вещото лице. (изд. РКО – 500 лв. на 27.06.2022
г.)
Съдът въз основа на заключението на вещото
лице и останалите събрани доказателства приема, че направените от адвокат Б.
искания във връзка с необходимостта и конституирането на страни в
производството, са основателни. В тази връзка, съдът констатира, че поради
обстоятелството, че процесният проектен тръбопровод минава единствено по имоти,
собственост на Община Созопол и на жалбоподателката, както и на лицето С.Д.следва
останалите заинтересовани страни да бъдат заличени и производството спрямо тях
да бъде прекратено, като същевременно се конституира като страна С.Д., както и
Община Созопол.
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т.Д.: Във
връзка с горното, моля съдът да има предвид, че съпругът ми С.Д.почина преди
около 1 година. Моля, съдът да ми даде възможност в кратък срок за представя
удостоверение за наследници.
Съдът,
О
П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като страни и ПРЕКРАТЯВА производството по отношение
на К.Г.С., Т.В.Т., Н.В.М., Е.В.И. и Г. С.Г..
Тази част на определението подлежи на обжалване с частна жалба от посочените
страни в 7-дневен срок от днес, с изключение на нередовно призованата страна,
за която определението не подлежи на обжалване.
КОНСТИТУИРА като заинтересована
страна Община Созопол, която да се призове за следващо съдебно заседание.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ
на жалбоподателката Т.Д. да представи в 3-дневен срок от днес заверен препис от
документ, удостоверяващ смъртта и наследниците на съпруга й С.Д..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.09.2022 г. от 9.00 часа, за която дата страните се редовно
призовани. Да се призове Община Созопол.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 9.27 часа.
СЕКРЕТАР: СЪДИЯ: