РЕШЕНИЕ
№ 1353
гр. Варна , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Иван Стойнов
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20213100501572 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по повод подадената от Р.
П. Я. ЕГН ********** с адрес: гр.Д. ул.„В." № ..., въззивна жалба вх.рег.№ 989/
19.03.2021г от срещу решението на РС–Д. № 9/29.01.2021г по гр.д.№ 741/2020г, с което е
отхвърлен предявеният от нея отрицателен установителен иск против „ЕРП-Север"АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл. Варненчик"№258 - Варна
Тауърс –Е, за недължимост на сумата 3124,70лв, представляваща цена на начислена по
партида с кл.№ ********** и аб.№ **********, доставена, потребена и неплатена
електроенергия на адрес: гр.Д. ул.„В." № ... за периода от 1.05.2020г до 29.07.2020г, за която
е издадена фактура за корекция № *********/13.08.2020г, като неоснователен; ОСЪДЕНА е
да заплати на ответната дружество сумата от 880лв, представляваща направени по делото
разноски, на осн.чл.78 ал.3 от ГПК.
Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо
това бъде постановено друго за уважаването на иска й.
Претендира сторените за въззивното производство разноски.
В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.№ 1333/14.04.2021г от
„Електроразпределение Север"АД, в който се оспорва въззивната жалба като
неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли
1
за неговото потвърждаване.
Претендира сторените разноски.
В исковата молба се твърди от ищцата, че стопанисва недвижим имот, находящ се в
гр.Д., обл.Варна, на ул.„В."№ ..., който е обект на потребление на ел.енергия с аб.№
********** и кл. № **********, заведени при отв.дружество.
В резултат на извършена от служители на дружеството проверка и съставен КП била
извършена корекция на сметката й за потребена ел. енергия и начислена процесната сума.
Счита претенцията за неоснователна, т.к. оспорва констатациите в изготвения КП с
твърдението, че не е присъствала при проверката, както и че същият не бил подписан от
двама свидетели.
Възразява срещу справката за корекция на сметката, оспорва и констатациите на
БИМ.
Твърди, че не й е доставено и съответно потребено количество ел. енергия в размер
на 15792кВтч за посочения във фактурата период и затова не дължи претендираната сума.
Моли за постановяване на решение, с което да се признане за установено в
отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 3
124,70лв, начислена в резултат на извършена корекция на сметка за ел.енергия за обект на
потребление, стопанисван от ищцата на адрес гр.Д., обл.Варна, ул.„В."№ ....
В срока по чл.131 ГПК ответникът „ЕРП Север"АД депозира писмен отговор, в който
излага подробни съображения за допустимост, но неоснователност на претенцията.
Твърди, че исковата сума е цена на консумирана, но незаплатена ел. енергия,
дължима в резултат на извършена корекционна процедура, на основание подзаконов
нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, одобрени от КЕВР, обн. ДВ бр.35/30.04.2019г.
При техническа проверка изправността на СТИ, извършена на 29.07.2020г в
присъствието на независим свидетел и обективирана в КП № 5400377 били установени
нарушения в целостта и/или функционалността на СТИ. Поради това електромерът бил
демонтиран със съмнение за добавяне на чужд за СТИ елемент, поставен в индивидуална
опаковка, пломбиран и изпратен за експертиза в БИМ.
От заключението на метрологичната експертиза било установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне на корпуса, добавяно е
устройство за дистанционно въздействие, чуждо за схемата.
На 11.08.2020г е била изготвена справка за начисляване на ел.енергия за периода от
1.05.2020г до 29.07.2020г и конкретизиран размерът на оспореното вземане.
Поради невъзможност да се установи точният размер на грешката, с която измервал
2
електромерът, корекцията била извършена на осн.чл.50 ал.1 б.„б" от ПИКЕЕ.
На 13.08.2020г била издадена и фактурата, остойностяваща така начисленото
количество енергия.
По изложените съображения моли претенцията да бъде отхвърлена като
неоснователна, като бъдат присъдени деловодните разноски.
Така предявеният отрицателен установителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл.124 ал.1 ГПК.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна:
Между страните не е спорно, че ищцата е потребител на ел.енергия за обект с кл.№
********** и аб.№ ********** с адрес на потребление: гр.Д. ул.„В." №....
На 29.07.2019 г. служители на отв.дружество извършили техническа проверка на
електромера, обслужващ обекта на ищеца, за което бил съставен КП № 473/6.08.2020г. В
същия е отразена констираното нарушение в целостта на пломбите на СТИ и затова е било
демонтирано и подменено с изправно. Демонтираното СТИ било поставено в индивидуална
опаковка, запечатана с пломба и изпратена за експертиза в БИМ. КП е бил съставен в
отсъствието на клиента и затова е подписан от свидетел с посочени трите имена – Айлен
Ахмедова Юсеинова.
При извършена метрологична експертиза в БИМ било установено, че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера – имало следи от отваряне на корпуса, добавено
устройство за дистанционно въздействие - чуждо за схемата.
Въз основа на горните документи е била изготвена справка № 59066_СС58 за
коригиране на сметката за ел.енергия от 11.08.2020г и фактура № **********/13.08.2020г за
периода от 01.05.2020г до 9.07.2020г, като е начислена допълнително сумата в размер на 3
124,70лв с ДДС, вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия за неотчетени 15 792 кВтч ел. енергия.
Показанията на свид.Стр. Н. г. - служител на ответника, повтарят отразеното в КП,
тъй като същото лице е съставило КП. Сочи, че при рутинна проверка на адреса било
констатирано, че пломбите на електромера са били „цепени" и след това залепени с лепило.
Поради извършеното вмешателство СТИ било демонтирано, а на негово място било
монтирано ново. По време на проверката е присъствала като свидетел служителката в
магазина, която се подписала под съставения КП.
От приетото по делото заключение на в.лице по допуснатата СТЕ, кредитирано като
компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че процесното
СТИ, отчитащо ел.енергията на абоната е средство от одобрен тип, трифазен, преминал
3
метрологична проверка през 2018г със срок на метрологична годност 4 години.
Според в.л. е имало намеса в измервателната схема чрез т.нар.реле с дистанционно
управление, което може да променя под команда точността на измерване на ел.енергия от
СТИ или изобщо неизмерване. Определеното в справката за корекция количество ел.енергия
може да бъде доставено до обекта на абоната с оглед пропускателната способност на
присъединителните съоръжения и на СТИ. Изчисленията са аритметически точни.
В о.с.з. в.лице пояснява, че процесното СТИ не измервало точно или въобще не
измервало само при активиране на дистанционното устройство. Извършената манипулация
на СТИ представлява добавяне на ел. платка - реле за дистанционно управление, което е
може да бъде установено само след отварянето на кутията на електронния блок, което е
било сторено в БИМ.
Въз основа на установената фактическа обстановка съдът достига до следните
правни изводи:
Предявеният иск е отрицателен установителен.
Съобразно правилата на чл.154 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да установи при
условията на пълно и главно доказване основанието, от което е възникнало правото му и
неговия размер, а именно: че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при
спазване на предвидените в ПИКЕЕ и Общите условия е коригирал сметката на абоната и е
начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер.
Между страните не се спори, а и се установява от представените писмени
доказателства, че ищецата е потребител на ел. енергия.
Предмет на спора е наличието на предпоставки за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ
бр.35/30.04.2019г /в сила от 4.05.2019/ ПИКЕЕ, приети с Решение на ДКЕВР с Протокол №
67/24.04.2019г в съответствие с предвиденото в чл.83 ал.1 т.6 вр.ал.2 от ЗЕ, а именно - че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл.21 ал.1 т.3 ЗЕ вр.чл.2 ал.1
ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните.
Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово
основание и затова доводите на ищеца в тази връзка са неоснователни.
На следващо място. Корекционната процедура е извършена от лице, разполагащо с
4
правомощия за това. С ПИКЕЕ е предвидена възможността операторите на съответните
мрежи да извършват проверки на измервателните системи /чл.45 ал.1/, вкл. технически
проверки /чл.46 ал.1/, да съставят констативни протоколи за това - чл.49 ал.1, както и да
коригират сметките на абонатите в резултат на извършените проверки /чл.50 и сл./.
Съгл.чл.49 ПИКЕЕ операторът ЕРПМ има право да извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като за това
съставя констативен протокол, подписан от представител на оператора и от клиента или
негов представител, а в случай на отсъствие на клиента, както и при отказ от негова страна
да го подпише, КП се подписва от един свидетел /чл.49 ал.3 ПИКЕЕ/.
В настоящия случай посочените изискания са били спазени - документът е съставен
от служители на оператора; проверката е била извършена в отсъствието на клиента и затова
КП е подписан от свидетел.
Макар КП като частен свидетелстващ документ да не се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила, същият следва да се цени с оглед останалите
доказателства по делото: събраните гласни доказателства, КП от БИМ и заключението на
в.лице по допусната СТЕ. Същите в своята съвкупност установяват основанието за
провеждане на корекционна процедура поради констатацията, че е бил осъществяван
достъп до вътрешността на електромера–имало следи от отваряне на корпуса
/пломбите на електромера са били „цепени" и след това залепени с лепило/; установена
е намеса в измервателната схема чрез добавено устройство за дистанционно
въздействие, което е чуждо за схемата-т.нар. реле с дистанционно управление, което
може да променя под команда точността на измерване на ел.енергия от СТИ или
изобщо неизмерване. Затова СТИ не измервало точно или въобще не измервало само
при активиране на дистанционното устройство.
Съгласно осн.чл.50 ал.1 ПИКЕЕ, когато при метрологичната проверка се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната ЕРПМ
изчислява количеството ел.енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/
неправилно/ неточно измерване.
В случая е начислено допълнително количество ел.енергия за период от три
месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, вписано в справката за корекция като 90 дни.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество ел.енергия
вещото лице е дало заключение, че то съответства на одобрените от регулаторния орган
цени, като въпросно количество ел.енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
5
На следващо място. Правото на съответния оператор за едностранна корекция на
количеството ел.енергия при посочената хипотеза кореспондира на задължението на
ползвателя, визирано в чл.16 т.5 от ОУ на Договора за пренос на ел.енергия през
ЕРПМрежи на „ЕРП Север“АД, одобрени с Решение № ОУ-060/07.11.2007г на ДКЕВР,
които продължават да действат след отмяната на ОУ на Договора за достъп и пренос на
ел.енергия от 7.09.2014г, отменени с решението на ВАС № 595/17.01.2017г, съгласно която
клауза ползвателят поема задължението да не променя схемата на свързване на
електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да заменя елементите на
СТИ, да не снема самоволно или поврежда СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „ЕРП Север" АД е възложило дадената
дейност или овластен държавен орган.
В заключение събраните по делото доказателства обосновават извод, че операторът е
спазил процедурата по извършване на корекцията и затова следва да се приеме, че
корекцията на сметката на ищеца по методиката, установена в чл.50 ал.1а б.“Б“ от ПИКЕЕ е
била правомерно проведена. Това налага съдът да приеме, че начислената по този начин на
абоната сума в размер на 3124,70лв, за периода от 1.05.2020г до 29.07.2020г е дължима.
Искът като неоснователен подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода от спора в настоящата инстанция, разноските за първата инстанция
следва да останат така, както са определени от ВРС.
За въззивната следва да бъдат присъдени такива в полза на въззиваемата страна.
Представени са доказателства за сторени разноски за заплатено адв.възнаграждение в размер
на 1068лв, която включва 890лв – стойността на адв.услуга и заплатен ДДС в размер 178лв
Съдът намира за основателно направеното от насрещната страна възражение за
прекомерност на претендирания размер на разноските предвид разпоредбата на чл.7 ал.2 т.2
от Наредба № 1/2004г за минималните размери на адв.възнаграждения, съобразно която
минимумът при тази цена на иска възлиза на 448,75лв или закръглено - 450лв, върху която
дължимият ДДС възлиза на 90лв и общо е равно на 540лв. Няма основание за завишаване
предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото, както и това, че във
въззивната инстанция разглеждането на делото е приключило в едно с.з. без събирането на
нови доказателства или други процесуални усложнения.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решението на РС–Д. № 9/29.01.2021г по гр.д.№ 741/2020г, с
което е отхвърлен предявеният от Р. П. Я. ЕГН ********** с адрес: гр.Д. ул.„В." № ...,
отрицателен установителен иск против „ЕРП-Север"АД ЕИК ********* със седалище и
6
адрес на управление: гр.Варна бул.„Вл. Варненчик"№ 258-Варна Тауърс–Е, за недължимост
на сумата 3124,70лв, представляваща цена на начислена по партида с кл.№ ********** и
аб.№ **********, доставена, потребена и неплатена електроенергия на адрес: гр.Д. ул.„В."
№ ... за периода от 1.05.2020г до 29.07.2020г, за която е издадена фактура за корекция №
*********/13.08.2020г, като неоснователен; ОСЪДЕНА е да заплати на ответната дружество
сумата от 880лв, представляваща направени по делото разноски, на осн.чл.78 ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Р. П. Я. ЕГН ********** с адрес: гр.Д. ул.„В." № ... да заплати на
„Електроразпределение Север”АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна бул.„Вл.Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Г сумата от 540лв /петстотин и
четиридесет лева/, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски, на осн.
чл.78 ал.3 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване, арг.чл.280 ал.3 т.1
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7