РЕШЕНИЕ
№ 3732
гр. София, 03.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110216386 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Д. Д. П. от гр. София е обжалвал наказателно постановление /НП/ №22-4332-
014387/29.07.2022г. на Началник Група ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че не е извършил нарушението, за което е наказан поради
неизправна светлинна сигнализация.
В съдебно заседание, жалбоподателят чрез адв. М. моли НП да бъде отменено,
тъй като от събраните по делото доказателства категорично се установило, че П. не е
извършил нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП, за което е наказан. Изтъква противоречия
в показанията на полицейските служители за мястото, от където са възприели
навлизането и преминаване на червен сигнал на светофарната уредба от жалбоподателя
на процесното кръстовище. Позовава се на показанията на свид. В.ев, който разказал,
че именно на посоченото кръстовище в акта и НП, П. е преминал на зелен сигнал на
светофара, а той е спрял, тъй като тогава светофара светнал в жълто. Намира, че при
липса на обективни доказателства, каквито са записи от камери за ведеоконтрол, а
такива според отговорите на институциите не се съхранявали и при липсата на
единност в показанията на полицейските служител, не можело да се възприемат за
достоверни техните показания, при положение, че били и опровергани от показанията
1
на техния свидетел. Претендира за присъждане на разноски, в размер на адвокатското
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Наказващият орган не се явява, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Д. Д. П. са наложени две наказания Глоба в размер на 100
и на 10 лева, за това, че на 17.07.2022г., около 08:40 часа в гр. София, по ул. „Проф.
Цветан Лазаров“ като водач на лек автомобил „Форд Фюжън“, рег.№********, посока
от ул. „Илия Бешков“ към ул. „Димитър Пешев“ и на кръстовището с бул.
„Копенхаген“, навлиза и преминава на забранителен сигнал на трисекционна
светофарна уредба, работеща в нормален режим на работа. При извършената проверка
в ж.к. „Дружба“ до бл.312 водачът не представя КТ към СУМПС - нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП и на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.
НП е издадено въз основа на АУАН серия GA №651527/17.07.2022г.
Приобщена по делото са административнонаказателната преписка по издаване
на обжалваното НП, писма от СО-ДУАТ с вх.№90270/31.03.2023г., от СО, Дирекция
„Сигурност“ с вх.№93326/04.04.2023г., писма от ОПП-СДВР с вх.
№152978/31.05.2023г. и вх.№157668/06.06.2023г., писмо от СДВР с вх.
№161350/08.06.2023г. и писмо от МВР, Дирекция „Вътрешна сигурност“ с вх.
№172378/16.06.2023г.
Разпитани по делото са свидетелите Е. Е. В. -актосъставител, В. С. С. -
присъствали при установяване на нарушението и съставяне на акта и Н. Т. Б. -
присъствал при установяване на нарушението, според които С. и Б. като служители на
ОПП-СДВР на 17.07.2022г. били на работа като АП 507 и били спрели в ж.к.
“Дружба“, като придадени сили към 08 РУ-СДВР от страни, до светофарната уредба
на бул. „Проф. Цветан Лазаров“, преди кръстовището. Видели, че лек автомобил
„Форд Фюжън“ навлиза и преминава на червени сигнал на светофарната уредба на
кръстовището с бул. „Копенхаген“, посока от ул. „Илия Бешков“ към ул. „Димитър
Пешев“, като отнел предимството на тежкотоварен автомобил и създал опасност за
ПТП. Потеглили след автомобила и го спрели до бл.312, където извършили проверка на
водача. Той обяснил, че понеже бил със слънчеви очила и слънцето го заслепило, не
видял червения сигнал на светофара. Обясненията породили съмнение и те извикали за
съдействие техен колега за изпробване на водача за наркотици, като установили, че не
носи в себе си и контролен талон към СУМПС. Отзовал се свид. В., който изпробвал
водача с полеви тест, който показал положителна проба за кокаин. На водача бил
съставен АУАН, талон за медицинско изследване.
2
Разпитан по делото е свид. Венилин Веселинов В.ев, според който на
17.07.2022г. имали уговорка с жалбоподателя да отидат на фитнес в района на
кръговото кръстовище на 4-ти километър. Той тръгнал от ж.к. “Овча къпел“ в около
07:50 часа. Уговорката била да се срещнат в София и двамата с автомобилите си да
отидат до фитнеса. След като получил локация от жалбоподателя и се срещнали, те
потеглили по бул. „Цветан Лазаров“, посока 4-ти километър. П. шофирал пред него. На
кръстовището на булеварда, преди кръговото на 4-ти километър с улица, чието име не
знае, жалбоподателят преминал на зелено, но тъй като веднага след него светнал жълт
сигнал, той спрял. Видял, че след П. някъде отляво на него се появил полицейски
автомобил, който го последвал. След това не видял какво се случило и се изгубили с
жалбоподателя, който завил надясно, но не се видели и във фитнеса, а се чули след
16:00 часа и тогава разбрал, че бил спрян от полицаи и станал обект на проверка,
включително за наркотици.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа на който е издадено и НП, установи,
че акта има предписаното съдържание в чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствие
на нарушителя и му е предявен при спазване на разпоредбите на чл.40, ал.1 и чл.43,
ал.1 от ЗАНН от оправомощено лице със Заповед №8121з-1632/03.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи по т.2.1.
Съдът, не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган,
упълномощен със Заповед №8121з-1632/03.13.2021г. на Министъра на вътрешните
работи по т.3.10, като на съдът служебно е известно, че в ОПП-СДВР има сформирана
само една Група по АНД.
Констатациите в акта и НП за нарушението на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
категорично се доказаха от показанията на тримата полицейски служители, които
съдът кредитира като единни и незаинтересовани. Жалбоподателят не оспорва тези
констатации, както и не сочи доказателства, с които да ги обори, а негова е тежестта на
доказване да стори това.
Изводите не се променят от обстоятелството, че контролния талон на П. е иззет
преди 17.07.2022г. със съставяне на АУАН за друго нарушение на ЗДвП, тъй като
водачът не е представил въпросния акт №544837 от 20.04.2022г., който замества
контролния талон за определен период от време. Това се вижда от съставен на
3
процесната дата АУАН, където са описани иззетите документи.
Правилно, в предвидения размер е наложено наказанието за това нарушение в
размер на 10 лева по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Констатациите в АУАН и НП касаещо нарушението на чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП се
установиха от показанията на свидетелите С. и Б., както и от съставената от Б.
докладна записка, включително и не се опровергаха от показанията на свид. В. Съдът
кредитира показанията на полицейските служители, тъй като са единни, хронологично
последователни и логични. Двамата възпроизведоха идентично думите на
жалбоподателя, когато са го спрели за проверка при бл.321 в ж.к. „Дружба 2“, след
процесното кръстовище. Според тях, се е оправдал, че не е видял сигнала на светофара,
заради което е навлязъл и преминал на червено, тъй като слънцето го заслепило и бил с
тъмни очила. В жалбата срещу наказателното постановление, самият П. е написал, че
не е извършил нарушението, поради неизправна светлинна сигнализация. Според
показанията на свид. В. светофара е работил и той е спрял на жълт сигнал, като преди
него е преминал жалбоподателя. Така, жалбоподателят оформя защитна позиция, с цел
оневиняване, като с показанията на неговия свидетел това се разкри в пълна степен.
Съдът дава вяра на показания а на полицейските служители, защото са обективни и
безпристрастни, а В. е пристрастен заради приятелските си отношения с П., както и
поради факта, че едва след като се разпитаха полицаите, възприели нарушението и
разказали за това, жалбоподателят поиска разпит на свидетеля с аргумент, че е бил в
района на кръстовището, за който очевидно, че е знаел и имал предвид още с
депозиране на жалбата.
Съдът отказва да кредитира показанията на свид. В., че са се движили с П. по
бул. „Проф. Цветан Лазаров“, посока кръговото кръстовище на 4-ти километър и на
кръстовището преди същото, където се е намирал фитнес „Пулс“, жалбоподателят е
преминал на зелен сигнал, а В. е останал на кръстовището, защото светнало жълто и
видял, че полицейски автомобил тръгва след П. и се изгубили в пресечка от дясно.
Показанията на този свидетел са объркани, хаотични, а и не отговарят на мястото,
където според В.ев, П. е преминал на зелен сигнал, защото след кръстовището на бул.
„Проф. Цветан Лазаров“ с бул. „Копенхаген“, е кръстовището с ул. „Димитър Пешев“,
от където може да се излезе на бул. „Цариградско шосе“, но не в района на кръговото
кръстовище на 4-ти километър, а по-близо посока Изход София. За да се достигне до
кръговото кръстовище на 4-ти километър трябва да се пътува по бул. „Цариградско
шосе“, да се премине над бул. „Копенхаген“, след това и надлез-детелина над бул.
„Брюксел“. На практика свидетелят или говори за друго кръстовище на бул. „Проф.
Цветан Лазаров“ или за друг ден, при други обстоятелства, тъй като през м.04.2022г.,
т.е. три месеца преди този случай, на П. също е съставен АУАН за нарушение на чл.6,
т.1 от ЗДвП, само че за несъобразяване с пътните знаци.
4
Съдът не може да приеме, че свид. В. е обективен, тъй като дори и да са
пътували по бул. „Проф. Цветан Лазаров“, след кръстовището с бул. „Копенхаген“,
посока към бул. „Брюксел“, т.е. обратната на описаната в АУА и НП, отново бул.
„Проф. Цветан Лазаров“ не достига до кръговото кръстовище на 4-ти километър, тъй
като не достига въобще до него, а до кръстовището с бул. „Асен Йорданов“ и от там
наляво по бул. „Асен Йорданов“ чак тогава е кръговото кръстовище на 4-ти километър.
Направи впечатление на съда, че според В., когато той е спрял на светофара на бул.
„Проф. Цветан Лазаров“, посока кръговото на 4-ти километър за направо,
полицейският автомобил е дошъл от лявата му страна, тръгнал е след жалбоподателя и
е завил надясно, след което се загубил от поглед, както автомобила на П., така и
полицейския. Според показаният на полицейските служители, те са се намирали
отстрани, до светофарната уредба към платното от посоката на водача, който е
преминал на червено. След това според записаното в докладната записка от сид. Б., П.
е завил надясно по ул. „Делийска воденица“ и са го спрели при бл.321. По този начин,
съдът достигна до извода, че показанията на В.ев и двамата полицаи съвпадат с
описаната в АУАН и НП посока на движение, защото след кръстовището на бул.
„Проф. Цветан Лазаров“ с бул. „Копенхаген“, е кръстовището с ул. „Димитър Пешев“,
от където може да се направи връзка с бул. „Цариградско шосе“, макар и доста далеко
от кръговото кръстовище на 4-ти километър, по - близо до Изход София. Ул.
„Делийска воденица“ и бл.321 в ж.к. „Дружба 2“ действително са в дясно, преди
кръстовището на бул. „Проф. Цветан Лазаров“ с ул. „Димитър Пешев“, от която може
да се излезе на бул. „Цариградско шосе“. Именно, заради объркването на В.ев с посоки,
улици, направление за където са пътували, съдът е отказал да кредитира неговите
показания в частта, че на процесното кръстовище, в описаната в акта и НП дата, П. е
навлязъл и преминал на челен сигнал на светофара. Още повече, че в тази част те дори
противоречат на изложените обстоятелства от самия жалбоподател в жалбата, както и
на обясненията, които е дал пред полицейските служители.
Въпреки, че не се установиха съхранени записи от камери за видеонаблюдение
на процесното кръстовище, съдът изцяло се доверява на показанията на С. и Б., както
на докладната записка съставена от Б. и доказателствената сила на АУАН, която не
беше оборена от жалбоподателя с показанията на свид. В.ев. При това положение,
категорично се доказа извършеното нарушение на чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП.
Правилно наказващият орган е наложил предвиденото наказание глоба от 100
лева за това нарушение по чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП.
При изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал НП, не следва да се присъжда възнаграждение,
5
тъй като наказващият орган не е защитаван от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование в процеса, като такъв не се е явявал в заседания, така и не са
депозирани писмени бележки.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-4332-014387/29.07.2022г.
на Началник Група ОПП-СДВР като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6