Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 26.05.2020г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на осемнадесети май през две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
при секретар ЦВЕТЕЛИНА ЦВЕТАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 395
по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 5094 от
21.11.2019г. по гр.д. № 9582/2019г. по описа на ВРС, XХХIII-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
е прието за установено в отношенията между страните, че Н.Н.Д. с ЕГН ********** не
дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 10 680.43
/десет хиляди шестстотин и осемдесет
лв. и четиридесет и три ст./ лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметката на ел. енергия за
обект на потребление, находящ се в гр. А., ул. „Т.“ № *, с кл. № ********** и
аб. № ********** за периода от 20.06.2017г.
до 19.06.2018г., за която сума е издадена фактура № ********** от 13.06.2019г.
Жалбата е
основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа
доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството
доставчик, а именно – цена на доставено и потребено в обекта количество ел.
енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД.
Отмяната на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013г./ не
означава, че дружеството доставчик не може да съставя частни свидетелстващи
документи, в които да вписва установените при проверка факти. Ред за това е
предвиден в чл. 58 от ОУ/2014г. на електроразпределителното дружество. Правото
на оператора за едностранна корекция на сметки се основава на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ, а не на констатациите,
направени в КП по чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. Ето защо изводът, че не е налице
законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на
материалния закон. Начислената сума представлява стойност на доставена и
потребена от ищеца електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на
ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде
отхвърлен като неоснователен.
В отговор на
жалбата Н.Н.Д. оспорва доводите в нея. Излага други, с които обосновава
правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената
позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл.
269, пр. I
от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или
недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен
от Н.Н.Д. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
дружеството сумата от 10 680.43 лева, начислена в резултат на извършена
корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. А..
Фактическите твърдения, на които е основан иска са
следните: клиент е на „Енерго-Про Продажби“ АД и ползва доставената от
дружеството ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Узнал за извършено преизчисление
на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката, като на това
основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на
сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на
дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно коригиране на
сметката на потребителя – липсват ПИКЕЕ, както и съобразени с чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ ОУ. Моли в тази връзка за постановяване на положително решение по
спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата
сума е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на
основание сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи условия,
по който ищецът е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа
проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол са
извършени замервания с еталонен калибриран уред и е установено натрупано
количество в скрит регистър. Електромерът е демонтиран със съмнение за
софтуерна манипулация, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза
в БИМ. От заключението на метрологичната
експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната
схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в регистър
1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Съставено е становище за начисление
на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума. Отправил искане поради това
за постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От
съдържанието на Констативен протокол № 1104381/19.06.2018г. се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации на собствения на ищеца обект, в присъствие на двама свидетели, в
обекта на потребление, са установени показания на дисплея на електромера по тарифа
1.8.3. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият
електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 508335. Протоколът
е подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от свидетелите.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1027/04.06.2019г., от
заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала
енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. Отбелязано е, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия. Посочено е, че
електромерът не съответства на технически характеристики.
Въз
основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия
от 11.06.2019г. в размер на 57744 кWh за периода 20.06.2017г.
– 19.06.2018г. на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
От заключението на
приетата пред ВРС СТЕ и обясненията на експерта, се установява, че към датата
на извършване на контролната проверка, процесният електромер е бил в срок на
метрологична годност. Констатираното наличие на показания в регистър 1.8.3 сочи
извършено неправомерно софтуерно въздействие върху електромера, чрез
претарифиране по отделните тарифи, като е въздействано чрез инфрачервения порт
на електромера. Манипулацията цели неотчитане в пълен обем на количествата ел.
енергия по двете тарифи. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел.
енергия в скрития регистър, който не се визуализира на дисплея при редовен
отчет и реално не се заплаща.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Няма
спор по делото, че между „Енерго-Про Продажби“ АД, като лицензиран доставчик и Н.Н.Д.,
като потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен договор за продажба на
ел. енергия и за измерване на потребената в обекта на потребление ел. енергия е
монтирано средство за търговско измерване. Обектът е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната в същия ел. енергия.
Установено
е от писмените доказателства по делото, че на основание договорното
правоотношение между страните, исковата сума е начислена и се претендира от
доставчика под формата на корекция на сметка за минал период.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към момента на
извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги електрически
инсталации в обекта на потребление на Н.Д. – 19.06.2018г., устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по смисъла на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ са приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. В същите е уреден реда и начина на
извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43,
44 и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.д.
№ 2385/2016г., 5-членен с-в, обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017г., разпоредбите на
чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ са отменени, наред с други такива, с изключение на
чл. 48, 49, 50 и 51. След отмяната на разпоредбите на чл. 43, 44 и чл. 47 от
ПИКЕЕ /отм./, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда
за извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното, като основание за последващо преизчисление. След
като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в
правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и
такива, към момента на проверката на измервателните системи на ищеца
/въззиваем/ липсват, то случаят на неточно измерване в обекта му е установен по
неправомерен начин.
Предвидените в чл. 48-51 от ПИКЕЕ хипотези на
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от
операторите на съответните мрежи, предпоставят предхождащо ги правомерно
установяване на конкретните случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия съобразно приети и действащи правила за целта по
смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. При действието на такива /в периода от
12.11.2013г.-14.02.2017г./ законосъобразността на извършеното преизчисление на
количеството ел. енергия за минал период е обусловена от спазване на правилата
за установяване на случая на неизмерване/неточно измерване по чл. 47 вр. чл. 43
и чл. 44 от ПИКЕЕ /отм./. При липса на приети и действащи правила към
релевантния момент на проверката в обекта на ищеца, извършеното преизчисление
на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно
установен случай на неточно измерване, се явява незаконосъобразно и
непротивопоставимо на потребителя. Ето защо направеното от въззивника
преизчисление не би могло валидно да породи задължение за потребителя за
заплащане на исковата сума.
Меродавна
за уредбата на обществените отношения по преизчисление на ел. енергия от
операторите на съответните мрежи са само тези правила по смисъла на чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, които са намерили външен израз в приетите по установения за това
ред и действащи към релевантния момент на установяване на неизмерване/неточно
измерване. Към 19.06.2018г. действащи правила липсват, поради което и липсва
основание на правото на доставчика да коригира сметките на потребителите за
минал период, включително в хипотезата, когато корекцията е предвидена в
отнапред установени от доставчика и задължителни за потребителя общи условия.
Отсъствието на предвидени в закон правила изключва правомерното провеждане на
прилаганите от доставчиците корекционни процедури, независимо, че потребителите
са се съгласили с тях, приемайки предложените им ОУ. Ирелевантно значение
поради това има и уредената в ОУ възможност на доставчика да извършва
периодични технически проверки на СТИ, както и установяването на случая на
неизмерване чрез метрологична експертиза.
По
изложените съображения съдебният състав приема, че извършената от ответника
корекция на сметката за ползвана в имота на ищеца ел. енергия за минал период
не обвързва потребителя, поради което начислената чрез корекцията сума не се
дължи. Предявеният отрицателен установителен иск е основателен и следва да се
уважи. Идентичен правен резултат е постановил и първоинстанционният съд, чието
решение като правилно следва да се потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемата има право на поискани разноски.
Действително реализирани от страната са разноски под формата на платено
възнаграждение на адвокат в размер на 900 лв. В този размер разноските следва
да се възложат в тежест на въззивника.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
5094 от 21.11.2019г. по гр.д. № 9582/2019г. по описа на ВРС, XХХIII-ти състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „Енерго – Про
Продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
Варна Тауърс - Г, бул. „Владислав Варненчик“ № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Н.Н.Д. с ЕГН **********
сумата от 900.00 /деветстотин/
лева, представляваща съдебни разноски пред настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.