№ 177
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Н. Славчев
СъдебниСтиляна Б. Петрунова
заседатели:Снежанка Ст. Кулева-Малеева
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
и прокурора И. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Н. Славчев Наказателно дело
от общ характер № 20241100206433 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Ж. И. К., се явява лично, доведена от Затвора –
Сливен.
В залата се явява адв. Г. Ч., служебен защитник от досъдебното
производство.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ М. В. В., редовно призована, се явява лично.
В залата се явява В. И. В., родител и законен представител на
пострадалото лице.
За СГП се явява прокурор И. Г..
ПОДСЪДИМАТА: Получих препис от обвинителния акт и съдебното
разпореждане преди повече от 7 дни.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯ на пострадалото лице: Получили сме Разпореждането
на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото в разпоредително
1
заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимата:
Ж. И. К., ЕГН **********, родена на **** г. в гр. София, българка,
български гражданин, осъждана, основно образование, неомъжена, не работи,
живуща в с. Студена, махала ****, общ. Перник.
Самоличността се сне по данни от АИС БДС със снимка.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимата в настоящото производство.
ПОДСЪДИМАТА: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод на
съдебния състав, прокурора и съдебния секретар.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
М. В. В., 14 години, без дела и родство със страните, ЕГН **********.
Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на
свидетеля.
В. И. В., 46 години, баща на пострадалата, без дела и родство със страните
по делото, ЕГН **********.
Самоличността се сне по данни от личната карта, която се върна на
свидетеля.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290,
ал.1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
С Ъ Д Ъ Т РАЗЯСНЯВА правата на свидетеля М. В. В. да участва в
производството в качеството на граждански ищец и частен обвинител на
основание чл.76 и чл.84 от НПК.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Не желая да се конституирам като частен
2
обвинител и граждански ищец.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на пострадалото лице: Потвърждавам желанието на
дъщеря ми.
Съдът разясни на прокурора, подсъдимия и защитника правото им да
изразят становище по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС с
оглед рамките на повдигнатото обвинение.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на т. 3 доколко на досъдебното производство дали е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
считам, че такова не е допуснато, като след запознаване на внесения
Обвинителен акт в диспозитива чисто технически след описание на
извършеното от обвиняемата престъпление е пропуснато вписването на
престъплението като цифрова квалификация. Ако прецените моля да дадете
на прокуратурата един седмо дневен срок за допълване на обвинението.
По т. 4, считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
Моля да потвърдите мярката за процесуална принуда.
Нямам искания за събиране на доказателства.
Моля да насрочите делото за друга дата с призоваване на лицата от
приложението към Обвинителния акт.
ПОСТРАДАЛОТО ЛИЦЕ: Поддържам заявеното от прокурора.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на пострадалото лице: Поддържам казаното от
дъщеря ми.
3
ЗАЩИТАТА: Делото е подсъдно на СГС, няма основания за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
По т. 3, внесения Обвинителен акт не отговаря на изискванията на закона,
дотолкова доколкото в разпоредбата на чл. 246, ал. 3 се сочи, че в
заключителната част на обвинителния акт се посочва правната квалификация
на деянието. Отчитайки това, както и факта, че въпросната разпоредба е с
императивен характер, намирам, че е налице отстранимо нарушение.
По т. 4, държа да отбележа следното, че съм провел разговор с
представителя на държавното обвинение за решаване на делото по реда на
глава 29 от НПК със споразумение.
Моля съда да отправи въпрос към моята подзащитна дали същата е
съгласна делото да приключи със споразумение. Това искане правя защото от
момента на задържане на лицето и в момента, в който съм назначен като
служебен защитник, лицето е с изключително променливо поведение и
комуникацията, която се опитвам да проведа с нея е изключително трудна.
По т. 5, не се налага разглеждане на делото при закрити врата, както и не
се налага привличането на резервен съдия, назначаване на служебен
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебно-
следствени действия по делегация.
По т. 6, считам, че към настоящият момент не се налага изменение на
взетата мярка за процесуална принуда.
По т. 7, нямам искане за събиране на нови доказателства.
По т. 8, моля да отложите делото за друга дата за разглеждане на
настоящето производство.
Ако разрешите да се обърна към моята подзащитна във Ваше присъствие,
че изявявам желание да разговаряме в рамките на неповече от пет минути и да
й разясня какво е предложението, ако тя не е съгласна, няма да споря за това,
което каже, но смятам, че разговора, който ще проведем е специално в неин
интерес и не намирам, че ще загуби нещо.
ПОДСЪДИМАТА: Не желая да говоря, съгласна съм на споразумение.
Изцяло поддържам изложеното от защитника.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание за обсъждане на въпросите, касаещи
4
разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното от страните и от материалите по
делото на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
Делото е местно и родово подсъдно на СГС, съгласно правилата на чл. 35.
ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от НПК.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на въпроса за наличието на допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
пострадалата, Съдът констатира, че в заключителната част на Обвинителния
акт не е посочена правната квалификация в цифровото й изражение на
извършеното престъпление. Това изискване е особено съществено с оглед
правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество, визирано в чл. 6 от ЕКПЧ, а също и в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК,
касаещ нарушенията на процесуалните правила, които Законът признава за
съществени. Нарушението е отстранимо, доколкото касае, както прокурора
заяви техническа грешка. Същото не представлява фактическа грешка,
доколкото не е свързано с изложението на обстоятелствата, касаещо
извършеното престъпление. Поради изложеното единствения процесуален
способ за отстраняване на това нарушение е прекратяването на съдебното
производство и връщането на делото на СГП за отстраняване допуснатото
нарушение. В тази връзка, Съдът прецени изявлението на пострадалата, че
желае сключване на споразумение. В случай, че се постигне споразумение с
пострадалата, за процесуална икономия, Съдът намира, че не следва да бъде
внасян Обвинителен акт, а да се внесе директно споразумение в съда, което
би било по-изгодно за пострадалата с оглед режима й на изпълнение на
мярката за неотклонение.
Предвид изложеното, Съдът намери, че следва да се произнесе и по
останалите въпроси, касаещи разпоредителното заседание, а именно:
Към момента не се налага разглеждане на делото при закрити врата,
привличане на резервен съдия, назначаване на защитник, вещо лице, преводач
или тълковник и извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
5
Не се налага изменение на мярката за неотклонение по отношение на
подсъдимата.
Липсват искания за събиране на нови доказателства, поради което не се
налага извършването на такива действия.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, както и на осн. чл.
248, ал. 5, т. 1, във вр. ал. 1, т. 3 и т. 6 и във вр. чл. 249, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемата.
НЕ КОНСТАТИРА основания за изменение на мярка за неотклонение на
подсъдимата.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 6433/2024 г. по описа
на СГС, Наказателно отделение, 32 състав.
ВРЪЩА делото на Софийска градска прокуратура за отстраняване на
допуснатото нарушение на процесуалните правила.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248, ал. 1, т. 3 и 6 от НПК подлежи на
незабавно изпълнение обжалване и протестиране по реда на глава XXII от
НПК в 7 дневен срок от днес пред Софийски апелативен съд.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6