№ 25
гр. Каварна, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тридесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Веселина М. Узунова Панчева
при участието на секретаря Елена Б. Шопова
като разгледа докладваното от Веселина М. Узунова Панчева Гражданско
дело № 20243240100324 по описа за 2024 година
Производството е по чл.49, във вр. с чл.45 от ЗД.
Гражданско дело №324/2024г. е образувано по искова молба с вх.
№2216/10.07.2024г., подадена от Н. Г. Г. с ЕГН **********, от гр.Каварна,
ул.“****“, №5, против Община Каварна, ЕИК *********, с адрес гр.Каварна,
ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Елена Балтаджиева.
В исковата си молба ищецът излага, че е собственик на поземлен имот с
идентификатор **** по кадастралната карта и регистри одобрени със Заповед
РД-18- 32/27.02.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, находяш се в гр.
Каварна, ул. „****" N 5, ведно с построената в него еднофамилна жилищна
сграда, като от страната към пътя за морето има и изградена масивна ограда.
Посочва, че през настоящата година е извършен основен ремонт на пътя
за морска зона, като същият е преасфалтиран по проект „Реконструкция и
рехабилитация" на ул. „****" в гр. Каварна с възложител Община Каварна.
През месеците април и май, асфалтирането е извършвано активно пред
къщата на ищеца, наетата фирма - изпълнител работела с машини, излъчващи
силни вибрации, които причинили разцепване на оградата му, камъни от нея
били избутани от местоположението им, а оградата била пред разцепване и
разпадане.
Ищецът многократно протестирал за начина на ремонта, като временно
1
тези тежки машини били изтегляни от пространството пред оградата му, но
когато го нямало, отново минавали пред нея и я рушали.
Твърди, че в началото на месец юни, подал сигнал до кмета на Община
Каварна за нанесените на оградата му щети, като при проверката било
констатирано, че: „ не може да се определи дали е компрометирана от начина
на строителство, атмосферните условия, на които е подложена от години или
от СМР, извършвани по проект „Реконструкция и рехабилитация на ул."****"
в гр. Каварна".
Ищецът потърсил съдействие от две строителни фирми, които да му
предоставят оферти за цената на ремонта на оградата, срещу която сума да
извършат ремонта й, като и в двата случая цената била над 9 000 лв.
С оглед на горепосоченото, ищецът моли съда, да осъди Община
Каварна да му заплати сумата от 9 000 (девет хиляди) лв., за увреждането на
собствената му ограда в резултат на извършен ремонт по проект
„Реконструкция и рехабилитация на ул."****" в гр. Каварна, възложител, на
който е Община Каварна.
В о.с.з., ищецът редовно призован, явява се лично и се представлява от
адв.Ц.Ц. – АК Добрич, който поддържа предявения иск.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника – Община Каварна.
Ответникът счита предявения иск за нередовен, недопустим и
неоснователен.
Навежда твърдения, че търсената защита е по реда на чл.49 от ЗЗД, а не
по чл.45 от ЗЗД, както е формулирана от ищеца. Оспорва обстоятелствата и
фактическите твърдения, при които ищецът твърди, че е настъпило
увреждането, както и наличие на увреждане, което да е в причинна връзка с
поведението на ответната Община.
Не оспорва, че са извършвани ремонтни дейности по ул.“****“, но
оспорва периода през които са извършвани тези дейности, различни от
твърдяното в исковата молба.
На следващо място посочва, че не са ангажирани доказателства за
конкретни действия или бездействия от ответника, които да са причинили
вреда на ищеца. Сочат се само бъдещи разходи за поправянето на ограда, като
2
счита, че такова обезщетение не се дължи.
Оспорва наличието на причинени вреди на ищеца вследствие на
извършени ремонтни работи по улица „****“.
Твърди, че липсват и доказателства за разходи, направени от ищеца за
извършен ремонт на ограда, които да определят конкретната стойност
Моли за отхвърляне на иска.
В о.с.з., ответната община се представлява от юрк.П.А., която поддържа
отговора и моли за отхвърляне на иска.
Каварненският районен съд след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а и се установява от представените от
ищеца писмени доказателства - нотариален акт за продажба на недвижими
имот №1****г., нотариален акт за дарение на поземлен имот и сграда вх.рег.
№****г., акт №**** на СВ Каварна и от скица №15-661909 от 28.06.2024г. на
СГКК гр.Добрич, че Н. Г. Г. е собственик на поземлен имот с идентификатор
****. Описаният в исковата молба имот с идентификатор ****, съответства на
имот с идентификатор ****,
За извършени увреждания на оградата на имота си, ищецът е отправил
сигнал до Кмета на Община Каварна, който Констативен протокол му е
изпратен с писмо изх.№РД-14-40/25.06.2024г. От Констативния протокол
става ясно, че на южната граница на имот с идентификатор ****, собственост
на ищеца има изградена стена от каменна зидария с циментова замазка на
фугите между камъните, служеща за ограда на имота. В горната част на
стената са изградени бетонов пояс, бетонови колони над пояса и са поставени
неплътни метални ограждения между колоните. Установено е, че циментовата
замазка на фугите между камъните е напукана на места. Стената от каменна
зидария е едва видимо издута в средната си част, като според проверяващите
не може да се определи откога е деформирана.
В протокола е констатирано, че поради наличието на голяма
денивилация между имотите и факта, че стената не е подпорна, не може да се
определи дали е компрометирана от начина на строителство, атмосферните
условия, на които е подложена от години или СМР извършени от проект
3
„реконструкция и рехабилитация на ул.“****“ в гр.Каварна“.
В с.з. са разпитани двамата служители на Община Каварна, извършили
проверката – К. Ц.в К. и Д.Ж..
И двамата свидетели потвърдиха, че при проверката не е имало
строителни дейности в този участък по който се е извършвал ремонт на пътя.
Св.К. уточнява, че е имало няколко сигнала, постъпили от ищеца и са
правили няколко проверки и установили, че оградата е много стара – каменна
зидалия. Стената е била издута в средната си част и мазилката имала
пукнатини.
Св.Д.Ж. посочва, че също е ходила на проверка и е установила, че има
пропукване на бетоновата замазка на фугите, без да се уточнява в следствие
на какво са тези пропуквания.
Свидетелите, водени от ищеца - О. Г. Г. и Г.Й.Й. сочат, че оградата е
компрометирана вследствие на ремонтните работи, които се извършват на
ул.“****“. Според св.О. Г. оградата има издуване и нацепване, има опасност от
срутване. Свидетелят твърди, че при ремонта е използван вибрационен валяк,
който издава голям шум и тресене.
Св.Г.А. посочва, че оградата е компрометирана след започване на
ремонта на улицата.
Съдът кредитира показанията на двете групи свидетели, доколкото
същите кореспондират с останалия доказателствен материал.
По искане на ищцовата страна е допусната и изготвена съдебно-
техническа експертиза, чието заключение съдът приема като безпристрастно и
компетентно изготвено. Според вещото лице причините за деформацията на
подпорната стена са комплексни. Вещото лице заключава, че въпросната
подпорна стена е строена преди 1955г. и не е известно дълбочината на
основите на стената, доколко могат да понесат допълнително натоварване от
надстрояване, тъй като е установено надстрояване на стената. Освен това
вещото лице сочи, че вибрациите на пътностроителните машини също са
повлияли за появата на деформации. Според заключението са необходими
извършване на СМР на обща стойност 9 169,20 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
4
Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на
гаранционно-обезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от
другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на
възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител.
За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е
необходимо наличието на следните предпоставки: 1) осъществен фактически
състав по чл. 45 ЗЗД от физическо лице–пряк изпълнител на работата с
необходимите елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена,
причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е
необходимо да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (така -
ППВС № 7/1959 г. на ВС, т. 7), а само качеството им на изпълнители на
възложена работа; 2) вредите да са причинени от изпълнителя при или по
повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко
съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия да се
изпълнят задължения, които произтичат от закона, техническите и други
правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват
изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с него (така – ППВС №
9/1966 г.).
От събраните по делото доказателства се установи, че оградата на
ищеца е компрометирана вследствие ремонтните работи, извършвани по
ул.“****“ и същата се нуждае от ремонтиране. Установи се също така, че той
многократно е сигнализирал в Община Каварна за увреждането, което е
нанесено на оградата, вследствие тежката техника, която е използвана при
ремонта на улицата.
Вследствие на изложеното е налице и противоправното и виновно
поведение на лицата, на които Общината е възложила ремонта, което
ангажира обективната отговорност на ответника, тъй като е в пряка причинна
връзка с настъпилия за ищеца вредоносен резултат.
Във връзка с размера на иска, съдът го намира за напълно доказан въз
онова на заключението на вещото лице, прието по делото. В този смисъл,
съдът счита предявения иск за основателен.
С оглед изхода да делото – уважаване на иска изцяло, ответникът на
5
основание чл.78, ал.1 от ГПК дължи направените по делото разноски на
ищеца, които са в общ размер на 1579,08 (хиляда петстотин седемдесет и девет
лева и осем стотинки) лева, от които 360 лева платена държавна такса, 419,08
лева за изготвяне на СТЕ и 800 лева за адвокатски хонорар.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община Каварна, ЕИК *********, с адрес гр.Каварна,
ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Елена Балтаджиева, да
заплати на Н. Г. Г. с ЕГН **********, от гр.Каварна, ул.“****“, №5, сумата
9000(девет хиляди) лева, представляваща имуществени вреди, причинени в
резултат на извършен ремонт по проект „реконструкция и рехабилитация на
ул.“****“ в гр.Каварна, с възложител Община Каварна.
ОСЪЖДА Община Каварна, ЕИК *********, с адрес гр.Каварна,
ул.“Добротица“, №26, представлявана от Кмета Елена Балтаджиева, да
заплати на Н. Г. Г. с ЕГН **********, от гр.Каварна, ул.“****“, №5, сумата от
1579,08 (хиляда петстотин седемдесет и девет лева и осем стотинки) лева,
разноски по делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд гр.Добрич в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6