ПРОТОКОЛ
№ 505
гр. Смолян, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20215440200635 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Н. Н., редовно призован, не се явява. За него се явява адв.
*, редовно упълномощен.
За наказващия орган, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
Свидетелите М.М. и Ю.А., редовно призовани, налице.
Явява се и свидетелят *.
АДВ.*- Да се даде ход на делото.
ЮРИСК.*- Да се даде ход на делото. Водим един свидетел за разпит в днешно
съдебно заседание. Това е *, който молим да бъде допуснат в качеството на свидетел
по отказа да се предяви и връчи актът.
АДВ. *- Не възразявам да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание
водения за страната на наказващия орган свидетел.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, като ще
следва да бъде допуснат до разпит водения за страната на наказващия орган свидетел,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелят *, свидетел по
отказа да се предяви и връчи актът.
ДОКЛАДВА се жалбата.
Делото е образувано по внесена жалба от Т. Н. Н. срещу НП № 85/12.11.2021 г.,
издадено от зам. директора на *, с което на жалбоподателя е наложена глоба в размер
1
на 1 000.00 лв. на основание чл.257, ал.2 от ЗГ.
АДВ.*- Поддържам жалбата така, както е депозирана. Считам издаденото НП за
неправилно и незаконосъобразно.
ЮРИСК.*- Оспорвам жалбата, като считам същата за неоснователна, а
издаденото НП за правилно и законосъобразно.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както следва:
***
***
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
АДВ.*- Да се открие съдебното следствие и да се пристъпи към разпит на
явилите се свидетели.
ЮРИСК.*- Да се открие съдебното следствие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
СВИД. М.- Аз съм актосъставителят. Актът е от 20.10.2021 г., съставен в
сградата на * в отсъствие на нарушителя г-н Т.Н.. След изпратена покана същият не се
яви. Проверката я извършихме на 21.08.2021 г. заедно с колегата А.. При проверка на
терен чрез обход на сечището се установи, че имотът и подотделът, за които на г-н Т.Н.
е издадено позволително за сеч, граничи с друг вид собственици и два от имотите, с
които граничи не са трайно обозначени на терен с боя, като поради тази причина е
маркирано в тези съседни два имоти, в единият дори има изсичане и дървесината е
експедирана. Нямаше трайни граници по дърветата. Не открихме граници. Това е
частен имот. Стопанисва се от *, граничи с общински имот и друг частен имот.
Съгласно наредбата не е следвало да издава позволително за сеч, в случай че не са
трайно обозначени границите със съседните имоти. На място по време на проверката е
съставен Констативен протокол заедно с колегата А.. При връчването на акта
намерихме г-н Н. в с. *, в дома му. В присъствието на колегите А., * и двама
служители на * е запознат с акта. Обяснено му е за какво става въпрос. Отказа да
подпише, да получи акта. Оформен е отказът по надлежния ред. При връчване на акта
той твърдеш, че се заяждаме с него, че ние само неговото сме видели. Обозначаването
или трасирането трябва да го направи фирма. За да върши работа, той може да
опресни.Не сме търсили представител на собственика да се види дали на място може да
се намерят граници. Ние сме търсили знаци, граници на терен, които не сме
установили, за което е съставен акт. Известно ми е за съставен акт за липса на граници
2
на *, но няма доказателства, че границите ги е имало. Това е за друг обект. При
предявяването присъстваха двама полицаи, ние тримата и майката на г-н Т.Н.. На
21.08.2021 г. при проверката съставихме общо пет акта. След това нямаше още
съставени актове. Имаше навлизане в други имоти. Това е земеделска територия,
където нямаме компетентност и сме изпратили писмо до *. До полицията не знам дали
е изпратено сигнал.
СВИД. А. –Съставен е акт на г- н Т.Н. за липса на обозначение на границите.
Проверката е на 21.08.2021 г. на терен. Проверихме обект от отдел *, подотдел *, имот
с №*, землище на с. *, за който има издадено позволително за сеч. На обекта имаше
единствено в северозападната част граници. В съседните имоти нямаше граници,
упоменати са същите в КП. Има навлизане в два от необозначените имоти. Единият е
общински, другият е частен имот. От единият имот е маркирано, отрязано и
дървесината я няма. По време на проверката не присъстваше никой. При връчването на
акта г-н Н. отказа да му бъде връчен. Той реагира на акта. Разбра за какво му е
съставен. Всичко му беше обяснено. Работил съм в * почти малко след основаването
на кооперацията. Не съм трасирал имоти, докато съм работил там. Имотите ги трасират
други хора. Не мога да кажа кога е имало трасиране на територията. Като съм работил
в кооперацията не съм маркирал дървесина. Който го маркира, трябва да намери
границите. Аз като настанявам работници също съм длъжен да видя дали има такива
граници. Опресняват се границите. В конкретния обект нямаше опресняване на
границите.
СВИД. *- Свидетел съм по връчване на акта на г-н Т.Н.. Намерихме го в с. *.
Колегата направи опит да го запознае с акта. Той е запознат с акта и започна да
обвинява институциите, че само неговото се виждало, ядоса се и не пожела да ни
изслуша. Бяхме с колеги от *. След отказа да подпише съдържанието на акта, отказа да
получи и препис, оформихме писмено отказа му.
АДВ.*- Моля да се приемат доказателствата по делото.
ЮРИСК. *- Да се приемат доказателствата по делото. ***
АДВ. *- Не възразявам да бъдат приети представените в днешно съдебно
заседание доказателства.
По доказателствата съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА следните писмени доказателства: ***
АДВ.*- Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Моля да бъде
призован до разпит свидетелят *, присъствал на отказа да бъде връчен акта, както и да
ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, които да установят
наличието на граници към онзи момент.
ЮРИСК. *- Считам искането за допускането на двама свидетели при режим на
довеждане, както и за разпит на свидетеля * за недопустими. Считам, че искането на
3
свидетели при режим на довеждане не би довело до установяване на факти, които да
установят обстановката към онзи момент, поради което предоставям на съда.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва за следващо съдебно заседание да бъде призован свидетелят *,
служител на *, присъствал на отказа по предявяване и връчване на акта, както и да
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане за страната на
жалбоподателя, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА ДЕЛОТО ЗА НЕИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане за страната на
жалбоподателя.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.01.2022 г. от 09.15 ч., за която дата и час
юриск. * и жалбоподателят се считат уведомени
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят *, служител в *.
СВИДЕТЕЛИТЕ за страната на жалбоподателя са при режим на довеждане.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.40 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4