№ 436
гр. Пазарджик, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Л. Г. Церовска
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500543 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския
процесуален кодекс.
С решение на Пазарджишки районен съд №678 от 15.06.2022г.
постановено по гр.д.№20215220102342 по описа на съда за 2021г. е прието за
установено на основание чл.422 ГПК, във връзка с чл. 415 ГПК във връзка с
чл.79 ЗЗД, по отношение на ТПК „Първи май“, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: обл. Пазарджик, общ. С., гр. С., п.к. 4490, бул./ул. „Б.“
№ 23, представлявано от Й. С. Ц.- председател, че съществува вземане на
„А1 Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
1309, район И., ул. „К.” № 1, представлявано от А.В.Д.- главен изпълнителен
директор и М.М.- изпълнителен директор, за сумата в размер на 99 лева
месечни такси за използване на услуга по договор Т0654790 за периода от
21.09.2019 г. - 20.07.2020 г., за мобилен номер ..., за която сума е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК №
908/20.05.2021 г. по ч.гр.д. № 1653/2021 г. по описа на Районен съд- гр.
Пазарджик, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на
1
заявлението в съда - 17.05.2021 г., до окончателното плащане.
Отхвърлен е предявения иск с правно основание чл.422 ГПК, във връзка
с чл. 415 ГПК във връзка с чл.92 ЗЗД, с който се иска от съда да приеме за
установено по отношение на ТПК „Първи май“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: обл. Пазарджик, общ. С., гр. С., п.к. 4490,
бул./ул. „Б.“ № 23, представлявано от Й. С. Ц.- председател, че съществува
вземане на „А1 Б.” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., 1309, район И., ул. „К.” № 1, представлявано от А.В.Д.-
главен изпълнителен директор и М.М.- изпълнителен директор, за сумата в
размер на 120 лева /сто и двадесет лева/ - неустойка за неизпълнение на
договор Т0654790, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК № 908/20.05. 2021г. по ч.гр.д. №
1653/2021 г. по описа на Районен съд- гр. Пазарджик.
Със същото решение е осъден на основание чл.78, ал.1 от ГПК
ответника ТПК „Първи май“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: обл. Пазарджик, общ. С., гр. С., п.к. 4490, бул./ул. „Б.“ № 23,
представлявано от Й. С. Ц.- председател, ДА ЗАПЛАТИ на „А1 Б.” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., 1309, район И.,
ул. „К.” № 1, представлявано от А.В.Д.- главен изпълнителен директор и
М.М.- изпълнителен директор, сумата в общ размер на 141,63 лева,
представляваща сторените разноски в исковото и в заповедното
производство.
Решението се обжалва в отхвърлителната му част с въззивна жалба
подадена от ищеца в производството пред първата инстанция „А1 Б.“ ЕАД
чрез пълномощника си адв.Л. Р., с вх.№13241 от 27.06.2022г., а именно-в
частта с която е отхвърлена претенцията на дружеството за сумата от 120лв-
неустойка за неизпълнение на договор. Твърди се, че в тази част решението е
неправилно поради нарушаване на материалния закон и е необосновано.
Оспорва се извода на съда, че е налице нищожност на неустоечната клауза
поради противоречие с добрите нрави. Счита, че този извод на съда е
неправилен, необоснован и противоречи на материалния закон и на съдебната
практика както и на практиката на ЕС. Счита, че нищожността на неустойката
не следва да се свързва със забраната за неоснователно разместване на блага
доколкото такъв критерий не бил посочен в ТР №1/2009г. на ОСТК на ВКС.
2
Цитира се решение на ВКС-№36 от 08.03.2017г. по т.д.№318/2016г. на ВКС, ІІ
т.о. според което прекомерността на неустойката не я прави a priori нищожна
поради накърняване на добрите нрави и че уговарянето на неустойката вместо
обезщетение при разваляне на двустранен договор, е допустимо при договори
с продължително и периодично изпълнение /ТР №7/2013г. на ОСГТК на ВКС/
и служи за обезщетение на всички вреди, включително и за бъдещи вреди от
предсрочното погасяване на договора. Жалбоподателят се позовава на
решение на СЕС от 22.11.2018г.- по дело С-259/2017г., образувано по
преюдициално запитване на МЕО-дружество с основен предмет на дейност
извършване на телекомуникационни услуги в Португалия, в което било
застъпено становището, че сумата дължима при неспазване на минималния
срок на обвързаност, е неразделна част от общата цена, плащана за
доставката на услугите и разделена на месечни вноски, която става незабавно
изискуема в случай и на неизпълнение на задължението за плащане и че е без
значение дали тази сума е квалифицирана като неустойка по националното
право и че независимо от квалификацията на сумата по националното право,
същата е дължима предвид факта, че е неразделна част от общата цена и става
незабавно изискуема в случая на неизпълнение на задължението за плащане.
Позовава се жалбоподателят и на директива /ЕС/ 2018/1972г. на Европейския
парламент и на Съвета /ЕПС/ от 11.12.2008г. за установяване на Европейски
кодекс за електронни съобщения, предвиждаща възможността държавите
членки да разрешават специфични мерки-пропорционални,
недискриминационни и публично оповестени, които да обхващат
неплащането на телефонни сметки, издадени от доставчиците-Приложение
VІ, част А, буква “д“, при регламентиран максимален срок на обвързаност на
абонатите от 24месеца, защитаващ в максимална степен правата на
ползвателите-чл.105, 1 от Директивата. Твърди жалбоподателят, че
претендираната неустойка от ищеца е изцяло съобразена с посочените актове
на ЕС и не страда от нищожност. Коментира се и сключена съдебна спогодба
от КЗП и мобилния оператор, с протокол от 21.04.2016г. по гр.д.
№12268/2014г. по описа на СГС, като съдът е одобрил като непротиворечащ
на закона и добрите нрави стандартен размер на неустойката по типови
договори- неустойка в размер на месечните абонаментни такси дължими за
абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер,
без отстъпка до изтичане на съответния срок на абонамента, при
3
прекратяване на договора по инициатива или по вида на абоната, преди
изтичане на срока за ползване или достъпът до мрежата бъде спрян. Или
когато абонатът е физическо лице потребител, максималния размер на
неустойката за предсрочно прекратяване по тази клауза не може да
надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугата
на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка. Като в този
хипотеза в допълнение на неустойката за предсрочно прекратяване, абонатът
дължал на оператора и възстановяване на част от стойността на отстъпките от
абонаментните планове и от пазарните цени на трайните устройства закупени
или предоставени за лизинг /на изплащане/, съответстваща на оставащия срок
на ползване на съответния абонамент и да присъди неустойка съобразно
посочения съдебен акт. Жалбоподателят счита, че постигната съдебна
спогодба между страните по делото има характер на влязло в сила съдебно
решение на основание чл.234 ал.3 от ГПК и представлява съдебна практика,
която е служебно известна на съда и този факт не подлежал на доказване.
Направен е извод, че физическите лица са поставени в неравноправно и
неблагоприятно положение от търговците ако се приеме, че неустоечните
клаузи в договори, сключени между търговци са нищожни поради нарушение
на закона и на добрите нрави и не пораждат действие, а в същото време по
договори с физически лица-потребители неустойки да се дължат. Като
последен довод се сочи, че размерът на претендираните неустойки-за
оставащите 6/шест/месеца от срока на договора, се доближава максимално до
този, важащ за физическите лица, признат от съда като непротиворечащ на
закона и добрите нрави, поради което счита, че неустойката в процесния
случай не се явява нищожна поради накърняване на добрите нрави. Моли да
се отмени решението в обжалваната му част и се уважи претенцията за
неустойка в размер на 120лв ведно със законната лихва.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
насрещната по спора страна с вх.№15491 от 28.07.2022г. ТПК „Първи Май“
гр.С. чрез председателя Й. Ц., в която се твърди, че жалбата на ищеца за
претендираната сума като неустойка е неоснователна и че кооперацията не
дължи такава неустойка. Оспорва се истинността на целия договор
№ТО654790 като се поддържа, че той е невалиден. Твърди се, че номерът на
личната карта на подписалия договора е различен, за което са представени
доказателства и че чрез „пребутване“ на този договор, ищецът на практика е
4
извършил кражба през цялото време на действието му. Моли поради
невалидността на договора относно дължимите 120лв за неустойка да се
отмени цялото решение №678.
Въззивният съд констатира, че същинска насрещна въззивна жалба
която да е заявена с отговора на въззивната жалба на ищеца, и която да
отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК, включително и да е
внесена следващата се ДТ по обжалването няма подадена, въпреки указанията
на исковия съд, поради което следва да се приеме, че предвид отговора
подаден срещу първоначалната жалба становището на ответната кооперация е
да се потвърди решението в обжалваната от ищеца част.
Следва да се отбележи и това, че по повод погрешните указания на
исковия съд за подаване на отговор срещу подадена несъществуваща
насрещна въззивна жалба, дружеството първоначален ищец „А1 Б.“ ЕАД е
посочило, че в тази жалба няма изложени конкретни пороци на решението,
договорът е валиден и че услугата е предоставяна на ответника поради което
се дължат съответните месечни такси и че номерът на личната карта не е
реквизит от договора и няма отношение към валидността, нито към
действието на договора. Моли да се потвърди решението в осъдителната му
част.
Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК
провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по
неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на „А1
Б.“ ЕАК,ЕИК ********* и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.422 от ГПК във връзка с чл.258
и следващите от ЗЗД и във връзка с чл.79 от ЗЗД за неизпълнен договор за
мобилни услуги и по чл.86 от ЗЗД.
В исковата си молба против Кооперация “ Трудово производителна
кооперация „Първи май“, ЕИК-*********, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.“Б.“ №23, представлявана от председателя Й. С. Ц.,
ищецът „А1 Б.“ ЕАД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление
гр.С., район И., ул.“К.“ №1,представляван от Главния изпълнителен директор
А.В.Д. и от изпълнителния директор М.М., чрез адв. И.Й. от САК, твърди, че
по инициирано от дружеството заповедно производство по чл.410 от ГПК е
поискано да се издаде заповед за изпълнение на парично задължение срещу
5
ответната кооперация, по което е образувано ч.гр.д.№1653/2021г. по описа на
РС-Пазарджик и е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за
сумата от 264.48лв-месечни такси потребление за използване на услуги по
договор Т0654790 за периода 21.09.2019г.-20.07.2020г., ведно със законната
лихва за забава от датата на подаване на заявлението до окончателното
плащане; сумата от 120лв неустойка за неизпълнение на договор Т0654790,
ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на заявлението до
окончателното плащане и разноски в заповедното производство от 25лв
държавна такса и 300лв адвокатско възнаграждение. Твърди се, че ответната
кооперация е сключила с „А1 Б.“/предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД/
договор за използване на мобилни услуги №*********, партида ********* ID
на договор Т06544790, като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от
услуги се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от
договора, в които се съдържат описание на избраните тарифни планове,
срокове, ценови условия, условия за подновяване /прекратяване, дължими
неустойки или обезщетения. Твърди се, че по процесния договор, са ползвани
следните услуги: Мобилен номер ..., с месечна абонаментна такса 8.25лв без
ДДС; мобилен номер ..., със стандартна месечна такса от 20лв без ДДС и
промоционална такса 14.30лв без ДДС, като с анекс от 25.02.2019г. към
договора, срокът на ползване на номера е продължен за нов двугодишен срок-
до 25.02.2021г..Твърди ищецът, че до месец С. 2019г. абонатът е заплащал
използваните мобилни услуги, след което спрял плащането. Посочва още, че
по договора са издадени 10 бр. фактури за дължими плащания на обща
стойност 264.48лв., а именно фактура №*********, период на фактуриране-
21. 09.2019г.-20.10.2019г., дата на издаване-24.10.2019г.,падеж 23.12.2019г. -
стойност 21.05лв; ф-ра №*********, период на фактуриране от 21.10. 2019г.-
20.11.2019г.; дата-25.11.2019г.; падеж-24.01.2020г., стойност-27.06лв; ф-ра
№*********, период на фактуриране-21.11.2019г.-20.12. 2019г., дата-
26.12.2019г.; падеж 24.02.2020г.;стойност-27.06лв; ф-ра №*********, период
на фактуриране 21.12.2019г.-20.01.2020г.,дата-23.01. 2020г., дата на падеж
23.03.2020г.; стойност-27.06лв; ф-ра №*********, период на фактуриране от
21.01.2020г.-20.02.2020г., дата 24.02.2020г., падеж-24.04.2020г., стойност-
27.06лв; ф-ра №*********, период на фактуриране-21.02.2020г.-20.03.2020г.,
дата 24.03.2020г.; падеж 23.05. 2020г., стойност 27.06лв; ф-ра №*********,
период на фактуриране 21.03. 2020г.-20.04.2020г., дата 24.04.2020г., падеж
6
23.06.2020г., стойност-27.06лв; ф-ра №*********, период на фактуриране-
21.04.2020г.-20.05. 2020г., дата-26.05.2020г., падеж 25.07.2020г.,стойност-
40.04лв; ф-ра №*********, период на фактуриране 21.05.2020г.-20.06.2020г.,
дата 24.06. 2020г., падеж 23.08.2020г., стойност-27.06лв; ф-ра
№*********,период на фактуриране-21.06.2020г.-20.07.2020г., дата
24.07.2020г., падеж 22.09. 2020г., стойност-13.97лв; Твърди се, че поради
неизпълнение на задълженията си по договора за заплащане на използваните
мобилни услуги, същият е прекратен считано от 06.08.2020г. на основание
т.54.12 от Общите условия за взаимоотношенията между А1 Б. ЕАД и
абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1
Б.“ ЕАД по стандарти GSM,UMTS и LTE, съгласно която договорът на
абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в
случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е
продължила повече от 124дена. Твърди ищецът, че при прекратяване на
договора по вина на абоната, последният дължи неустойка за неизпълнение
и неспазен срок на действие, уговорена в приложенията за активиране на
всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги за които срокът на действие не
е изтекъл. За неустойката се допълва, че същата е определена като сбор от
стандартни месечни абонаментни такси /СМАТ/ за мобилните планове без
отстъпки дължими от абоната на съответните SIM карти, считано от датата
на прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за
всеки мобилен номер. Твърди се, че за неустойката била издадена сметка
№********* от 06.08.2020г. на стойност 120лв, в която са начислени 6
месечни такси по 20лв за номер ... за периода 06.08.2020г. /дата на предсрочно
прекратяване на договора/ до 25.02.2021г.-уговорената дата на ползване за
оставащите 6месеца от срока. Твърди, че предвид постъпилото от ответника
възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК, ищецът предявява настоящия иск като моли да се признае
за установено по отношение на ответната ТПК, че същата дължи на ищцовото
дружество сумата от 384.48лв, формирана от 264.48лв месечни такси и
потребление за използване на услуги по договор Т0654790 за периода
21.09.2019г.-20.07.2020г., ведно със законната лихва за забава от датата на
подаване на заявлението до окончателното плащане; сумата от 120лв-
неустойка за неизпълнение на договор Т0654790 ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на заявлението, с присъждане на разноските в
7
производството.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
кооперация чрез председателя си Й. Ц., в който по същество се поддържа, че
предявеният иск от ищеца е неоснователен. Твърди, че в проведен телефонен
разговор с представител на ищеца М.Т., председателят е поискал образец на
заявление за прекратяване на договора преди изтичането на срока му, който
последният получил, попълнил го на дата 22.08.2019г. и на 23.08.2019г. го
изпратил на оператора чрез счетоводителя на кооперацията по неговата
електронната поща на имейл адреса му ************@**.**. Като основанието
за прекратяване на договора бил посочен чл.52 от ОУ. Уточнява още, че
процесните действия Председателят на ТПК „Първи Май“ били по
отношение на мобилен номер ... и че ищецът предявявал претенции в
исковата молба за друг телефонен номер който не е фигурирал в сключения
между страните договор. Моли да ес отхвърли заявената искова претенция.
В отговора на исковата молба не са изложени факти и обстоятелства от
ответната кооперация, че за процесния исков период от време 21.09. 2019г.-
20.07.2020г. кооперацията не е ползвала изобщо предоставяните й от
оператора мобилни услуги по договора или че такива фактически не са й
били предоставени поради което същата реално не ги е ползвала поради което
и не дължи плащането по исковата молба нито е оспорила истинността на
представените от ищеца с исковата молба документи-договор, ОУ,
приложения и описаните фактури с отразените в тях факти и обстоятелства за
начислени и незаплатени от абоната месечни вноски за предоставени
мобилни услуги по процесния договор. Няма и оспорване на данните
посочени във всяка една от издадените месечни фактури за доставено и
ползвани мобилни услуги и следващите се за това месечни такси, дължими от
абоната ТПК „Първи Май“ -гр.С., нито по основание нито по размера им така
както е посочен във фактурите.
Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид
следното:
Установява се, че между страните / тогава ищецът е с наименование
„Мобилтел“ ЕАД/ на дата 27.03.2014г. е сключен писмен договор, по силата
на който дружеството в качеството си на доставчик /оператор/, предоставя на
потребителя/ТПК“Първи Май“-гр.С./ електронни съобщителни услуги /ЕСУ/
8
чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи при условията на
договора както и Общите условия за взаимоотношенията между „Мобилтел“
ЕАД и потребителите на съответната услуга и/или мрежа. В т.3.3 от договора
е посочено, че за всяка от услугите ползвани от абоната по договора се
прилагат действащите Общи условия за съответната услуга и/или мрежа към
датата на сключването му. В т.5 „Срок за прекратяване на договора“, е
предвидено, че страните се съгласяват, че този договор влиза в сила на датата
на неговото подписване; че договорът се сключва за срок от 24месеца,
считано от активирането на предоставените от оператора отстъпки- за СИМ
карти или от датата на издаване на първата таксуваща фактура. В т.5.5 е
предвидено, че абонатът има право да прекрати договора за което уведомява
оператора с изтичането на срока на договора или че желае да го продължи за
нов срок при определени условия, при което действието на договора
продължава за неопределен срок при същите условия и може да бъде
прекратен по всяко време без да се дължат неустойки. От своя страна /т.5.6./
доставчикът има право едностранно да прекрати договора или да спре
достъпа на потребителя до мрежата. В т.4 са посочени условията за ползване
на услугата- като ако в срока по т.5.2 абонатът наруши задълженията си по
договора, приложенията към него и ОУ, Операторът има право да прекрати
договора и да получи неустойка съгласно Приложение №1.Съгласно
Приложение №1 към договора от 2014г. Абонатът ТПК “Първи Май“
получава СИМ карта съгласно тарифен план според който е предвидена
месечна абонаментна такса от 6.90лв за М-Тел Бизнес класа-А; 11.190лв -за
бизнескласа-В; 21.90лв за бизнес класа-С и 69.00лв за Бизнес Класа-D,
включително месечни безплатни минути -изходящи разговори за всички
мрежи в страната; безплатни минути изходящи в рамките на Мобилен VPN;
цена на минута изходящ разговор при изчерпване на безплатните минути,
цена на минута изходящ разговор към фиксирани мрежи в страната; цена на
минута изходящи разговори към други мобилни мрежи в страната. В т.5 са
предвидени и отстъпки от месечната абонаментна такса; брой минути за
разговори към всички мрежи в страната с включени допълнителни
незаплатени минути; брой минути за бизнес разговори; брой минути на
разговори в Мобилен VPN ;отстъпка от цената на минута разговор в
мобилната мрежа на М-Тел; отстъпка от цената на минута разговор към
фиксирани мрежи в страната и отстъпка от цената на минута разговор към
9
други мобилни мрежи като отстъпките варират от 3.44% до 66.67%. В т.7
„Отговорност“ е предвидено, че при нарушаване на задълженията по
договора, приложенията и ОУ от страна на Абоната при прекратяване на
договора по искане или по вина на абоната, операторът има право да
прекрати договора и да получи неустойка в размер на 10лв без ДДС за
съответната СИМ карта , за всеки месец до изтичане на срока, както и
стойността на отстъпката, получена на основание т.6.1 от Приложението-
100% от цената на изходящите гласови повиквания от услугата Бизнес
разговори и към номера включен в Мобилен VPN. През 2019г. между
страните /А1 Б. „ЕАД/ е подписан договор за предоставяне на ЕСУ при
същите условия/ №*********/ от 25.02.2019г. , като също има препращане
към клаузите на ОУ. На същата дата е сключен и анекс, съгласно който
срокът на действие на договора е от 25.02.2019г. до 25.02.2021г. или за 24
месеца. В Анекса е посочен размера на предоставената на абоната СИМ карта
№.... В т.3.5 е предвидено,че ако достъпът до мрежата бъде спрян или
абонаментът по договора бъде прекратен по инициатива или по вина на
абоната преди изтичането на срока за ползване, абонатът дължи на оператора
неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за
абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер
без отстъпка до изтичането на съответния срок на ползване, като в т.3.7
неустойки за предсрочно прекратяване не се дължат когато това
прекратяване се дължи на причини за които операторът отговаря. Съгласно
ОУ за взаимоотношенията между „А1 Б.“ ЕАД и абонатите и крайните
ползватели на обществените мобилни надземни мрежи на А1 Б.“ ЕАД-
т.54.12.-договорът на абоната се счита за едностранно прекратен от страна на
А1, в случай, че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е
продължила повече от 124 дена. Съгласно т.26.4-6. от ОУ заплащането на
услугите се извършва въз основа на месечна фактура, издавана на името на
абоната, което следва да се извърши в 15-дневен срок след издаването й, като
е предвидена възможност за оспорване на фактурите в 6месечен срок, като
оспорването не дава право на абоната да не заплати дължимата сума. В
РАЗДЕЛ- Девет римско „Прекратяване на договора за услуги и спиране
достъпа до мрежите“, е предвидена възможността за едностранно
прекратяване от страна на абоната на договора с едномесечно писмено
предизвестие до А1, както и право да прекрати договора с едномесечно
10
предизвестие без да дължи неустойки /т.52./ Няма предвидено автоматично
прекратяване на договора от оператора с факта на забава в плащането.
Предвидено е прекратяване на договора от оператора с отправено
едностранно писмено едномесечно предизвестие до абоната -т.54.13.
По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза от
заключението по което изготвено от експерта инж.А.К., което въззивният съд
възприема изцяло като обосновано и компетентно изготвено, и според което
от справката от система „Дълг“ с която оперира доставчика на ЕМУ, според
които на абоната ТПК “Първи май“ са активирани два мобилни телефона с
услуги №... и №..., като описаните в исковата молба услуги са отнесени към
партида ********* и договор с №Т0654790. Установено е от експерта, че при
доставянето по договора услуги от оператора А1 на ТПК “Първи май“ са били
активни до 01.04.2020г., като от тази дата е последвало спиране на
изходящите обаждания поради неплащане, на 02.06.2020г. е последвало
спиране на изходящи и входящи обаждания и на 06.08.2020г. са прекратени
изцяло услугите. Сметката за неустойка е начислена автоматично по
предварително зададени параметри, като отчитането на разговорите се
извършва автоматично като изходящо повикване мрежата започва да засича
времето на разговора в секунди, и на всеки 20минути системата генерира
файл, със съдържащи се CDR да проведените разговори и ги изпраща на
Софтуера Амдокс за рейтинг/остойностяване/ с последващо отразяване в
месечните фактури /билинг/.Предвидено е и автоматично прекъсване
връзката при достигаща продължителност на разговора до 60минути като
мярка с цел избягване на злоупотреби. В съдебно заседание вещото лице
поддържа изцяло заключението си . Същото не е оспорено от представителя
на ответника по спора /ТПК/ относно установеното, че по договора са
активирани и ползвани от ТПК „Първи Май“ гр.С. мобилни услуги по два
мобилни номера ... и ... за исковия период от време.
Към отговора на исковата молба ответната кооперация е представила
заявление изпратено по електронен път на доставчика на мобилни услуги-
/л.58/ за прекратяване на договора, в което е записано, че се прекратява
договора за услуги по мобилен номер ... от 22.08.2019г., като същото е
изпратено на дата 23.08.2019г. Няма подадено заявление от абоната ТПК за
прекратяване на договора за предоставяне на мобилни услуги по отношение
на мобилен номер .... От ищеца в хода на производството е оттеглена
11
частично претенцията по отношение на услугата по мобилен номер ... за
сумата от 165.48лв като се признава, че в тази част договорът е едностранно
прекратен по заявление от абоната и се претендира само стойността на
доставени на абоната мобилни услуги по другия мобилен номер-... на
стойност 99лв за същия исков период.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Постановено е от надлежен съдебен състав в рамките на
правораздавателната му компетентност, по предвидения процесуален ред и
форма и при наличие на правен интерес на ищеца А1 Б. ЕАД да установи
съществуването на вземаното си по процесния договор за предоставяне на
мобилни услуги след успешно проведено заповедно производство по чл.410
от ГПК и издадена заповед за изпълнение на парично задължение №908 от
20.05.2021г. /ч.гр.д.№ 1653/2021г. РС-Пазарджик/ за исковите суми така както
са заявени и в исковата молба и поради постъпило възражение от длъжника
ТПК „Първи Май“-гр.С. в срока по чл.414 от ГПК, че не дължи изпълнение на
вземането по издадената заповед за изпълнение, като възраженията на
длъжника са, че договорът е прекратен който довод не съответства в
заявлението му до Оператора за прекратяване, че се прекратява услугата само
по мобилен номер ....
Разгледана по същество исковата претенция по отношение
незаплатените месечни суми по издадените фактури за ползвани мобилни
услужи по чрез мобилен номер .... в размер на 99лв, е установена по
основание и по размер. Издадените в тази връзка месечни фактури не са
оспорени като неистински документи от страна на абоната на мобилната
услуга и ответник по иска ТПК Първи Май“ -гр.С., същите съдържат
изискуемата се информация за дължимостта на ползваните мобилни услуги
от абоната ТПК, фактическото ползване на този мобилен телефон през
исковия период е установено от заключението на експерта и същото не
оспорено от длъжника. Предвид неоспорването по размер на претенцията от
страна на ответната кооперация, както и предвид другите събрани
доказателства, се налага извода, че абонатът на мобилни услуги ТПК „Първи
май“ не само реално е ползвал услугите по договора чрез този мобилен номер
през исковия период от време, но и не ги е заплатил поради което същият
дължи плащането им в посочения размер.
12
Неоснователна е претенцията на ищеца „А1 Б.“ ЕАД по отношение на
претендираната неустойка за неизпълнение на договора в размер на 120лв.
Освен, че същата противоречи на добрите нрави и като такава е нищожна
клауза по смисъла на закона, така както еднозначно приема и
първоинстанционния съд и които мотиви въззивната инстанция напълно
споделя като логични, аргументирани и обосновани от фактическа и от
правна страна, и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях, като намира
за необходимо да изложи и още едно основание за недължимост на
неустойката.
Ищецът доставчик на мобилни услуги обосновава претенцията си с
това, че договорът е предсрочно прекратен поради неизпълнение на
задълженията за плащане на стойността на ползваните услуги съгласно
т.54.12 от Общите условия в хипотеза на забава в плащането на дължимите от
абоната/потребителя/ суми продължила повече от 124 дена. Характерът и
начина на прекратяване на договора на това основание предполага
доставчикът не само да формира волята си, че поради задължението на
абоната няма интерес от продължаване на договора и че той смята да го
прекрати едностранно, но и че това негово намерение да бъде обективирано,
да бъде изразено явно и недвусмислено и да бъде доведено до знанието на
неизправната страна /абоната/ чрез отправяне на писмено предизвестие до
последната, с което да заяви еднозначно, че прекратява изцяло или частично
договора за доставка на мобилни услуги. Това е необходимо с оглед да е
налице яснота и за неизправната страна за какво, защо и от кога доставчикът
счита договора за прекратен поради забавата. В ОУ няма предвидена опция
за автоматично прекратяване на договора, а и такава не би могла реално да
бъде уговорена предвид специфика и сложността на договорните отношения.
Нещо повече, в хипотеза на прекратяване на договора с едномесечно
предизвестие /т.54.13 и т.52.а от ОУ/ при напълно изправни и безвиновни
страни, в ОУ задължително е предвидено отправяне на едномесечно писмено
предизвестие до насрещната страна. Отправяне на едномесечно писмено
предизвестие за прекратяване на договора е предвидено както се посочи и за
абоната до оператора /т.52 и т.52.а. от ОУ/. Това основание на прекратяване
на договора чрез писмено предизвестие до насрещната страна е значително
по-безпроблемно, по елементарно и по- ефективно и по начало не създава
каквито и да било неудобства, пречки или неясноти за страните по договора.
13
Доколкото обаче при забава в плащанията кредиторът /доставчикът/ на
услугата следва да доведе до знанието на абоната значителна по обем
информация относно състоянието на договора, начислените и неплатени
месечни вноски, кога е изтичал крайният им срок за погасяването им и кога
фактически е изтекъл (124 дни продължила забава/, тоест това основание
предполага предоставяне на изключително точна и ясна информация от
кредитора на длъжника за характера, вида и неизпълнението на задълженията
му, както и сроковете за изпълнение и за плащане и от кога точно е настъпила
предсрочната изискуемост на която доставчика се позовава. Предвид
естеството и сложността на прекратяване на договорните правоотношения на
посоченото основание и с цел избягване на неясноти и спорове между
страните в това отношение, безусловно се налага извода, че и в този случай
и на още по-голямо основание /т.54.12/ отколкото по отношение на
основанието по т.54.13, доставчикът на мобилни услуги следва да доведе в
писмен вид и разбираемо до знанието на длъжника, че прекратява договора с
подробно, и ясно посочване на основанието за това /забава в плащането/, като
довеждането следва да стане задължително с отправяне на едностранно
писмено предизвестие за предсрочно прекратяване на договора и превръщане
на задължението по него за незабавно изискуемо и платимо в пълен размер и
съответно да даде срок на абоната/потребителя за плащане.
Такива данни по делото липсват поради което следва да се приеме, че
договорът не е прекратен на датата, посочена от оператора А1-Б. ЕАД и на
основанието, посочено в исковата молба и в заявлението за издаване на
заповед за изпълнение.
Предвид изложеното и доколкото неустойката за ищеца се претендира
на основание предсрочно прекратяване на договора поради забава в
плащанията, каквото в случая не се установява от доказателствата, то следва
да се приеме, и че и на това основание настояща неустойка не се дължи.
В този смисъл всички доводи въз въззивната жалбата по отношение
отхвърлената претенция за неустойка са неоснователни само на това
основание /т.3.5 от анекс към договора №**********-неустойка при
прекратен от доставчика и по вина на абоната договор поради забава в
плащанията/.
Предвид изложеното обжалваното решение ще следва да се потвърди.
14
Не са налице пороци на същото визирани във въззивната жалба.
Водим от горното, Пазарджишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Пазарджишки районен съд №678 от
15.06.2022г. постановено по гр.д.№20215220102342 по описа на съда за 2021г.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15