Решение по дело №17006/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 18735
Дата: 17 октомври 2024 г. (в сила от 17 октомври 2024 г.)
Съдия: Елена Любомирова Донкова
Дело: 20241110117006
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 26 март 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 18735
гр. София, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110117006 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД.
В исковата молба ищецът Т. А. М. твърди, че на 12.07.2023 г. с ответника
************ са сключили договор за изработка, доставка и монтаж на дограма
система ШУКО 82, цвят „Златен зъб“, 10,07 кв.м. на обща стойност 14 260,00 лева.
Поддържа, че срока за изпълнение бил 25 работни дни, считано от заплащане на
половината от горепосочената сума. Ищецът твърди още, че в деня на сключване на
договора заплатил на ответника сумата от 7000,00 лева, а остатъка до 14 260,00 лева -
на два пъти при монтажа на дограмата. Поддържа, че му направило впечатление, че
цената на дограмата е твърде висока, различавала се по цвят и стандарт от
договорената, налице били много недостатъци и липсвали комарниците, но бил уверен
от управителя на ответното дружество, че всичко ще бъде изпълнено с най-високо
качество. Въпреки предходното, ищецът поискал връщане на заплатената сумата, като
настоявал ответника, в качеството му на изпълнител да вземе обратно дограмата. Тъй
като от страна на ответника не били предприети действия, на 12.02.2024 г. ищецът му
изпратил покана за връщане на процесната сума, но представителя на ответното
дружество започнал да се укрива. Тъй като до датата на подаване на исковата молба в
съда ответникът не върнал процесната сума, ищецът обуславя правния си интерес от
предявения иск, като поддържа, че договора бил развален по вина на изпълнителя.
Моли съда да постанови решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 14 260,00 лева, поради отпадане на основанието за нейното заплащане,
ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до
1
окончателното изплащане. Претендира и сторените по производството разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното дружество, редовно уведомено по реда на
чл.50, ал.4, вр.чл.47, ал.1 ГПК, не е подало отговор и не е изразило становище.
В първото по делото открито съдебно заседание ищецът е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в отсъствие на процесуален представител.
Освен предходното, налице е и изискването на чл.239, ал.1, т.1 ГПК - на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 64923/07.05.2024 г. с тези
указания е редовно връчено лично на ответника/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл.239, ал.1, т.2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни, предвид представените в хода на производството
писмени доказателства – договор за израбтока, доставка и монтаж на дограма от
12.07.2023 г., 2 бр. покани.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва
да бъдат присъдени направените от него разноски по делото. Видно от приложения по
делото списък на разноските по чл.80 ГПК и доказателствата по делото е, че ищецът е
направил разноски за държавна такса в размер на 575,56 лева и 3360,00 лева за
адвокатско възнаграждение. С оглед предходното ответникът следва да заплати на
ищеца разноски по производството в общ размер на 3935,56 лева.
Така мотивиран, съдът

РЕШИ:
ОСЪЖДА ************ /с предходно наименование ************/, ЕИК
**********, със седалище и адрес на управление: ************ да заплати на Т. А.
Митев, ЕГН ********** сумата от 14 260,00 лева, поради отпадане на основанието за
нейното заплащане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
исковата молба в съда – 25.03.2024 г. до окончателното изплащане.
2
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ************ /с предходно
наименование ************/, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:
************ да заплати на Т. А. Митев, ЕГН ********** сумата от 3935,56 лева,
представляваща направени разноски по производство пред първоинстанционния съд.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3