№ 25076
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110126890 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба на ответниците ******. и ****** с искане за изменение на
постановеното по гр.д. № ******* по описа на Софийски районен съд Определение от
дата 24.02.2025 г., обективирано в Протокол № **** за прекратяване на делото, в
частта му за разноските, като на ищците бъдат присъдени разноски за адвокатско
възнаграждение в пълния платен от тях размер от 1400 лв., или да им бъдат присъдени
разноски в размер на още 700 лв. Изложени са съображения, че производството се
отличава с фактическа и правна сложност, исковата молба е от 10 страници и са
приложени множество писмени доказателства, поради което прекратяването на делото
в първото по делото заседание не обосновава намаляване на адвокатското
възнаграждение.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който изразява становище за неоснователност на искането. Излагат се съображения, че
процесуалните действия на ответниците се ограничават до подаването на отговор на
исковата молба и участието в първото по делото заседание, в което производството е
прекратено. Същевременно се сочи, че делото не се отличава с особена фактическа и
правна сложност, поради което счита, че определеното от съда адвокатско
възнаграждение по възражението за прекомерност не следва да се увеличава.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да намали уговореното и платено адвокатско възнаграждение от страна на
ответниците за предявения от ищеца иск от 1400 лв. на 700 лв. съдът е съобразил
етапът, в който е прекратено производството, липсата на фактическа и правна
сложност и конкретно проявената процесуална активност на процесуалният
представител на ответниците. В този смисъл и доколкото производството е прекратено
в първото по делото заседание, то следва, че действията на ответниците се изчерпват с
подадения отговор на исковата молба. Същевременно съдът намира, че защита на
ответниците е идентична и не обуславя отделно възнаграждение за всеки от тях. Съдът
намира също така, че обемът на исковата молба, респективно броя на уточнителните
молби във връзка с констатирани от съда нередовности на исковата молба, не може
само по себе си да обуслови фактическа и правна сложност на делото. Действително
1
са налице съществен брой писмени доказателства, но голяма част от тях не се отнасят
към предмета на делото и съответно ответниците не са ги обсъждали или правили
възражения по отношение на тяхното съдържание. Въз основа на изложеното по-горе
съдът намира, че не са налице основания за изменение на определението в тази част.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответниците ******. и ****** за
изменение на постановеното по гр.д. № ******* по описа на Софийски районен съд
Определение от дата 24.02.2025 г., обективирано в Протокол № **** за прекратяване
на делото, в частта му за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2