№ 811
гр. Бургас, 20.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:Калина Ст. Пенева
като разгледа докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20232100500544 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.255 и сл. от ГПК.
Постъпила е молба за определяне на срок при бавност вх.№
7015/21.02.2023 год. по описа на Бургаския районен съд, подадена по пощата
на 20.02.2023 год. от Г. В. В. ЕГН ********** – към момента в з. гр.Л., в
качеството му страна - ищец по гр.д.№2788/2022 год. по описа на Бургаския
районен съд. В молбата се твърди, че делото е било обявено за решаване в
открито съдебно заседание проведено на 12.07.2022 год., но съдът е допуснал
забавяне при изготвяне на съдебния акт по делото, тъй като повече от осем
месеца след обявяването на делото за решаване ищецът не е получил съдебно
решение. Сочи, че няма връзка и със служебно назначения си адвокат по
делото. Към молбата е приложена въззивна жалба вх.№ 9211/08.03.2023 год.
по описа на Бургаския районен съд, подадена от Г. В. В., срещу решение
№1781/09.08.2022 год. по гр.д.№ 2788/2022 год. по описа на Бургаския
районен съд, в която молителят е направил изявление, че е получил
решението по делото на 28.02.2023 год. и го обжалва с искане за отмяната му.
С изявление от 03.03.2023 год. до районния съд, молителят е заявил, че
поддържа молбата за бавност, като предявява и втора молба, тъй като
съдебният състав не е изпълнил задълженията си по чл.255, ал.2 от ГПК,
което води до ненужно забавяне на процеса.
1
В писменото си становище съдията-докладчик по делото е посочил, че
се е произнесъл с решение по делото на 09.08.2022 год., като препис от
същото е бил връчен на служебно назначения адвокат на молителя – ищец по
делото, а непосредствено след като молбата за бавност е получена в съда,
своевременно са били извършени всички действия по администрирането й,
поради което е изразено становище за нейната неоснователност.
Настоящият съд, след като се запозна с преписката по делото и като взе
предвид соченото от молителя, намира молбата за определяне на срок при
бавност за НЕОСНОВАТЕЛНА.
Целта на глава деветнадесета от ГПК е, когато съдът не е извършил
своевременно определено процесуално действие, в случаите на констатирано
действително необосновано забавяне, горестоящият съд да определи срок, в
който това действие да бъде извършено.
В случая не е налице твърдяното необосновано забавяне от страна на
съда за изготвяне на акта по същество на спора. От приложената справка за
движение на производството по гр.д.№2788/2022 год. на БРС, става ясно, че
съдът се е произнесъл след обявяването на делото за решаване на 12.07.2022
год., с решение по спора в срока по чл.235, ал.5 от ГПК – на 09.08.2022 год.,
като в този ден решението е било обявено в регистъра на съдебните решения,
който е публичен и всеки има достъп до него.
В съответствие с процесуалните правила по чл.39, ал.1 от ГПК, тъй като
на ищеца по делото е бил назначен служебно адвокат, връчването на
съдебното решение е било извършено чрез процесуалния представител -
адвокат, а не лично на ищеца. По делото ищецът за първи път е заявил
желание да му бъде лично връчено решението, с молба подадена по пощата на
20.02.2023 год. и получена в съда на 21.02.2023 год., която явно своевременно
е била администрирана от съдията, тъй като и по твърдение на молителя на
28.02.2023 год. той лично е получил препис от крайния съдебен акт.
Указанията на районния съд към молителя, че след получаване на
препис от решението следва да заяви в едноседмичен срок дали поддържа
молбата за определяне на срок при бавност, са изцяло в съответствие с
процедурата предвидена в закона – чл.256, ал.2 , вр. ал.1 от ГПК, поради
което районният съд не е допуснал твърдяното неоснователно забавяне и при
извършването на процесуални действия след подадената молба за бавност.
2
Непосредствено след полученото в съда изявление на молителя, че поддържа
молбата си за бавност /въпреки че към този момент е получил решението по
делото/ и след изготвяне на становище по реда на чл.255, ал.2 от ГПК,
молбата е изпратена от районния съд за произнасяне на настоящия съд.
Неоснователно се твърди, че районният съд не е спазил чл.255, ал.2 от ГПК.
Молбата за бавност се изпраща незабавно на по-горестоящия съд само ако
действието за което се твърди, че е забавено, не е извършено. В случая обаче
действието е било извършено и то своевременно от съда, тъй като решението
по същество на спора е постановено в предвидения в ГПК срок много преди
депозиране на молбата, поради което молбата не е следвало да се изпраща на
настоящия съд преди приключване на процедурата по чл.256 от ГПК.
Предвид горното, всички релевантни действия на районния съд се
явяват в съответствие с предписанията на процесуалните правила по ГПК,
като не са допуснати твърдените неоснователни забавяния, а молбата за
определяне на срок при бавност, като неоснователна, следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба за определяне на срок при бавност вх.№
7015/21.02.2023 год. по описа на Бургаския районен съд, подадена по пощата
на 20.02.2023 год., допълнена на 03.03.2023 год. от Г. В. В. ЕГН ********** –
към момента в з. гр.Л., в качеството му страна - ищец по гр.д.№2788/2022 год.
по описа на Бургаския районен съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3