№ 327
гр. Благоевград, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500174 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
Жалбоподателят М. А. Б., редовно пР.ан, не се явява. Не се явява и неговият
пълномощник адв. В. Б..
За ответника Държавата Република България, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, редовно пР.ани, се явява гл.
юриск. С. К., с пълномощно по делото.
За трето лице-помагач Сдружение „Български туристически съюз“, редовно
пР.ани, не се явява представител или процесуален представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от адв. В. Б., като процесуален представител на
жалбоподателя М. А. Б., постъпила по делото късно вечерта на 23.04.2025
година и докладвана малко преди започване на днешното съдебно заседание, с
която същият съобщава на съда, че поради здравословни причини не може да
се яви за насроченото открито съдебно заседание, като моли да не се дава ход
на делото в негово отсъствие и същото да бъде отложено за друга дата, както и
за по-късен час за насрочването му за следващото съдебно заседание; към
молбата се представя и болничен лист.
ЮРИСК. К.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да дадете ход на делото. Считам,
че не са налице процесуални пречки за това, с оглед редовното пР.аване на
1
страните. По отношение на депозираната от процесуалния представител на
жалбоподателя молба, придружена с болничен лист – заявявам, че доколкото в
болничния лист не е отбелязана невъзможността на страната да ся явява по
делото, същото не е пречка съдът да даде ход и да разгледа същото в
отсъствие на адв. В. Б..
Съдът, след кратко съвещание, счита, че не са налице основания по смисъла на
чл. 142, ал. 2 от ГПК за отлагане на делото и недаване ход на същото в
днешното съдебно заседание. Представена е от пълномощника на
жалбоподателя – адв. В. Г. Б., молба за отлагане на делото поради заболяване,
към която е представен болничен лист, в който е изрично удостоверено
предписан от здравните органи домашен амбулаторен режим на лечение. В
графа „Бележки“ към така представения болничния лист не е извършено
отбелязване от лекуващия лекар, с което да е посочено, че лицето, в полза на
което е издаден болничният лист, е в състояние, което не му позволява да се
яви в съдебно заседание, за да изпълни задълженията си по представителство
и защита на жалбоподателя М. А. Б. по настоящото дело. Константна е
практиката на Върховен касационен съд, включително и актуалната такава във
връзка с предходно Решение № 294/11.10.2011 година на ВКС по Гражданско
дело № 749/2011 година на III Гражданско отделение на Гражданската
колегия, във връзка с чл. 18, ал. 2 от Наредбата за медицинските експертизи,
като е прието от съдилищата, че за де се счете, че е налице непреодолима
пречка за лицето, което е заболяло съобразно представения болничен лист,
следва да бъде спазено нормативно уреденото задължение на лица с домашно
амбулаторен режим, предписан им от лекуващия лекар, да се явят пред
органите на съдебната власт, като единствено предвиденото изключение в
този случай е случаят, при който в графа „Бележки“ към болничния лист
изрично е отбелязано, че заболяването на лицето не позволява явяването му в
съдебна зала пред органите на съдебната власт по насроченото по делото
открито съдебно заседание. В настоящия случай такова отбелязване в графа
„Бележки“ към представения болничен лист липсва, поради което съдът
счита, че не са налице основанията по смисъла на чл. 142, ал. 2 от ГПК за
отлагане на делото за друга дата. Молбата на пълномощника на
жалбоподателя следва да бъде оставена без уважение, като в тази насока съдът
излага доводи, че с жалбата и отговора към нея не са направени и
доказателствени искания, т.е. не се налага към настоящия момент в днешното
2
съдебно заседание да бъдат събирани нови доказателства или разглеждани
доказателствени искания на страните, поради което съдът счита, че не се
препятства процесуалното право на защита на жалбоподателя за насроченото
съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 217/21.02.2025 година от закрито съдебно
заседание.
ЮРИСК. К.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, на първо
място, като недопустима, поради просрочие на същата. Считам, че въззивната
жалба е и нередовна, включително нечетлива – копието, което ни е изпратено,
е нечетливо, включително копието от плика, с който жалбата е изпратена,
включително пощенското клеймо за изпращане, в каквато връзка за нас
възниква съмнение за просрочие на въззивната жалба. Видно от плика, с който
е изпратена същата, е, че на първа страница е поставен щемпел на пощенската
станция, в която пратката е депозирана за изпращане, но самият печат е
нечетлив. Единствено аз разчитам 3-ти, но месецът е нечетлив, в каквато
връзка сме направили справка в Български пощи по повод на тази пратка, от
която се установява, че същата е депозирана в Пощенски клон – Криводол на
дата 12.11.2024 година и съответно е получена в Пощенски клон – Разлог на
14.11.2024 година, в каквато връзка заявявам, че въззивната жалба е подадена
много след изтичане на срока за обжалване. В тази насока представям
съответното писмо от Български пощи. С оглед на това доколкото считаме
въззивната жалба за просрочена и в тази връзка недопустима, считам, че
производството по делото следва да бъде прекратено, като образувано по една
недопустима въззивна жалба. В случай, че счетете искането ни за
прекратяване на производството за неоснователно, оспорвам въззивната
жалба, като неоснователна, и Ви моля да я отхвърлите като такава.
Поддържам всички съображения, които сме изложили по неоснователност на
въззивната жалба в отговора, който сме депозирали по делото. Претендирам
също така разноски за юрисконсултско възнаграждение, като представям
списък по чл. 80 от ГПК. Нямам доказателствени искания.
3
Съдът счита, че следва да бъде даден ход на устните състезания по делото,
като по възраженията, наведени с въззивната жалба за допустимост и
основателност на същата, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
ЮРИСК. К.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да постановите определение, с
което да прекратите производството по настоящото дело, доколкото същото е
образувано по една просрочена и в тази връзка недопустима въззивна жалба.
В случай, че приемете въззивната жалба за допустима и редовна, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите същата и потвърдите решението
на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Поддържам
изцяло възраженията по основателност на въззивната жалба, които сме
изложили в депозирания по делото отговор. Претендирам разноски, като Ви
моля и за срок за писмени бележки.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение или с определение, ведно с
мотивите, в законоустановения срок, като представя на страните възможност
за депозиране на писмени бележки по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4