РЕШЕНИЕ
№ 437
гр. Варна, 13.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 31 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Любомир Нинов
при участието на секретаря Анелия Ц. Тотева
като разгледа докладваното от Любомир Нинов Гражданско дело №
20223110103014 по описа за 2022 година
Ищцовото дружество „Балчик трейд“ ЕООД твърди, че на 14.12.2021г.
около 11:50ч. в гр.Варна на ул.„Св. Константин и Елена", до №40 е настъпило
ПТП причинено от ответника И. М. И., който като водач на товарен
автомобил „СКАНИЯ Г 410" с peг. №*** собственост на „Транс Варна"
ЕООД нарушава правилата за движение по пътищата - неспазва необходимата
дистанция, блъска спиращия пред него лек автомобил „Дачия" с peг.№***,
като вследствие на удара последният се блъска в спрелия пред него лек
автомобил „Сузуки" с peг. №***, като причинява материални щети по
автомобил „Дачия", peг. №*** подробно описани в приложения към исковата
молба опис-заключение по щета №0003-5000-21- 452377/17.12.2021г. Лекият
автомобил „Дачия" с peг. №*** е собственост на ЕООД „Балчик трейд", а
посочените увреждания по автомобила са квалифицирани като тотална щета
от представител на ЗК „ЛЕВ ИНС" АД, с което собственикът на товарния
автомобил е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност" -
полица №BG/22/121002509977, действителна към момента на ПТП-то. Срещу
виновния за пътнотранспортното произшествие водач И. М. И. е било
образувано и водено администратевно-наказателно производство приключило
с влязло в сила наказателно постановление №21-0460-000974/20.11.2021г. по
описа на V-то РУ при ОД на МВР - Варна. Моли се, да се осъди ответника да
заплати на ищцовото дружество обезщетение в размер на 5000лв.
представляващи горницата над 1879,80лв. изплатени от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД до
6879,80лв., каквато твърди, че е цената на погиналото МПС, ведно със
законната лихва върху главницата от 5000лв. считано от 14.12.2021г. до
окончателното изплащане на дължимото. По реда на чл.214 от ГПК
1
претенцията е изменена, чрез намаляване на 2 920.20лв.
Ответникът в срока по чл.131 от ГПК е депозирал отговор, в който сочи,
че към момента на произшествието по отношение на т.а. „Скания Г 410", с
peг. №*** е имал валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност" обективиран в застрахователна полица №BG/22/121002509977,
материализираща и удостоверяваща възникването на застрахователно
правоотношение за срок от 12 месеца за периода от 28.08.2021г. до
27.08.2022г. в ЗД „Лев Инс" АД. Твърди, че увреденото лице е допринесло за
настъпване на вредите. При наближаване на кръстовище, водачът на л.а.
„Дачия", с peг.№*** не се е съобразил с местоположението на спрелия пред
него автомобил, за да може плавно да спре зад него, а е предприел рязко
спиране, при което водачът т.а. „Скания Г 410", с peг.№***, предвид
размерите и масата на управлявания от него товарен автомобил, не може да
спре безопасно и го блъска в задната част. Действително в издаденият
Протокол за ПТП №1800004, И. М. И. е посочен, като виновен водач, но
причината е, че контролните органи не са очевидци на произшествието и при
обслужване на ПТП, винаги посочват, като виновен водача на блъскащото
МПС, без да установят истинската причина за настъпване на произшествието.
От друга страна, съставеният за процесното произшествие Протокол за ПТП
№1800004 има характера на официален удостоверителен документ, само за
лично установените от полицейските служители и удостоверени в протокола
обстоятелства-мястото на произшествието, участници, месторазположението
на автомобила и настъпилите по него видими щети, поради което го оспорва
изцяло. Същият няма доказателствена сила за механизма на ПТП и
поведението на участниците непосредствено преди и по време на инцидента,
поради липса на непосредствено формирани впечатления на съставителя за
тези факти, още повече, че в случая такива констатации липсват.
Представеният протокол установява единствено настъпило на посочената
дата деяние, но не и останалите предпоставки на деликта - противоправно и
виновно нарушение на ЗДП. Полицейските органи не са възприели пряко
инцидента, тъй като те са пристигнали на местопроизшествието след
настъпването му. Счита, че същия е предявен в завишен размер и не отговаря
на действително претърпените вреди. От исковата молба не става ясно, кои
части са увредени на процесният автомобил и в каква степен, както и
претендираната сума в размер на 5 000лв. какво включва. Не става ясно, каква
част от сумата е за труд, части и материали. Претендираната от ищеца сума
не е съобразена със средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите
щети, действащи към датата на настъпване на събитието. Твърди, че
настъпилите вреди по л.а. „Дачия", с peг. №*** са на значително по-ниска
стойност от претендираните, както и че автомобилът е можело да се
възстанови, а не да се бракува. Предвид периода на експлоатация на МПС
/над 14 години/, както и че към датата на ПТП същия е с реално изминати над
300 000км., размера на обезщетението, изплатено от застрахователя в размер
на 1 879.80лв. по заведената пред него претенция, напълно покрива
претърпените вреди. В настоящия случай, застрахователя е приел, че щетата
следва да се приключи при условията на „тотална щета", но това становище
на застрахователя не може по никакъв начин да обвърже ответника по
настоящия иск. В случая, липсват данни каква е стойността на ремонта на
2
автомобила, както и неговата действителната му стойност, за да се обоснове
извода, че е налице „Тотална щета". В случая, ако е налице „тотална щета",
то от действителната стойност на автомобила следва да се приспадне
стойността на запазените части, т.е. стойността която би получил
собственикът от останките на автомобила. Във връзка с изложеното твърди,
че искът е предявен в неоправдано завишен размер. Счита, че определеното и
изплатено обезщетение от застрахователя в размер на 1 879.80лв., е правилно
определено и напълно отговаря на претърпените вреди. Оспорва и иска за
присъждане на законна лихва от датата на увреждането до окончателното
изплащане на сумата. С оглед изложеното счита, предявеният иск за
неоснователен и недоказан, поради което следва да се отхвърли.
Неоснователността на главния иск, води до неоснователност на акцесорните
претенции за лихви, с оглед на което считам същите за неоснователни. Моли
да се отхвърли предявеният иск.
В условия на евентуалност, в случай, че съдът уважи така предявения
иск, предявява обратен иск към третото лице помагач и моли да се осъди ЗД
„Лев Инс" АД, ЕИК ********* със седалище гр. София, Район „Лозенец",
бул. „Черни Връх" № 51Д да му заплати застрахователното обезщетение,
претендирано от „Балчик трейд" ЕООД. Моли да му се присъдят сторените в
производството съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Предявеният иск намира правното си осн. в чл.45 от ЗЗД.
„Лев инс“ АД в качеството си на ответник по предявеният обратен иск е
подало отговор в който сочи, че оспорва същия. Сочи, че изплатената от него
сума отговаря на вредите, прави възражение за съпричиняване от страна на
водача на л.а. „Дачия“, тъй като счита, че същият не е изпълнил задължението
си по чл.23, ал.1 от ЗДвП за спазване на необходимата дистанция спрямо
предното МПС, като към момента на удара л.а.Дачия не е бил спрял от което
следва, че би ударил предностоящият автомобил дори и без да е ударен от т.а.
„Скания“ застрахован при „Лев инс“ АД. Сочи, че не става ясно как е
изчислен размерът на щетата от страна на ищеца. Оспорва изцяло и иска за
лихви.
Съдът, след като се запозна с изложеното в исковата молба и
становището на ответника и като прецени при условията на чл.235, ал.2 от
ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа
и правна страна, следното:
По делото е приложено свидетелство за регистрация на МПС І част от
което се вижда, че ищцовото дружество е било собственик на л.а.“Дачия
Логан“ д.к.№***, като този факт не се оспорва от страните по делото. От
друга страна от представеното наказателно постановление №21-0460-
000974/20.12.2021г. на ОДМВР, ОР 05 Златни пясъци се установява, че
ответникът И. И. е глобен на осн. чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП, като
нарушението за което е наложено наказанието е станало на 14.12.2021г. в
гр.Варна, ул.“Св.Константин и Елена“ при управление от страна на И. на
т.а.“Скания“Г410 с д.к.№*** собственост на „Транс Варна“ ЕООД при което
удареният автомобил е бил тласнат напред и е ударил друг автомобил стоящ
пред него. Фактическата обстановка описана в НП отговоря на закрепеното в
представения протокол за ПТП от 14.12.2021г., като щетите от ПТП-то са
3
описани от ЗК „Лев инс“ АД в представения по делото опис заключение.
Страните не спорят относно това, че е настъпило ПТП, че в следствие на
същото л.а.“Дачия Логан“ е бил увреден и е призната „тотална щета“ по
отношение на него, като в полза на собственика му от страна на „Лев инс“ АД
са изплатени 1 879.80лв. обезщетение.
Спорът е относно два момента има ли съпричиняване от страна на
лицето управлявало л.а.“Дачия“ поради това, че по твърдения на ответника
същото не е било спряло в безопасната за това зона зад предния автомобил и
относно стойността на погиналата вещ.
По отношение на това отговаря ли изплатеното обезщетение на
стойността на автомобила съдът намира, че следва да се съобрази със
заключението на вещото лице, което е посочило, че стойността на автомобила
към момента на погиването му е била 4 800лв. при което положение
изплатеното застрахователно обезщетение се явява занижено.
Що се отнася до вторият спорен момент има ли съпричиняване от
страна на водача на л.а.“Дачия“, тъй като не е бил спрял напълно в момента
на удари и това да е помогнало да се удари и в стоящият пред него автомобил
поради неспазена дистанция, съдът намира, че също следва да се позове на
заключението на вещото лице, което в експертизата си е посочило, че
автомобилът Дачия е бил в състояние непосредствено преди преустановяване
на движението си, което според състава означава, че ако товарният автомобил
не го бе ударил и да му предаде допълнителна инерция, то лекият автомобил
е щял да спре в разстоянието отделящо го от предностоящият без да настъпи
съприкосновение между двата автомобила.
Предвид изложената по-горе фактическа обстановка съдът приема от
правна страна, че ищцовото дружество при настъпило на 14.12.2021г. ПТП е
претърпяло щета по-голяма от полученото обезщетение изплатено от „Лев
инс“ АД като застраховател по застраховка ГО и поради това ответникът И.
И., като пряк причинителя на щетата дължи заплащане на обезщетение за
разликата от изплатеното от застрахователя до действителната стойност.
Съгласно заключението на вещото лице стойността на погиналата вещ
като скрап е в размер на 349.80лв. и с тази сума следва да се извърши
намаляване на признатата разлика между изплатената и реалната стойност на
щетата или от сумата от 2 920.20лв. следва да се приспадне сумата от
349.80лв. при което положение реално дължими остават 2 570.40лв., а за
разликата над нея до търсените 2 980.20лв. искът следва да се отхвърли.
Предвид извода за основателност на главния иск следва да се разгледа
предявеният от ответника обратен иск срещу „Лев инс“ АД, като голяма част
от обсъдените горе мотиви са относими към него, а именно доказано е
настъпването на застрахователно събитие, настъпило по време на действие на
застраховка ГО сключена между собственика на т.а.Скания и „Лев инс“ АД и
по време на управление на товарния автомобил от ответника Ив.И.. При това
положение ответното застрахователно дружество доколкото не е направило
възражения за надвишен застрахователен лимит следва да бъде осъдено да
заплати на Ив.И. сумата от 2 570.40лв. при условие, че последният изплати
същата на „Балчик трейд“ ЕООД.
4
Предвид извода за частична основателност на претенцията по главния
иск, направеното искане и представените доказателства ответника И. следва
да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 730.58лв.
сторени по делото разноски.
Ищцовото търговско дружество от своя страна следва да заплати на
ответника И. сумата от 88.05лв. разноски за отхвърлената част на
претенцията.
Ответното застрахователно дружество по обратния иск дължи на Ив.И.
разноски в размер на 831.80лв.
Ив.И. в качеството си на ищеца по обратния иск предвид частичното
отхвърляне на същия дължи на застрахователното дружество заплащане на
разноски в размер на 53.90лв.
Ето защо, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. М. И. ЕГН********** от гр. **** да заплати на „Балчик
трейд“ ЕООД, ЕИК148034668 със седалище и адрес на управление гр.Варна,
к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, м-ст „Абатко“, УПИ-ІV-123.2, кв.71, вила
Роза, ет.3, ап.А6 сумата от 2 570.40лв. представляваща разлика между
изплатеното за настъпило на 14.12.2021г. ПТП при което е увреден до степен
тотална щета л.а.“Дачия“ с д.к.№*** собственост на ищцовото дружество,
като ПТП-то е причинено от ответника с т.а.“Скания Г 410“ д.к.№***
застрахован при „Лев инс“ АД по застраховка „Гражданска отговорност“
заедно със законната лихва върху тази сума считано от 14.12.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, като отхвърля претенцията за разликата
над посочената сума от 2 570.40лв. до търсените 2 920.20лв., на осн. чл.45 от
ЗЗД и 730.58лв. сторени по делото разноски, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК121130788 със седалище и адрес на
управление гр.София, район Лозенец, бул.“Черни връх“ №51Д да заплати на
И. М. И. ЕГН********** от гр.*** сумата от 2 570.40лв. представляваща
разлика между изплатеното от застрахователното дружество обезщетение и
действителната стойност на настъпилата щета по застраховка Гражданска
отговорност за ПТП настъпило на 14.12.2021г., заедно със законната лихва
върху тази сума считано от 14.12.2021г. до окончателното изплащане на
сумата, но само при условие, че И. М. И. ЕГН********** преди това е
изплатил тази сума в полза на „Балчик трейд“ ЕООД, ЕИК148034668 в
изпълнение на настоящото решение.
ОСЪЖДА „Балчик трейд“ ЕООД, ЕИК148034668 със седалище и адрес
на управление гр.Варна, к.к.“Св.Св.Константин и Елена“, м-ст „Абатко“,
УПИ-ІV-123.2, кв.71, вила Роза, ет.3, ап.А6 да заплати на И. М. И.
ЕГН********** от гр.*** да заплати сумата от 88.05лв. разноски по делото,
на осн.чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК121130788 със седалище и адрес на
управление гр.София, район Лозенец, бул.“Черни връх“ №51Д да заплати на
И. М. И. ЕГН********** от гр.*** сумата от 831.80лв. разноски по водения
5
обратен иск, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА И. М. И. ЕГН********** от гр.*** да заплати на „ЗК „Лев
инс“ АД, ЕИК121130788 със седалище и адрес на управление гр.София, район
Лозенец, бул.“Черни връх“ №51Д сумата от 53.90лв. разноски по водения
обратен иск, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6