№ 272
гр. Видин, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Тодор Г. Попиванов
при участието на секретаря Полина П. Каменова
като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело №
20201320101583 по описа за 2020 година
Делото е образувано по искова молба от Г. Н. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин,
обл.Видин, ул.”Хан Аспарух”, № 20, вх.Б, ет.4, ап.22, против М. А.А.., ЕГН **********, с
адрес: гр.Видин, обл.Видин, ул.“Найчо Цанов“ № 14 и „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес а управление: гр.София, пл.”Света Неделя” № 7,
представлявано от Теодора Петкова.
Предявен е от ищеца иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК вр.с чл.26, ал.1 предл.
трето от ЗЗД и чл.26, ал.2, предл. първо от ЗЗД.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права са: че на 17.05.2005г. ищцата
сключила с първата ответница предварителен договор за покупко – продажба на недвижими
имот, а именно: Дворно място от около 500 кв.м., представляващо парцел XIII – 484 в кв.
263 по плана на гр.Видин, идентификатор 10971.505.640, ведно с построените в него
масивна жилищна сграда със застроена площ от 74.50 кв.м., с идентификатор
10971.505.640.1, второстепенна масивна постройка с площ от 17.78 кв.м. с идентификатор
10971.505.640.2 и масивна сграда /недовършена/, с площ от 104.16 кв.м. с идентификатор
10971.505.640.3, с административен адрес: гр.Видин, ул.“Найчо Цанов“ № 14, с продажна
цена в размер на 42 000 лева.
Поддържа се още, че съгласно договора, ищцата заплатила капаро в размер на 7000 лева при
подписването му, остатъка до пълната продажна цена в размер на 35 000 лева, договорили
да бъде изплатена за срок от 15 години. Твърди се от ищцата, че е изправна страна по
договора, като на 05.08.2019г. изплатила на ответницата изцяло уговорената цена я поканила
да сключат окончателен договор.
Твърди се още, че ответницата уведомила ищцата, че е ипотекирала имота към банка и
1
спрямо него е образувано изпълнително дело при ЧСИ. Поради това, ищцата предявила иск
с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД, което приключило с Решение № 2 от 06.03.2020г.,
постановено по гр.Д. № 291/2019г. по описа на ВОС, с което предварителния договор за
покупко – продажба на процесния имот е обявен за окончателен, като решението е влязло в
сила.
Ищцата установила, че през 2007г. ответницата А. е учредила договорна ипотека върху
процесния имот срещу паричен заем от „УниКредит Булбанк“ АД.
Предвид това, че към датата на учредяване на ипотеката между ищцата и ответницата е
имало валидно сключен предварителен договор за покупко – продажба на процесния имот,
ищцата счита, че ипотеката е нищожна.
Иска се от ищцата, съдът да постанови решение, с което да прогласи учредената върху
процесния имот ипотека за нищожна поради това, че накърнява добрите нрави и поради
невъзможен предмет, както и да развали същата.
В срока за отговор на исковата молба не е постъпил отговор от първата ответница.
Постъпил е в срок отговор от втория ответник „Уникредит Булбанк” АД, с който оспорва
предявения иск като недопустим поради липса на правен интерес у ищцата, и като
неоснователен.
По делото са събрани писмени доказателства.
Видинският районен съд, като разгледа искова молба, взе предвид становището на втория
ответник и съобразявайки събраните по делото доказателства, в съвкупност и по отделно,
прие за установено следното по допустимостта на иска и от фактическа страна:
Искът за обявяване на нищожност на процесната договорна ипотека е допустим, тъй като
ищцата се легитимира по силата на съдебно решение като собственик на недвижимия имот,
върху който е наложена тежестта и с твърдение за изпълнителни действия от страна на
кредитора срещу имота й.
Не се спори между страните и се установява от представения по делото предварителен
договор за покупко – продажба на недвижим имот, че н 17.05.2005г. ответницата М.А. се е
задължила да продаде и прехвърли собствеността на ищцата Г.Х., въхру недвижим имот, а
именно: Дворно място от около 500 кв.м., представляващо парцел XIII – 484 в кв. 263 по
плана на гр.Видин, идентификатор 10971.505.640, ведно с построените в негомасивна
жилищна сграда със застроена площ от 74.50 кв.м., с идентификатор 10971.505.640.1,
второстепенна масивна постройка с площ от 17.78 кв.м. с идентификатор 10971.505.640.2 и
масивна сграда /недовършена/, с площ от 104.16 кв.м. с идентификатор 10971.505.640.3, с
административен адрес: гр.Видин, ул.“Найчо Цанов“ № 14, срещу заплащане на сумата в
размер на 42 000 лева. Договорено е също, продажната цена да бъде заплатена по следния
начин: 7000 лева при подписване на договора и 35 000 лева за срок от 15 години, след което
продавачът се е задължил да прехвърли собствеността.
Видно от представеното по делото съдебно решение № 2 от 06.03.2020г., постановено по
2
гр.Д. № 291/2019г. по описа на ВОС, предварителния договор е обявен за окончателен, като
решението е влязло в сила. От мотивите на решението се установява, че ищцата е изправна
страна по договора, тъй като е заплатила продажната цена, а ответницата е неизправна, тъй
като не е изпълнила задължението си да прехвърли на ищцата собствеността върху
продавания имот по нотариален ред.
Видно от нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 186, н.д. 1253/2007г.
на нотариус с район на действие – РС – Видин – Л.Ц., на 23.11.2007г. ответницата А. е
придобила собствеността върху процесния недвижим имот.
Не се спори също между страните и се установява от представения по делото нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека №139, н.д. № 107/2009г. на нотариус с район на
действие – РС – Видин – Л.Ц., че на 26.03.2009г. ответницата А. е учредила договорна
ипотека върху процесния имот в полза на втория ответник „Уникредит Булбанк” АД срещу
паричен заем.
Не се установява по делото твърдяното от ищцата обстоятелство – че спрямо процесния
недвижим имот е насочено съдебно изпълнение от ЧСИ.
При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна следното:
предявеният иск за обявяване на договора за ипотека за нищожен, е неоснователен и
недоказан. Мотивите за това са следните:
Неоснователен е доводът на ищцата, че след като първата ответница се е задължила към нея
по предварителния договор, след изплащане на продажната цена, да й прехвърли
собствеността върху процесния имот, но преди това е учредила договорна ипотека върху
същия, то имотеката има невъзможен /липса/ на предмет, водещо до нищожност на
сделката. Това е така, защото процесния имот е както фактически, така и правно обособен –
с дворно място и находящи се в него сгради с определена квадратура, притежаващи
съответни идентификационни номера от кадастралния план. Същевременно предварителния
договор има облигаторно действие – задължението на ответницата да прехвърли
собствеността върху недвижимия имот, не го изключва от гражданския оборот,
включително да бъдат учредявани тежести върху него. Към датата на учредяване на
договорната ипотека – 2007г., първата ответница е била собственик върху процесния имот и
е имала право да се разпорежда с него. Неоснователен е и доводът за нарушаване на добрите
нрави при учредяване на договорната ипотека от ответницата, като самостоятелно
основание за нищожност. Такава би била налице в случай че се касае за правна сделка:
- с която се демонстрира явно неуважение към обществения ред и ценности – да се извърши
някакъв хулигански акт, публично да се унизи някой или да се саботира някакво обществено
събитие или проява, например честването на някакъв празник и т.н.;
- свързана със сексуалната свобода – например сексуални услуги срещу
възнаграждение;
- свързана с изключителни лични права – промяна на вероизповеданието, професията,
гражданството, местоживеенето и др.;
3
- с която се ограничава стопанската свобода;
- която цели да се стигне до изпълнение на съществуващо вече законно задължение –
например плащане на възнаграждение от заемодателя на заемателя, за да го мотивира да
върне заема; договор с лице, противоправно отчуждило определена вещ, да я върне обратно
срещу възнаграждение и др.;
- имаща за предмет предмет поемане на задължение от едната страна да се въздържа от
извършване на дадено незаконно или противонравствено действие или бездействие;
- свързана с личните семейни отношения на определено лице – срещу определена облага
едно лице поема задължение то или лице, върху което има непосредствено влияние
(например дете или сестра), да встъпи в брак или да се откаже да встъпи в брак, да се разведе
или никога да се не се развежда, да припознае или да не припознае едно дете, да осинови
или да не осинови дете, единият родител при развод да не иска родителските права върху
децата, уговаряне на възнаграждение за извършване на аборт, едно лице поема задължение
срещу възнаграждение да изневери или да не изневери и др.;
- накърняваща доверието на близки хора – например срещу възнаграждение едно лице
издава тайна, която негов близък приятел му е споделил, сделка, при която срещу
възнаграждение едно лице изгражда у свой близък неверни представи за определен факт с
цел да го заблуди и трето лице да се възползва, и др.;
- с която се уговаря резултатът от спортни или други състезания;
- неустойка, задатък, отменина и договорни лихви, размерът на които накърнява добрите
нрави;
- частични цесии, при които малки по размер вземания се прехвърлят на нищожни части на
търговски дружества, специално създадени за тази цел, като по този начин задължението
нараства значително;
- при която се поема задължение за „тролене“ в интернет и т.н.
В настоящия случай, сключването на атакуваната договорна ипотека съставлява валидно
правно действие на собственика на недвижима вещ да се разпорежда с нея, което не може да
бъде морално укоримо. Налице е неизпълнение на договорно правоотношение от страна на
ответницата спрямо ищцата, за което последната е провела успешен иск с правно основание
чл.19, ал.3 от ЗЗД и е станала собственик на вещта. По отношение на валидно учредената
тежест върху вещта ответницата също може да отговаря към ищцата по гражданскоправен
път за вреди.
Предвид изложеното не е налице хипотезите на чл.26, ал.1 предл. трето от ЗЗД и чл.26, ал.2,
предл. първо от ЗЗД – липса на предмет или нарушаване на добрите нрави при сключване на
атакуваната договорна ипотека. Искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан.
По отношение искането за разваляне на договорната ипотека съдът намира, че искът е
недопустим, тъй като ищцата не активно легитимирана като страна по този договор и няма
4
право на този иск.
Разноски на ответника не следва да се пресъждат, тъй като до приключване на последното
заседание по делото такива не са претендирани и не е представен списък на разноските по
чл.80 от ГПК в този срок.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Н. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.Видин, обл.Видин,
ул.”Хан Аспарух”, № 20, вх.Б, ет.4, ап.22, против М. А.А.., ЕГН **********, с адрес:
гр.Видин, обл.Видин, ул.“Найчо Цанов“ № 14 и „Уникредит Булбанк” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес а управление: гр.София, пл.”Света Неделя” № 7,
представлявано от Теодора Петкова, иск за прогласяване на учредената върху недвижим
имот: Дворно място от около 500 кв.м., представляващо парцел XIII – 484 в кв. 263 по плана
на гр.Видин, идентификатор 10971.505.640, ведно с построените в него масивна жилищна
сграда със застроена площ от 74.50 кв.м., с идентификатор 10971.505.640.1, второстепенна
масивна постройка с площ от 17.78 кв.м. с идентификатор 10971.505.640.2 и масивна сграда
/недовършена/, с площ от 104.16 кв.м. с идентификатор 10971.505.640.3, с административен
адрес: гр.Видин, ул.“Найчо Цанов“ № 14, договорна ипотека с нот. акт №139, н.д. №
107/2009г. на нотариус с район на действие – РС – Видин – Л.Ц., за нищожна поради
невъзможен предмет и поради накърняване на добрите нрави, като неоснователен и
недоказан.
Оставя без разглеждане искането за разваляне на договорна ипотека с нот. акт №139, н.д.
№ 107/2009г. на нотариус с район на действие – РС – Видин – Л.Ц., като недопустимо.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
5