№ 57
гр. гр. Добрич, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на четвърти май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело №
20223200900109 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С. М. А. ЕГН ********** с постоянен адрес
в гр.Каварна,ул.“***“№30,общ.Каварна,обл.Добрич,чрез Адвокатско
дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седА.ще и адрес на управление
гр.Добрич,бул.“*** „52,ет.2,офис 10-11,представлявано от адвокат М. Я. и
адвокат ***,с адрес за връчване на съобщения и призовки по делото
гр.Добрич,бул.“*** „52,ет.2,офис 10-11 срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД 1463,със седА.ще и адрес на управление –
гр.София,район „Триадица“,бул.“***“№89Б,общ.Столична,обл.София,ЕИК
*********,представлявано от ***,***,*** и **** ,с цена на иска 150 000 лв. и
правно основание чл.432 ал.1 от КЗ във вр.с чл.45 и сл. от ЗЗД и чл.86 ал.1 от
ЗЗД.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства:
На 21.08.2021 г. е настъпило пътно транспортно произшествие,при което са
причинени телесни увреждания на сина на ищцата ***,които са били
несъвместими със живота,вследствие на което пострадА.ят е починал няколко
дни след произшествието.
Обстоятелствата,при които е настъпило събитието са следните:
На 21.08.2021 г. управлявайки л.а.“Тойота“,модел „Ярис“,рег.№*** Д. И. Д.
1
ЕГН ********** допуска ПТП.
На посочената дата,около 18:00 ч.,по път ІІ-71 /Добрич-Силистра/на около
един километър след с.Карапелит,обл.Добричка, се е движел
л.а.“Ауди“,модел А4,с рег.№ *** ,управляван от К. А. П. ЕГН ********** .По
същото време в противоположна посока се е движил л.а.“Тойота“,модел
„Ярис“,рег.№***,управляван от Д. И. Д. ЕГН *********.Движейки се с
несъобразена скорост,водачът на лекия автомобил Д. губи контрол над
управлението на автомобила,навлиза в лентата за насрещно движение,блъска
челно движещия се насреща лек автомобил .“Ауди“,модел А4,с рег.№ ***
,управляван от К. А. П. ЕГН **********,в резултат на което пострадА.ят ***
получава черепно мозъчна травма.
Според ищеца причината за настъпване на ПТП се корени в субективните
действия на водача на лекия автомобил “Тойота“,модел „Ярис“,рег.
№***,управляван от Д. И. Д. ,който с действията си допуска нарушение на
правилата за движение по пътищата –чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП;чл.20 ал.1 от
ЗДвП и чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Непосредствено след ПТП *** е откаран в Центъра за спешна медицинска
помощ към „МБАЛ-ДОБРИЧ“АД в крайно тежко общо състояние ,с тежка
черепно мозъчна травма ,поставен е в медикаментозна кома и е с опасност за
живота.Независимо от положените в следващите дни усилия от екипи от
специА.сти пострадА.ят е починал на 29.08.2021г.
Във връзка с произшествието е съставен Протокол за ПТП с пострадА. лица
№24002155,сист.рег.№2021-1035-532 от 01.09.2021г. и е образувано ДП
№159/21.08.2021г. на Второ РУ на МВР гр.Добрич.ОбразувА. е прокурорска
преписка №2878/2021г.на РП гр.Добрич,ТО-Балчик,изпратена по
компетентност на Окръжна прокуратура гр.Добрич.
По описаните преписки като обвиняем е привлечен Д. И. Д.,а в Окръжен
съд гр.Добрич е внесен обвинителен акт срещу него,въз основа на който е
образувано НОХД№ 92/2022 г.по описа на съда.Открито съдебно заседание е
насрочено за 27.06.2022г.НОХД №92/2022г.на ДОС е приключило с присъда
№1 от 09.01.2023г.,с която подсъдимия Д. И. Д. е признат за виновен в това,че
на 21.08.2021г.по главен път ІІ-71 Добрич-Силистра,на около 1,4 км.от
с.Карапелит,в посока Добрич,при управление на МПС л.а.“Тойота“,модел
„Ярис“,рег.№*** ,е нарушил правилата за движение по пътищата –чл.16 ал.1
2
т.1 ЗДвП,чл.20 ал.1 от ЗДвП и движейки се на пътно платно с двупосочно
движение е навлязъл в лентата за насрещно движение,с което е причинил
транспортно произшествие,като е причинил по непредпазливост смъртта на
*** и телесни повреди на други лица,поради което му е наложено наказание
лишаване от свобода за срок от три години,отложено на основание чл.66 ал.1
от НК с изпитателен срок от пет години.Присъдата е влязла в законна сила.
Ищцата е майка на загинА.я *** .Той се ражда в семейството на С. А. и М.
С. М..Той е второто дете в семейството,година по-рано се ражда неговия по-
голям брат ***.ЗагинА.ят и родителите му са живеели в едно домакинство и
връзката между тях е била изключително силна.Отношенията им са основани
на взаимна обич,подкрепа,уважение и разбирателство.
Житейските обстоятелства принуждават С. М. А. да замине за Полша.Три-
четири пъти в годината тя се прибира в родината,изпраща пари на децата си
редовно,често ги взема на гости при нея,когато е в България.
Особено силна е връзката между родител и дете,която в конкретния случай
е прекратена по такъв внезапен и необратим начин.До смъртта си пострадА.ят
*** е бил близо до своите родители,грижел се е за тях,помагал им е винаги в
трудни моменти.Макар няколко години след раждането му родителите им да
се разделят,той и брат му са били в добри отношения и с двамата.Често са
търсили майка си за съвет или за да споделят случки от ежедневието.
Внезапната и трагична смъртта на *** е съсипала психически майка
му,която не може да намери утеха за мъката си.Животът й изцяло се е
преобърнал,тя е толкова съкрушена,че е изоставила всичките си ежедневни
задължения,вечер не може да спи от мисли за случилото се и търси
утеха.Често ходи на гроба на сина си и стои там с часове.Не може да
приеме,че синът й вече го няма.
ПочинА.ят е бил едва на 19 години-мъж в разцвета на силите си и
родителите му са очаквА. с нетърпение момента,в който той ще избере своя
път в живота.ВъзлагА. са надежди за бъдещето му,тъй като му предстояли
най-важните събития в живота му-създаване на собствено семейство и
раждането на собствените му деца.Родителите му разчитА. да ги подкрепя и
да се грижи за тях на старини,когато остА.т немощни.
Загубили смисъла на живота си,родителите му никога няма да се възстановят
емоционално и ще изпитват чувства на дълбока тъга и безутешност.Болката
3
от загубата на дете е несравнима и не може да бъде компенсирА. по никакъв
начин.Тази травма ще остави следи в психиката на ищцата до края на живота
й.
Лекият автомобил “Тойота“,модел „Ярис“,рег.№***,при управлението на
който виновно е причинено ПТП е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество,със застраховка
полица BG/06/120003037772,с начална дата на покритие 04.11.2020 г.и крайна
дата на покритие 03.11.2021 г.
Съгласно чл.380 ал.1 от КЗ към ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ е отправена
претенция за изплащане на обезщетение за нанесените на ищцата
неимуществени вреди-болки и страдания от смъртта на нейния син ***.Въз
основа на претенцията ответното дружество е образувало преписка/щета/№
43072952100204,като дружеството е счело претенцията за неоснователна и
поради това отказва заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
В срок от ответника е постъпил отговор на исковата молба,в който искът е
счетен за недопустим,евентуално за неоснователен по следните съображения:
Счита се ,че ищцата не е сред най-близките лица на пострадА.я по смисъла
на Постановление №4/25.05.1961 г. на ППВС,легитимирани да получат
обезщетение и че същата не е претърпяла описаните в исковата молба болки и
страдания от неговата смърт.
Родствената връзка между пострадА.я и ищцата не е изпълнена със
съдържанието,което има обичайната връзка между родител и дете.
ПочинА.ят *** *** е живял в с.Фелдфебел Денково до неговата смърт.Майка
му –ищца в настоящото производство живее в гр.Каварна.След раждането на
двете й деца-*** и *** ,тя ги е изоставила още през 2003г.на грижите на
родителите на предполагаемо техния баща М./не припознал ги и не полагащ
грижи за тях/ и е заминала за гр.Каварна,където и в момента живее с трето
лице ***,от когото имат родено общо дете на 12,5 години.Двамата братя –***
и *** не познават майка си.Същата никога не е полагала грижи за тях,те не са
посещавА. училище и са неграмотни.Майката е получавала детски
надбавки,но същите са спрени,поради това,че децата не посещават
училище.Ищцата периодично заминава за чужбина,където работи сезонна
работа.
По тези съображения липсват доказателства за създадена между ищцата и
4
починА.я й син трайна емоционална връзка,причиняваща й продължителни
болки и страдания,заслужаващи да бъдат обезщетени.Видно от информирано
съгласие за медицински и хирургически процедури,остА.ло несъгласувано с
близък на ***,поради обстоятелството,че той е бил в кома,С. не се е
интересувала от него дори след претърпяното тежко ПТП,когато в
продължение на седмица той се е борел за своя живот.
С тези съображения искът се счита за недопустим,поради липса на активна
процесуална легитимация ,а по същество е неоснователен.
Уврежданията по лекия автомобил не кореспондират изцяло с наведената от
ищеца фактическа обстановка.Оспорва се описания в исковата молба
механизъм на ПТП и докато няма влязла в сила присъда,той също подлежи на
изследване.
Оспорва се размера на предявения срещу дружеството иск за заплащане на
застрахователно обезщетение от 150 000 лв.Не е нА.це причинена вреда на
ищцата.Евентуално се сочи,че обезщетението е прекомерно-не отговаря нито
на икономическата конюнктура,нито на реалната вреда,ако има такава ,нито
на критерия за справедливост ,приет от закона.От доказателствата по делото
не може да се изведе извода за справедливост на претендираното
обезщетение,още повече ,че житейските обстоятелства не говорят за трайна и
силна емоционална привързаност между пострадА.я и ищцата и за изградена
здравословна връзка,която да обоснове подобен висок размер на
обезщетението за неимуществени вреди.
Твърди се ,че е нА.це съпричиняване от стрА. на пострадА.я за настъпване
на вредоносния резултат.НА.це е значителен принос на пострадА.я за
настъпване на вредоносните последици,поради което на основание чл.51 ал.2
от ЗЗД обезщетението следва да се намА..Отговорността на застрахователя е
функция от отговорността на прекия причинител на вредата.Не всяко
нарушение на установените в ЗДвП и ППЗДвП е основание да се приеме
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадА.я,водещо до намаляване
на дължимото обезщетение.Необходимо е не само извършените действия да
са в нарушение на законовите предписания ,но и да са в пряка причинна
връзка с вредоносния резултат.
В случая съпричиняването се изразява във факта,че пострадА.ят е пътувал
без поставен обезопасителен колан и с това свое действие пряко е допринесъл
5
за настъпването на вредоносния резултат.В подкрепа на това твърдение се
явява факта,че от четиримата пострадА. при ПТП единствено *** е получил
тежки травми ,които са довели до леталния изход.Нарушил е разпоредбата на
чл.137а от ЗДвП и с това си действие значително е допринесъл за настъпване
на вредите,довели до неговата смърт.
По тези съображения се настоява обезщетението да бъде намалено с
½,какъвто е приносът на пострадА.я за настъпване на вредите.
В допълнителна искова молба и допълнителен отговор страните поддържат
и доразвиват съображенията си,съобразно процесуалните си
позиции,изразени в исковата молба и отговора към нея.
Окръжният съд,като се запозна с представените по делото доказателства и
НОХД№92/2022г.по описа на ДОС,приключило с влязла в сила присъда
наложена на водача Д. И. Д.,приема за установено следното:
От представеното удостоверение за наследници изх.№105/03.09.2021г. на
Община Добричка се установява,че загинА.ят *** е син на С. М. А..
С КП за ПТП с пострадА. лица,съставен на 21.08.2021 г. е установено,че на
21.08.2021г.около 18.00ч. по път ІІ-71 след с.Карапелит,по посока
гр.Силистра е стА.ло ПТП с участник 1- л.а.“Тойота“,модел „Ярис“,рег.
№***,управляван от Д. Д. и л.а. „Ауди“,модел А4,с рег.№***,управляван от
К. П.,с пострадА. Д.Д.,Ю.*** ,К. П. и ***.
Последният е починал на 29.08.2021г.-препис извлечение от Акт за смърт от
30.08.2021г.на Община Добрич-град.
След състоялото се ПТП *** е приет в МБАЛ Добрич АД с тежка черепно
мозъчна травма,където въпреки направената по спешност операция е
починал,вследствие на полиорганна недостатъчност-така представената
медицинска документация по делото.
Приет е за безспорно установен факт по делото,че автомобилът,с който е
причинена смъртта на пострадА.я е застрахован в ответното дружество със
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,в срока на
покритие на която е осъществено застрахователното събитие.Не се оспорва и
обстоятелството,че с претенция вп.№94-Я-201/09.09.2021г. ищцата е
предявила искане към ответника за обезщетяване на настъпилите вследствие
на смъртта на сина й неимуществени вреди,като се претендира обезщетение
за тези вреди в размер на 200 000 лв.
6
От заключението на изслушА.та комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза се установява следното:На 21.08.2021г. около
18.00ч.на път ІІ-71/Добрич-Силистра/по посока гр.Добрич се е движел лекият
автомобил “Тойота“,модел „Ярис“,рег.№***,управляван от Д. Д. при когото
се е возил като пътник Юлиян ***.Пътната настилка била
асфалтова,суха,запазена,без неравности по нея,хоризонтална.Произшествието
е стА.ло през светлата част на деня,при ясно време и добра метеорологична
видимост.В същото време ,по същия път,в противоположна посока се е
движел л.а. „Ауди“,модел А4,с рег.№***,управляван от К. П. ,с когото на
предната дясна седалка е пътувал починА.ят М.***.Наближавайки мястото на
произшествието,на около 1,4 км.преди с.Карапелит,в района на плавен десен
завой ,по посока на движението си лекият автомобил “Тойота“,модел
„Ярис“,рег.№*** е навлязъл в лентата за насрещно движение,в която в същия
момент се е движел л.а. „Ауди“,модел А4,с рег.№***,управляван от К.
П..Навлизането в лентата за насрещно движение не е било по технически
причини.Вследствие от това навлизане се е осъществил сблъсъка между двата
автомобила,с предните им части. Ударът е настъпил в лентата за движение по
посока гр.Силистра,на двупосочно пътно платно,разделено с хоризонтална
маркировка двойна,лява непрекъсната линия и дясна прекъсната
линия.Лекият автомобил,в който е бил пострадА.я се е движел със скорост
около 85 км./ч.,а лекият автомобил“Тойота“,модел „Ярис“,рег.№***
непосредствено преди произшествието се е движел със скорост около 77,29
км.ч.Причините за настъпването на ПТП между двата автомобила е
взаимното пресичане на траекториите им,при което водачът на л.а.
„Ауди“,модел А4,с рег.№*** не е имал техническа възможност да
предотврати настъпването на транспортното произшествие,а водачът на
другия автомобил е имал възможност да предотврати настъпването на
ПТП,ако е предприел маневра завой на дясно.Водачът на л.а. „Ауди“,модел
А4,с рег.№*** се е съобразил с конкретната пътно транспортна
обстановка,докато водачът на “Тойота“,модел „Ярис“,рег.№*** не е
съобразил конкретната пътно транспортна обстановка.
При приемането на пострадА.я от катастрофата *** *** е имал установен
кръвоизлив в меките черепни обвивки дясно слепоочно и,кръвоизлив под
твърдата мозъчна обвивка и контузия на мозъка в ляво голямо мозъчно
7
полукълбо.Кръвоизливът под меките черепни обвивки е резултат от директен
удар на дясното слепоочие в детайли на купето на автомобила-рамка на десен
прозорец,предна и средна колонка в дясно.Кръвоизливът под твърдата
мозъчна обвивка и мозъчната контузия е резултат от противоудара на
мозъчното вещество в черепната кутия.НА.це е причинно следствена връзка
между получените мозъчни увреждания и настъпилото ПТП.Вещото лице по
съдебно медицинската експертиза достига до заключението,че пострадА.ят е
бил с поставен предпазен колан,който не би могъл за предотврати
нараняванията по главата му.
За претърпените от ищцата болки и страдания,вследствие на смъртта на сина
й,са разпитани св.Г. К. ,майка на ищцата и св.Р.М.,сестра на ищцата.Те
показват,че при смъртта на сина си ,ищцата се е намирала в Полша ,където е
работила.Не й било съобщено директно за смъртта на ***.Когато пристигнала
в България и научила вестта за смъртта му,тя припаднала,ударила си главата
и още не е добре от удара.Контактувала е със сина си.Изпращала му е пари.От
доста години е на работа в Полша.Малко след раждането на двете си деца,тя
се е разделила с биологичния им баща и заживяла с друг мъж в
гр.Каварна.Децата идвА. при нея.Направила опити да си вземе децата,но
родителите на биологичния баща на детето,при които двете деца живеели не й
давА. достъп до тях.Наложило се да ходят в училището да ги видят.Не са
търсили съдействие от социалните служби за прибирането им при
майката.След погребението на сина си,на седмия ден отново заминала да
работи в Полша.За двадесет години видяла три пъти сина си,защото била в
Полша.Двете със сестра й много плакА. за ***.И двете свидетелки са
категорични ,че след заминаването на ищцата в Каварна,двете й деца
постоянно са живеели при баба си и дядо си.
Св.К. П. показва,че отдавна са приятели с починА.я от детството му,но той
никога не е споменавал майка си.Питал за нея,но не знаел къде е.Св.К. –дядо
на починА.я младеж показва,че децата на С. са живеели при тях,а майката не
ги е търсила,нито е пращала пари.Св.Б. А.,без родство, твърди,че след като се
омъжила в Каварна през 2002-2003г.,когато децата й били много
малки,ищцата не се е интересувала от тях.Децата били отглеждани изцяло от
бабата и дядото им по бащина линия.
От разпита на всички свидетели по делото се установява по категоричен
8
начин ,че от 2002-2003г. ищцата не е посещавала дома,в който са живели те,а
е отишла в друго населено място,където се оженила за друг мъж.Св.Г.К. и
Р.М.,съответно майка и сестра на ищцата са заинтерсовани и показанията им
следва да се преценяват съобразно разпоредбата на чл.172 от
ГПК.Съпоставени с показанията на незаинтерсованите свидетели ,с които са
нА.це известни противоречия-за факта искала ли е майката да вижда децата
си и пращала ли им е пари от Полша,с по-голяма тежест следва да се ползват
показанията на незаинтерсованите свидетели,които са напълно
непротиворечиви.А те са в смисъл,че от 2003г.майката не е проявявала
интерес към рождените си деца,не ги е посещавала,нито синът й я е познавал.
При така установените факти съдът намира следното от правна гледна
точка.
Безспорно при ответника е сключен договор за задължителна застраховка
„ГО“ ,в срока на покритие на който е настъпило процесното ПТП.Съгласно
чл.432 ал.1 от КЗ ,увреденото лице,спрямо което застрахователят е отговорен
,има право да поиска пряко от него обезщетение за претърпените вреди-
неимуществени и имуществени,при условие ,че е предявил претенция по
чл.380 от КЗ.
Влязлата в сила присъда е задължителна за гражданския съд,който
разглежда гражданските последици от деянието,относно това дА. то е
извършено,неговата противоправност и виновността на дееца-чл.300 от ГПК.
Действително се доказа по делото,че причинените на починА.я М.***
увреждания,изразяващи се в черепно-мозъчна травма,кръвоизлив в мозъка и
други увреждания,довели до смъртта му,са в пряка причинно следствена
връзка с настъпилото ПТП.
Не се установи да е нА.це съпричиняване от стрА. на пострадА.я на
получените от него тежки увреждания.
Доказано е и обстоятелството,че ищцата е биологична майка на починА.я.В
този смисъл ,тя е в тесния кръг на правоимащите да получат обезщетение за
претърпените от нея болки и страдания,свръзани със смъртта му.
Ищецът следваше да докаже при пълно и главно доказване нА.чието на
твърдените в исковата молба неимуществени вреди-болки и
страдания,изразяващи се в мъка от смъртта на сина на ищцата.Това не беше
сторено по делото.
9
По делото не се доказа,че ищцата е полагала дължимите грижи на майка
спрямо синовете си,включително за починА.я М.*** в неговото
детство.Биологичната връзка между тях, сама по себе си ,не е достатъчна, за
да се направи извода за причинени от смъртта на сина на ищцата
неимуществени вреди,изразяващи се в болка и мъка,породени от
преждевременната му кончина.Вярно е,че са събрани свидетелски показания
за това,че научавайки за смъртта на *** ,тя е припаднала,но това може да се
приеме като първична и естествена реакция при вестта за смъртта на детето
ти.След погребението му,седем дни след това ,тя е заминала отново за
Полша,където и преди това дълги години е работила.Свидетелите нямат
преки наблюдения върху психическото й състояние след смъртта на сина
й,тъй като разговорите по телефона не са достатъчни,за да се добие
непосредствено впечатление от състоянието й.Цялото поведение на ищцата
преди катастрофата е несъвместимо с представите за дължима майчина
грижа,привързаност и обич,характерни за отношенията между майка и
дете.От това логично следва извода за недоказаност на претърпени болки и
страдания от смъртта на човека,от който тя цял живот не се е
интересувала.Дори ,когато е постъпил в тежко състояние в болницата,край
него не е имало близък човек,който да подпише вместо него декларация за
информирано съгласие за операцията,която е следвало да му бъде проведена-
стр.50-51 по делото.
С ППВС №4/1961 г. е прието,че се обезщетяват най-близките на
пострадА.я лица,изрично посочени в постановлението,включително
майката,но това става след като се установи,че действително са претърпели
твърдяната от тях вреда.Посочено е,че нямат право на обезщетение за
неимуществени вреди близките на починА.я при непозволено
увреждане,които са били с него в лоши лични отношения-
родители,изоставили децата си,съпрузи ,намиращи се в продължителна
фактическа раздяла.В настоящия случай са нА.це достатъчно доказателства,че
майката на починА.я го е изоставила в най-крехка възраст на грижите на баба
му и дядо му и не е проявила обичайните грижи и интерес към него.
Обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост ,а справедливостта в случая налага ищцата да не бъде
обезщетявА. за страдания,които не се доказа да е претърпяла.
10
Претенциите за обезвреда не бива да се превръщат в средство за
неоснователно обогатяване,тъй като не това е смисълът на закона.
С тези мотиви като недоказан предявеният иск подлежи на отхвърляне
изцяло.
На ответника се дължат сторените от него съдебно деловодни разноски-
5 598 лв.адвокатско възнаграждение и 350 лв.-разноски за експертиза.
Ответникът „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД е бил задължен в
открито заседание от 05.05.2023г. да довнесе по сметка на Добрички окръжен
съд сумата от 300 лв.-дължима за доплащане на хонорара на двете вещи лица
по комплексната съдебно техническа и медицинска експертиза,което не е
сторил и така е остА.л задължен за разноски по делото,който следва да бъде
осъден да заплати на основание чл.77 от ГПК.
Водим от гореизложеното Окръжният съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като недоказан предявения иск от С. М. А. ЕГН ********** с
постоянен адрес в гр.Каварна,ул.“***“№30,общ.Каварна,обл.Добрич,чрез
Адвокатско дружество „Я. И СЪДРУЖНИЦИ“,със седА.ще и адрес на
управление гр.Добрич,бул.“***„№52,ет.2,офис 10-11,представлявано от
адвокат М. Я. и адвокат ***,с адрес за връчване на съобщения и призовки по
делото гр.Добрич,бул.“*** „52,ет.2,офис 10-11 срещу „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД 1463,със седА.ще и адрес на управление –
гр.София,район „Триадица“,бул.“***“№89Б,общ.Столична,обл.София,ЕИК
*********,представлявано от ***,***,*** и **** ,с цена на иска 150 000 лв. и
правно основание чл.432 ал.1 от КЗ във вр.с чл.45 и сл. от ЗЗД и чл.86 ал.1 от
ЗЗД.
ОСЪЖДА С. М. А. ЕГН ********** с постоянен адрес в
гр.Каварна,ул.“***“№30,общ.Каварна,обл.Добрич да заплати на „ДЗИ-ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД 1463,със седА.ще и адрес на управление –
гр.София,район „Триадица“,бул.“***“№89Б,общ.Столична,обл.София,ЕИК
*********,представлявано от ***,***,*** и **** сумата от 5 598 лв./пет
хиляди петстотин деветдесет и осем лева/-адвокатско възнаграждение и 350
лв./триста и петдесет лева/-разноски за вещи лица по делото.
11
ОСЪЖДА „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ЕАД 1463,със седА.ще и адрес
на управление –гр.София,район
„Триадица“,бул.“***“№89Б,общ.Столична,обл.София,ЕИК
*********,представлявано от ***,***,*** и **** да заплати по сметка на
Окръжен съд гр.Добрич сумата от 300 лв./триста лева/-съдебно деловодни
разноски по делото,на основание чл.77 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
12